Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-70/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-70/2019
28 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», ОГРН <***>, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 254 279 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности № 10 от 29.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – истец, общество «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, общество «ЧТЗ−УРАЛТРАК») о взыскании 198 211 рублей 30 копеек задолженности 56 068 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 28.12.2018 с дальнейшим начислением процентов начиная за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 198 211 рублей 30 копеек начиная с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 исковое заявление общества «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором в удовлетворении исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» выполнило гарантийные работы согласно рекламационному акту № 6 от 08.09.2014 (л.д. 29) на сумму 171 020 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями организаций актом № 455 от 22.06.2015 (л.д. 27).

Кроме того, по акту рекламационному акту № 4 от 21.05.2014 (л.д. 28) обществом «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» выполнены гарантийные работы на сумму 57 333 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями организаций актом № 461 от 24.06.2015 (л.д. 29).

Обществом «ЧТЗ−УРАЛТРАК» частично оплачены выполненные обществом «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» гарантийные работы на сумму 30 142 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 140 от 03.07.2014 (л.д. 31).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 228 353 рубля 94 копейки, а также подтверждено наличие по состоянию на 21.12.2015 задолженности ответчика перед истцом за принятые работы в размере 198 211 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате гарантийных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 840/56 от 23.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 198 211 рублей 30 копеек (л.д. 25).

Наличие непогашенной задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на общую сумму 228 353 рубля 94 копейки общество «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами № 455 от 22.06.2015 на сумму 171 020 рублей 44 копейки (л.д.27), № 461 от 24.06.2015 на сумму 57 333 рубля 50 копеек (л.д. 29).

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Обществом «ЧТЗ−УРАЛТРАК» частично оплачены выполненные общество «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» гарантийные работы на сумму 30 142 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 140 от 03.07.2014 (л.д. 31).

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ, отраженных в актах, обществом «ЧТЗ−УРАЛТРАК» в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности на спорную сумму подтверждается подписанными и удостоверенным печатями организаций актом сверки (л.д.26).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 198 211 рублей 30 копеек (228 353,94 – 30 142,64).

Доводы ответчика о пропуска срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действия ответчика по подписанию акта сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 31.12.2015 ответчиком подтверждено наличие задолженности в размере 198 211 рублей 30 копеек свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

О признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Общество «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 28.12.2018 (л.д. 66), то есть до истечения трехгодичного срока исковой данности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которые по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 28.12.2018 в размере 56 068 рублей 26 коп.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствам, и суд признает расчет арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 28.12.2018 в размере 56 068 рублей 24 копейки является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд также находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 198 211 рублей 30 копеек, начиная с 29.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, т.к. законом не предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 254 279 рублей 56 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 8 085 рублей 59 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением суда от 16.01.2019 обществу «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то государственная пошлина в размере 8 085 рублей 59 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», ОГРН <***>, г. Волгоград, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», ОГРН <***>, г. Волгоград, задолженность в размере 198 211 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 28.12.2018 в размере 56 068 рублей 26 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 198 211 рублей 30 коп. с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 085 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова