Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А58-4135/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4135/2021
г. Чита
10 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-4135/2021 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143534400011) о признании общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «НЭО»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

В производстве суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего и ФНС России об оспаривании сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «НЭО» в сумме 20 587 790 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

ФНС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «НЭО» (ИНН <***>, адрес: РС (Я), <...>) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- земельный участок площадью 309кв.м., к/н 14:36:107040:2264, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 1 362 296,09;

- земельный участок площадью 1 126кв.м., к/н 14:36:107040:2281, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 4 963 381,92;

- нежилое помещение площадью 1000,80, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 15 082 660,92.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить государственную регистрацию прав, а также любых сделок с недвижимостью, принадлежащей ООО «НЭО» (ИНН <***>, адрес: РС (Я), <...>): - земельный участок площадью 309кв.м., к/н 14:36:107040:2264, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 1 362 296,09;

- земельный участок площадью 1 126кв.м., к/н 14:36:107040:2281, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 4 963 381,92;

- нежилое помещение площадью 1000,80, по адресу: РС (Я), <...>, кадастровая стоимость 15 082 660,92.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные меры в истребуемом виде.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «НЭО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ограничение прав собственника в данном случае не связано с предметом спора, принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, принятие обеспечительных мер существенно ограничивает права собственника имущества. Также указывает, что ООО «НЭО» является кредитором должника с суммой требований 106 653 036,42 руб. и арест егонедвижимого имущества не может обеспечивать его интересы как кредитора. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «НЭО» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить обязательства перед должником и свидетельствующих об отсутствии денежных средств и активов, достаточных для удовлетворения претензий должника. Также полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении двух земельных участков и трехэтажного административного здания, расположенного на них, приводит к необоснованному ограничению права собственника в виде распоряжения своим имуществом, которое не может быть полностью или частично передано в долгосрочную аренду, залог, продано полностью или частично, что незаконно ограничивает хозяйственную деятельность ООО «НЭО».

В судебном заседании представитель ООО «НЭО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Также уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц и осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика в размере, сопоставимом с предъявленных к должнику требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял истребуемую обеспечительную меру, указав на то, что она непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение значительного ущерба заявителю.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Признание сделок недействительными является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лица, сделка которого признается недействительной, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае сторона, сохранившая право распоряжаться принадлежащим ее имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе принять названные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика в пределах взыскиваемой суммы. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания такого имущества, так и воспрепятствования его отчуждению.

Ввиду изложенного суд обоснованно учел характер и природу обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права сторон, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности принятых мер отклоняется, поскольку указанный вопрос будет рассматриваться в обособленном споре о признании сделок недействительными, в котором и будут установлены правовые последствия сделок.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы

В этой связи принятие испрашиваемых обеспечительных мер гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться этим имуществом, может предпринять попытки их вывода со своего счета (сокрытия).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде заявленном виду в отношении имущества ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки сумма сопоставима с имеющейся в распоряжении суда ценой (кадастровой стоимостью) имущества. Иных данных суду не представлено.

Ссылка на то, что ответчик по спору одновременно является конкурсным кредитором должника, не влияет на выводы суда, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности, в случае удовлетворения заявления по спору, пополнения конкурсной массы должника, что необходимо для целей расчетов с кредиторами, в числе которых имеются и иные лица, помимо ООО «НЭО».

Доводы о наличии препятствий для хозяйственной деятельности ответчика в связи с невозможностью передачи имущества в аренду рассмотрены апелляционным судом. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ранее имущество в аренду не сдавалось; доказательств того, что имущество находится в аренде, также не имеется.

Вместе с тем, у ответчика, в случае появления препятствий для осуществления его текущей хозяйственной деятельности, имеется возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих явную обоснованность своего заявления.

Представленные в обоснование доводов жалобы в электронном виде копии документов: баланса ООО «НЭО» за 2022 год судом приобщена к материалам дела, в связи с предоставлением заявителю возможности обоснования своих требований и отсутствии у него возможности представить этот документ в суд первой инстанции. Вместе с тем, сам по себе факт положительного баланса организации не свидетельствует, с учетом изложенного, об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

ФИО5