Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А12-21548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6069/2025

Дело № А12-21548/2024
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - ФИО2, доверенность от 24.09.2025;Смирновой А.С., доверенность от 31.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу № А12-21548/2024

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (119334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - «Нижне-Волгаводхоз» (403010, <...>) о возмещении вреда, причиненного почве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов (117874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волжская Межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (680013, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>), администрация Каменского сельского поселения (403030, Волгоградская обл., <...> зд. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Ерзовского городского поселения (403010, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжского Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское МУ Росприроднадзора, Межрегиональное управление, истец) обратилось с Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ФГБВУ "Центррегионводхоз", Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 20 841 004,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов, Волжская Межрегиональная природоохранная прокуратура, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу", Администрация Каменского сельского поселения, Администрация Ерзовского городского поселения, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Нижне-Волжское МУ Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ФГБВУ "Центррегионводхоз", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФГБВУ "Центррегионводхоз" - филиал "Нижне-Волгаводхоз" осуществляет, в том числе, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ (ОКВЭД 42.91.4). Для складирования донных отложений предусматривается использование геотуб (специальные пластиковые мешки для донного грунта).

Филиалом "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" проводились дноочистительные работы в соответствии с Проектной документацией "Расчистка участка Волгоградского водохранилища в районе р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области"

(далее - Проектная документация) на основании решения заседания от 26.02.2019 рабочей группы бассейнового совета Нижневолжского бассейнового округа по Волгоградской области о целесообразности и актуальности выполнения мероприятия по расчистке участка Волгоградского водохранилища в районе п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области. Вид проектируемых мероприятий: Осуществление водохозяйственных мероприятий по предотвращению обмеления, заиливания и зарастания Волгоградского водохранилища.

Место расположения участка работ: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, участок площадью 110 тыс. кв. м от нижней части залива Ерзовский.

При осуществлении работ образуется отход "отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные" (код по ФККО 8 11 131 11 20 5). Экспериментальная оценка класса опасности образцов отхода (фунты) дноочистительных работ выполнена Аналитической лабораторией ООО "ЭкоДело" (аттестат аккредитации N RA RU.21AH13) и представлена в Протоколе испытания от 15.06.2020 N 2020ФХО/1178.

Согласно таблице 2.4.24 Раздела 1. "Пояснительная записка" к проектной документации при осуществлении работ образуются отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные в количестве 43 226 тонн, которые передаются муниципалитету для дальнейшего использования.

В ходе подготовки проектной документации Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области сообщила филиалу "Нижне-Волгаводхоз", что донный грунт возможно использовать в целях засыпки балок и оврагов, расположенных как в границах населенного пункта, так и за границами поселения; ориентировочно возможно размещение грунта в целях засыпки оврага на ул. Комсомольская (между многоквартирными

домами и частным сектором) или в балке по ул. Молодежная, 4 квартал (за музыкальной школой). Письмами от 20.09.2022 N 1596, от 17.11.2021 N 2286 Администрация Ерзовского городского поселения согласовала ФГБВУ "Центррегионводхоз" размещение донного грунта в границах участка с координатами 48.948377, 44.629966,без указания срока действия согласования, где впоследствии филиалом "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" осуществлено складирование образовавшегося при проведении работ донного грунта.

Отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) с включениями фрагментов геотуб складировались ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2, который, согласно материалам дела, относится к землям сельхозназначения.

На основании распоряжения от 07.06.2023 N 1125р "Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства" должностными лицами Нижне-Волжского МУ Росприроднадзора в рамках взаимодействия с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 07.06.2023 принято участие в проверке (в качестве специалиста по вопросам компетенции Межрегионального управления, без сбора доказательств и отбора объяснений проверяемых лиц) по вопросу несанкционированного размещения на почве отхода донного грунта филиалом "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" в районе р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Должностными лицами Нижне-Волжского МУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на территорию земельного участка в Городищенском районе Волгоградской области вблизи р.п. Ерзовка, географические координаты Т1 48.94726,44.63556; Т2 48.94875,44.63293; Т3 48.94851,44.63022, в рамках которого установлено, что в пределах указанных координат на площади 37?56 м (Т1), 68?158 м

(Т2), 65?92 м (Т3), на почве накапливаются отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасные (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) с включениями фрагментов геотуб, произведен отбор проб отхода и площадные измерения. Осмотр и отбор проб произведены с применением средств фотофиксации.

В адрес Межрегионального управления 26.06.2023 письмом от 22.06.2023 N 1078 поступили результаты лабораторных исследований, согласно которым морфологический состав отобранных проб отходов (грунта) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженных практически неопасных (код по ФККО 8 11 13111 20 5) в смеси с фрагментами геотуб представлен полипропиленом (мешки), ракушками, древесиной (ветки), камнями, грунтом. Острое токсическое воздействие отсутствует, отход отнесен к V классу опасности

По расчету истца размер вреда, причиненного почвам в результате сброса и дальнейшего накопления на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2 отхода донного грунта в результате деятельности филиала "Нижне-Волгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз", составляет 20 841 004,80 руб. Расчет произведен по "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 08.07.2010 N 238.

Межрегиональным управлением в адрес ФГБВУ "Центррегионводхоз" направлено письмо от 27.05.2024 N 02-06/5707 с требованием добровольно погасить сумму вреда (ущерба), причиненного почве, в течение 30 дней с момента получения.

Неисполнение требования, изложенного в письме от 27.05.2024 N 02-06/5707, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора указало, что данная территория не является площадкой временного накоплении отходов.

Земельный участок, на который сброшены отходы производства и потребления, не является объектом размещения отходов. Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы.

ФГБВУ "Центррегионводхоз", не оспаривая сам факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140103:2 донного грунта, указало, что грунт извлечен при проведении работ по расчистке Волгоградского водохранилища, направленных на восстановление и экологическую реабилитацию Волгоградского водохранилища, улучшение качества вод и уменьшение площади мелководий. Работы по расчистке участка Волгоградского водохранилища в районе р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области выполнены в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2020 N 42/19н-20. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает донный грунт отходом производства и потребления, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность,

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в

результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов

животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБВУ "Центррегионводхоз" и ООО "Промгражданпроект" заключили договор от 05.09.2024 N 1/ВБ на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию грунта, расположенного на землях р. п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области в 2 км от водного объекта Волгоградского водохранилища. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан 24.10.2024. Работы оплачены по платежному поручению от 31.10.2024 N 127005. Письмом от 25.10.204 N 1985 администрация Ерзовского городского поселения согласовала представленный ответчиком проект рекультивации земель.

В подтверждение наличия у ответчика ресурсов для рекультивации земель в материалы дела представлены штатное расписание, свидетельствующее о количестве специализированных сотрудников у ответчика, а также сведения о нахождении на балансе ответчика специальной строительной техники, необходимой для производства работ.

В доказательство проведения работ по рекультивации земель с 30.10.2024 ответчиком представлены путевые листы строительной машины, журнал работ, фотоматериалы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения восстановительных работ по рекультивации земельного участка силами ответчика, что отвечает целям приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.

Суд первой инстанции со ссылками на положения пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пунктов 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022,отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке и добросовестно проводится комплекс мероприятий по восстановлению окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, и истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, причиненного почве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что представителем ФГБВУ "Центррегионводхоз" представлены в апелляционную инстанцию

акты выполненных работ по рекультивации грунта, расположенного на землях в р.п. Ерзовка, Городищенского района Волгоградской области в 2-х км от водного объекта Волгоградского водохранилища от 25.06.2025, согласно которым ФГБВУ "Центррегионводхоз" в период с 16.05.2025 по 25.06.2025 в соответствии с проектом 05-09-2024 рекультивации земель на участке производства работ произведена очистка участка от мусора (остатки фрагментов геотуб), разработка грунта с перемещением бульдозерами в объеме 12 400 м3; планировка площадей бульдозерами, боронование почвы, вспашка на глубину до 30 см2, посев многолетних трав; полив посевов трав.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения восстановительных работ по рекультивации земельного участка силами ответчика, возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена учреждением ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское МУ Росприроднадзора оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая неверными выводы судов о добросовестности ответчика, отмечая, что факт нарушения природоохранного законодательства зафиксирован 07.06.2023, а договор на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию грунта заключен ответчиком 05.09.2024 (спустя год), что могло привести к заболачиванию и эрозии почвы. Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае возмещение вреда в натуре путём проведения рекультивации земель является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности, не противоречат обстоятельствам дела; доказательств иного истцом не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А12-21548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Н. Ольховиков