Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А46-11920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11920/2020
12 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании права собственности на самовольную постройку,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее по тексту – МП г. Омска «ЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание – склад, инвентаризационный номер 11002, площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3044, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. К. Маркса, д. 45 «А».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрацию города Омска, Департамент строительства города Омска, Главное управление МЧС России по Омской области.

Главному управлению МЧС России по Омской области было поручено провести проверку соответствия установленным требованиям спорного объекта - нежилое здание – склад, инвентаризационный номер 11002, площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3044, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. К. Маркса, д. 45 «А»; представить письменные пояснения.

24.09.2020 в материалы дела от главного управления МЧС России по Омской области поступил отзыв на заявление.

Истец, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2014 между Департаментом и МП г. Омска «ЭТ» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, № Д-Л-14-10514, по которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска передал, а МП г. Омска «ЭТ» приняло в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 49 221 кв. м,. кадастровый номер 55:36:090301:3044, местоположение установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, просп. К. Маркса, д. 45 «А».

Заявитель указал, что в 1993 году МП г. Омска «ЭТ» своими силами и за счет собственных средств возвело на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3044 склад, инвентаризационный номер 11002, площадью 480 кв.м.

Как указывает истец, с учётом отсутствия разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и положения части 1 статьи 222 ГК РФ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ленинский административный район, пр. К. Маркса, д.45 «А» имеет статус самовольной постройки.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обратилось с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано:

за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка застройщик имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, Главному управлению МЧС России по Омской области было поручено провести проверку соответствия установленным требованиям спорного объекта - нежилое здание – склад, инвентаризационный номер 11002, площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3044, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пр. К. Маркса, д. 45 «А»; представить письменные пояснения.

24.09.2020 в материалы дела от главного управления МЧС России по Омской области поступил отзыв на заявление, согласно которому указало, что при осмотре здания выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, с числом пожарных стволов не менее 2-х и расходом воды не менее 2,5 л/с (п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009);

2. Из складских помещений с постоянными рабочими местами не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013);

3. В проектной документации «П.09.02.2018 ПС» на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не указаны складские помещения №№ 8,9,10,11 (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

4. В полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 0,45 м. (фактически склад № 4 - 0,18 м.; склад № 5 - 0,17 м.; склад № 3 - 0,25 м.) (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

5. Не соблюдаются проектные решения «П.09.02.2018 ПС» на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (фактически в помещении № 1 размещение звуковых оповещателей не соответствует проектным решениям) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

6. На стене здания не предусмотрены соответствующие указатели гидрантов с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до источников наружного водоснабжения (п. 8.6 СП 8.13130.2009);

7. Для помещений и здания не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 17, ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

8. Электроустановки (розетки, светильники, выключатели) не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны помещений (ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3);

9. Для определения местонахождения устройств ручного пуска автоматической пожарной сигнализации не предусмотрены соответствующие указатели по ГОСТ Р 12.4.026-2015 (п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83).

МЧС России по Омской области отметило, что на момент осмотра спорного объекта защиты истцом не были выполнены установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности.

Определением от 01.10.2020 судом предложено Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» выразить позицию относительно представленного в материалы дела отзыва ГУ МЧС по Омской области с указанием выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности. Однако на дату судебного заседания пояснения от заявителя не поступили, какие-либо сведения об устранении нарушений и приведении объекта в соответствии с установленными нормами не представлено.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что находящийся в собственности истца спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, установленные противопожарные правила и нормативы не соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципальным предприятием города Омска «Электрический транспорт» право собственности на склад, инвентарный номер 11002, площадью 480 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:3044, местоположение которого установлено относительно производственного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, просп. К. Маркса, д.-45 «А», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.Ю. Распутина