Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А27-3273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3273/2025


Дело №А27-20022/2024



Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 августа 2025 года                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2025 года

В  полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сампаевой О.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, г. Кемерово,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); должник: ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО4

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер для правильного исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель и должник извещенные в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие Заявитель и должника. 

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении  денежных средств с должника.

В представленном в материалы дела отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанно, что в действия судебного пристава-исполнителя не усматривается  незаконное бездействие, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В заявленных требованиях просят отказать в полном объеме.

От должника отзыва не поступало.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявления, указали, что все необходимые действия судебным приставом совершены.

Рассмотрев и исследовав  представленные документы, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2024 года по делу №А27-1734/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» взысканы денежные средства: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 084 рублей 60 коп.

На основании указанного определения судом 24 сентября 2024 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №047665793 для принудительного взыскания.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово для возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово 12 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №442084/24/42005-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом применять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает определенной последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления, с учетом уточнения требований, взыскатель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все исполнительные действия для установления местонахождения должника и его имущества, а также для исполнения требований исполнительного документа, в том числе из числа действий, перечисленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства:

1) не наложен арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2) не направлен запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

3) не направлен запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

4) не направлен запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

5) не направлен запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

6) не направлен запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

7) не направлены запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСОСтрахование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

8) не вынесено и не направлено во все банки постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»);

9) не вручено должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

10) не осуществлен выход по адресу места пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

11) не объявлен розыск имущества должника в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ;

12) не осуществлено в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечение должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

Между тем, как следует из материалов дела, в ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство № 442084/24/42005-ИП от 12.11.2024 возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047665793 от 22.09.2024 выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ИП ФИО3 сущность исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 084,06 руб. в пользу ООО «Фортуна Технолоджис».

Исполнительное производство № 442084/24/42005-ИП от 12.11.2024 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2024 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024, согласно которому судебным приставом при возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер направленный на установление должника и его имущества, отклонены ходатайства взыскателя о направлении запросов в ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, исполнительно-распорядительной орган субъекта РФ, Гостехнадзор, Нотариальную палату, Роспатент России, страховые организации, проведении проверки движения денежных средств должника по кассе, вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вручении должнику под роспись постановления о необходимости предоставления сведений, о предупреждении должника об административной и уголовной ответственности,   вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществлении выхода по месту регистрации должника и описи имущества, привлечении должника к ответственности, объявлении в розыск имущества должника.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (ФНС России (о должнике, о счетах должника, сведения ЗАГС, о выплатах), МВД России (о зарегистрированных автотранспортных средств), Росреестр (о зарегистрированных объектах недвижимости), ПФР (о заработной плате и доходах), Банки).

Согласно ответам полученным из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство (ВАЗ 21093 2003г. г/н H289ME142).

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

15.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».

19.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 42:14:0103006:1737.

03.12.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк».

29.01.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «КБ УБРИР».

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «ТБанк».

26.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителе осуществлены выходы по адресу регистрации должника (21.02.2025, 29.01.2025, 20.12.2024), установлено, что должник по адресу не проживает, местонахождение должника не установлено, составлены соответствующие акты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств требования ООО "Фортуна Технолоджис" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода по адресу места пребывания должника, невручении должнику под роспись постановления о предоставлении необходимых сведений; невынесения и не направления во все банки постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание, что указанные заявителем банки, помимо тех в которые судебным приставом-исполнителем направлены запросы, на дату возбуждения исполнительного производства прекратили деятельность.

Вместе с тем, судом установлено, и не опровергается судебными приставами-исполнителями, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ГИМС МЧС России, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в Гостехнадзор, Нотариальную палату субъекта Российской Федерации, Роспатент, страховые компании с целью установления имущества должника.

Указанное свидетельствует о неполном выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на ходатайство взыскателя изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. В материалах исполнительного производства содержатся сведения только о наложении запрета на регистрационные действия.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска имущества должника, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленной в материалы дела копии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производств, в своем заявлении ООО «Фортуна Технолоджис» просило в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, объявить розыск имущества должника.

Между тем, заявленное в заявлении ходатайство взыскателя судебным приставом – исполнителем отклонено, в связи с преждевременностью заявленного требования.

Повторно с соответствующим заявлением взыскатель не обращался.

Доводы взыскателя о допущенном судебным приставом бездействии в части не привлечения должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований, судом отклоняются.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождение должника.

При этом, не привлечение должника к административной ответственности либо его руководителя по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины допущенного бездействия, выраженного в неполном принятии мер по установлению имущественного положения должника, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не обоснованы.

Допущенное бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 подлежит признанию незаконным в части не наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; не направлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не направлении запроса в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; не направлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; не направлении запросов во все страховые компании, о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Таким образом, мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех мер по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство 442084/24/42005-ИП от 12.11.2024 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не направлении запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; не направлении запроса в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках, а также о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях; не направлении запроса в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; не направлении запроса в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; не направлении запросов во все страховые компании, о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

Обязать судебного пристава отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                И.Н. Мозгалина