Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А08-9359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9359/2020
г. Белгород
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с применением аудио-видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Глория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды прекратившим действие, третьи лица: ФИО3, СПТК «Томаровский»,

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2023, удостоверению;

от ответчика: генеральный директор ФИО5 по паспорту; представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2022, диплому, паспорту;

от третьего лица ФИО3: ФИО7 по паспорту; представитель ФИО8 по доверенности 31 АБ 1777975 от 18.05.2021, удостоверению;

от третьего лица СПТК «Томаровский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Глория" о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждении ответчика освободить нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПТК «Томаровский».

Определением от 01.02.2021 СПТК «Томаровский» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-263/2021, рассматриваемому Яковлевским районным судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть


2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.


6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления истец указал, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А08- 12724/2021 отменены. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по государственной регистрации 12 марта 2021 года дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды от 1 января 2008 года в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенного по адресу: <...>.

В результате исполнения названного постановления регистрационная запись о регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды от 1 января 2008 года исключена из ЕГРП.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 установлено, что в реестровом деле находится только удостоверенная нотариусом копия дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды от 1 января 2008 года. Ни ООО "Глория", ни управление Росреестра не отрицают, что на регистрацию был представлен один экземпляр-подлинник дополнительного соглашения и два экземпляра удостоверенной нотариусом копии дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела в суде подлинник дополнительного соглашения никем не представлен со ссылкой на его утрату, а в реестровом деле находится только удостоверенная нотариусом копия дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

ООО "Глория" не представило на регистрацию два экземпляра-подлинника, но осуществление государственной регистрации по этому основанию не было приостановлено и 12.03.2021 дополнительное соглашение было зарегистрировано.


Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды государственным регистратором прав были нарушены нормы гражданского законодательства и положения Закона о регистрации, а поэтому действия государственного регистратора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника 1/2 доли в праве на объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано обременение.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходил из тех обстоятельств, что обременение в виде аренды сроком до 01.04.2057 зарегистрировано в ЕГРН на основании дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды от 1 января 2008 года, соответственно, срок договора аренды не истек, в связи с чем, оснований для признания договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждения ответчика освободить нежилое здание не имеется.

Также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2012 подписано собственниками спорного нежилого здания (арендодателями) ФИО9 и ФИО7 и арендатором ООО "Глория". ФИО9 23.08.2016 умерла и собственником 1/2 доли в праве на это здание стал ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2019. Для ФИО2 указанное дополнительное соглашение не является заключенным, так как на момент, когда он стал собственником, оно не было зарегистрировано.

На дату регистрации дополнительного соглашения к договору аренды - на 12.03.2021- управление Росреестра знало, что одним из собственников здания является ФИО2, который дополнительное соглашение не подписывал, но в нарушение положений статьи 209 ГК РФ зарегистрировало это дополнительное соглашение, не установив волю собственника.

Таким образом, применительно к пунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание судом незаконной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2012 года к договору аренды от 1 января 2008 года является новым обстоятельством, на основании которого решение по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру с учетом отсутствия государственной регистрации обременения в виде аренды сроком до 01.04.2057.

При указанных обстоятельствах, формальные возражения ответчика и третьего лица судом отклоняются.


Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу

№ А08-9359/2020 по новым обстоятельствам.

Пересмотреть решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по

делу № А08-9359/2020 по новым обстоятельствам. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А. Кретова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна