Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-20149/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4367/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А60-20149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПродОпт» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-20149/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» (далее – общество «Магазин № 37») Булко И.И. – Размахнин П.М. (доверенность от 24.04.2017).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2016 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга (земельный комитет) о признании общества «Магазин № 37» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2016 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 требования Администрации признаны обоснованными в отношении общества «Магазин № 37» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 общество «Магазин № 37» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Булко И.И.

В арбитражный суд 18.12.2017 поступило заявление общества «УралПродОпт» о разрешении разногласий, возникших между должником обществом «Магазин № 37» и обществом «УралПродОпт»; признании погашенными требования кредитора третьей очереди - Администрации г. Екатеринбурга в сумме 812 347 руб. 15 коп. из них 348 353 руб. 92 коп. основного долга, 463 993 руб. 23 коп. пени и включении в третью очередь требований кредиторов общества «Магазин № 37» требования общества «УралПродОпт» в сумме 348 353 руб. 92 коп. основного долга, 463 993 руб. 23 коп. пени.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель общества «УралПродОпт» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - вместо требований о включении в реестр требований кредиторов просит признать требования общества «УралПродОпт» в сумме 812 347 руб. 15 коп. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Кириченко А.В.), требования общества «УралПродОпт» в сумме 812 347 руб. 15 коп. признаны текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления общества «УралПродОпт» о признании требования в размере 812 349 руб. 15 коп. текущим платежом отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «УралПродОпт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Поскольку в данном случае заем предоставлен после возбуждения дела о банкротстве, то, по мнению общества «УралПродТорг», требования о возврате займа носят текущий характер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60?20149/2016 требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 812 347 руб. 15 коп. из них: 348 353 руб. 92 коп. основного долга, 463 993 руб. 23 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между обществом «УралПродОпт» (займодавец) и обществом «Магазин № 37» (заемщик) 08.08.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 812 347 руб.15 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) в счет оплаты по договору аренды земли № 7-928нк от 09.01.2004 за общество «Магазин № 37», с назначением платежа: оплата за общество «Магазин № 37» задолженности по договору аренды земли № 7-928 нк от 09.01.2004, по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу № А60-51215/2013, от 21.10.2015 по делу № А60-25307/2015, в том числе основной долг 348 353 руб. 92 коп., пени 463 993, руб. 23 коп. (по договору займа без номера от 08 августа 2016).

Указанный договор займа исполнен займодавцем (обществом «УралПродОпт») в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 156 от 08.08.2016 о перечислении в адрес УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга) денежных средств в сумме 812 347 руб. 15 коп. с назначением платежа «Опл за ООО М-н 37 зад-ти по дог 7-928нк от 09.01.04 по реш Арб. суда от 10.02.14 дела А60-51215/2013 от 21.10.15 А60-25307/2015, осн долг 348353,92 руб. пени 463993 руб. 23 коп. по дог займа от 08.08.16 НДС не облагается».

Таким образом, 08.08.2016 общество «УралПродОпт» погасило задолженность общества «Магазин № 37» перед реестровым кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга в полном объеме.

Ссылаясь на то, что поскольку задолженность общества «Магазин № 37» перед обществом «УралПродОпт» возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответствующее требование является текущим, общество «УралПродОпт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной задолженности текущим платежом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Магазин № 37» перед обществом «УралПродОпт» возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, требование общества «УралПродОпт» в размере 812 347 руб. 15 коп. является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Прекращая производство в части признания требований Администрации г. Екатеринбурга погашенными, суд исходил из того, что общество «УралПродОпт», требования которого являются текущими, не обладает правом на подачу заявления по вопросам, связанным с погашением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по требованию о признании погашенным требования Администрации г. Екатеринбурга не обжаловалось, лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приводились, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования общества «УралПродОпт» в размере 812 347 руб. 15 коп. текущим, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 812 347 руб. 15 коп. в рамках исполнения договора займа от 08.08.2016 фактически направлена на погашение требований Администрации, возникших до возбуждения дела о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 07.07.2016 по настоящему делу в состав третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таких условиях, требования общества «УралПродОпт» по своей правовой природе безусловно текущим платежом признаны быть не могут.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации договор займа от 08.08.2016, заключенный между обществом «УралПродОпт» (займодавец) и обществом «Магазин № 37» (заемщик) после возбуждения дела о банкротстве в обход процедур погашения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в результате исполнения которого погашен долг одного из кредиторов должника, включенный в реестр в составе третьей очреди, не может порождать обязанность включить требование лица, предоставившего такой займ, в перечень текущих платежей в процедуре банкротства.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А60-20149/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПродОпт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова