Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-23265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23265/2022
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 6.3 договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры ПК ФИО1, удостоверение, приказ №66-лс 08.02.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась с иском в суд к управлению муниципальной собственности г.Владивостока обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк» о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2020 №25-28-040001-Ю-Р-НР-00314, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк».

Представители УМС г. Владивостока и ООО «Бизнес Групп Агтрк» в судебное разбирательство, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что пункт 6.3 спорного договора аренды не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому досрочное расторжение договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, возможно лишь в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений.

УМС представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования не признает, полагая, что при нарушении существенный условий договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, указывает, что положения статьи 450.1 ГК РФ не ставят возможность одностороннего отказа от договора под условие, а именно срок, на который такой договор заключен.

ООО «Бизнес Групп Агтрк» представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк» (Арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 18.03.2020 регистрационный номер 250000001892, соглашения № СПВ-1892/20 от 18.03.2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключен договор от 19.06.2020 № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00314 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:24 площадью 3044 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 475 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: Деловое управление; гостиничное обслуживание; развлекательные мероприятия; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); бытовое обслуживание; общественное питание, для использования в целях: реализации инвестиционного проекта «Строительство административно-гостиничного и торгово-развлекательного комплекса».

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, срок аренды Участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи Участка до 12.10.2085.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, Арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2. Договора срока для внесения арендных платежей;

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора;

- расторжения соглашения об осуществлении деятельности СПВ-1892/20 от 18.03.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток;

- нарушения арендатором Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в Договоре, заказным письмом уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 Договора.

Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения Договора).

Первый заместитель прокурора Приморского края, полагая, что пункт 6.3 Договора аренды земельного участка от 19.06.2020 № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00314, противоречит действующему законодательству и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Первого заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов Владивостокского городского округа в лице администрации Владивостокского городского округа, следовательно, он обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 6.3 Договора аренды земельного участка от 19.06.2020 № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00314.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 19.06.2020 № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00314 выступает публичный земельный участок, из пункта 2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора от 19.06.2020 № 25-28-040001-Ю-Р-НР-00314, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, УМС г.Владивостока, в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, суд обязан применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части госпошлины, приходящейся на второго ответчика, который признал иск в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 333.37 НК РФ, со второго ответчика подлежит уплате в доход федерального бюджета 30 процентов от суммы 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 19.06.2020 №25-28-040001-Ю-Р-НР-00314, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Агтрк» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.