Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-2440/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«18» октября 2022 года Дело № А32-2440/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 18.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230426800021), г. Геленджик Краснодарского края

к товариществу собственников жилья «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 172 950 рублей, неустойки в сумме 84 226 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 772 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 172 950 рублей, неустойки в сумме 84 226 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 772 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ИП ФИО4 (подрядчик, истец) и ТСЖ «Буревестник» (заказчик ответчик) 03.06.2019 заключили договор на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель-подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика в срок с 03.06.2019 по 03.06.2020 (включительно), а заказчик обязался оплачивать указанные услуги по объему выполненных работ по акту выполненных работ, в том числе НДС 20%. Оплата должна производиться в течение 10-ти банковских дней, на основании акта выполненных работ и счета на оплату, выставленного исполнителем-подрядчиком.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний выполненные услуги в июне 2019 г. по акту выполненных работ от 03.06.2019 на 96 000 рублей.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги в марте по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма на сумму 172 950 рублей. Акт от 06.03.2020 года выполненных работ и счет на оплату был передан заказчику для подписания и оплаты.

Ответчик данный акт от 06.03.2020 не подписал, оплату на счету за выполненные работы не произвел.

Истец 12.08.2020 направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, сообщил истцу в ответе от 25.08.2020 об отказе в оплате выполненных истцом работ.

На данный момент оказанные в марте 2020 г. услуги не оплачены. Таким образом, по мнению истца задолженность ответчика перед истцом составляет 172 950 рублей.

При рассмотрении данного спора суд сделал вывод о том, что правоотношения между сторонами носят в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы и неоплатой выполненных работ со стороны ответчика.

Истец ссылается на то что, оказал ответчику услуги в марте по устранению течи, герметизации витринных окон с фасадной стороны методом промышленного альпинизма на сумму 172 950 рублей. Акт от 06.03.2020 выполненных работ и счет на оплату передан заказчику для подписания и оплаты. Однако ответчик данный акт от 06.03.2020 не подписал, оплату по счету за выполненные работы не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, на которую ссылается истец, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из данной правовой нормы услуги, оказываемые по договору оказания услуг, во-первых, должны оказываться только по заданию заказчика, а, во-вторых, должны быть определены сторонами, т.е. стороны должны согласовать конкретные услуги, которые должны быть оказаны и конкретную стоимость данных услуг.

В данном случае никакого поручения на оказание услуг, о которых ведет речь в своем иске истец, ТСЖ «Буревестник» ему не давало, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов об этом свидетельствующих.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре предусмотрены общие условия взаимодействия сторон, но не предусматривает конкретные условия взаимодействия, т.е. объемы и виды работ (услуг), а также цена этих работ и услуг.

Как указано в ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно правовому смыслу вышеизложенной правовой нормы, выполнение конкретных работ и оказание конкретных услуг, а также стоимость этих работ (услуг) должны согласовываться в дополнительных соглашениях к рамочному договору или посредством направления заказчиком заявок на оказание конкретных услуг по конкретной цене. Иное толкование данной нормы недопустимо, поскольку, в этом случае подрядчик вправе будет оказывать любые работы и услуги по своему усмотрению в любых объемах и по любой цене.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: обслуживание многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Буревестник».

Истец не представил доказательств того, что ответчик давал ему какие-либо поручения, задания на выполнение работ, отраженных в акте от 06.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Истец не представил смет, локальных расчетов, фиксирующих договоренности сторон относительно вида работ, объема работ, сроков их выполнения, материалов, при помощи которых будет достигнут результат, а также стоимость данных работ.

Суд также принимает во внимание, что истец не представил доказательств передачи истцу акта от 06.03.2020 для оплаты. Так, в ответе претензию от 12.08.2020 ответчик пояснил истцу о том, что им не принят к оплате акт от 01.08.2020.

Определением суда от 25.05.2022 истцу предложено представить первичную документацию в подтверждение факта выполнения работ.

Определением суда от 10.08.2022 истцу предложено представить доказательства поручения истцу ответчиком спорного вида работ, а также провести нотариальный осмотр переписки и представить фотоотчет спорных работ.

Данные определения истец не исполнил, документальных доказательств не представил.

Единственным документом, представленным истцом, является плохо читаемый скриншот коммерческого предложения, отправленного истцом ответчику по электронной почте.

Нотариальный осмотр переписки сторон в материалы дела также не представлен.

Доказательства выполнения работ, равно как и первичная документация, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик представил сметы затрат ТСЖ на 2019 и 2020 годы, в которых отсутствует статья расходов подобного плана.

Фотоматериалы результата работ, представленные в дело, не подтверждают с необходимой достоверностью как факт выполнения работ, так и факт выполнения работ истцом по поручению ответчика. Данные виды работ могли быть выполнены, в том числе, по поручению собственников квартир.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о не доказанности истцом следующих обстоятельств:

1) о недоказанности факта выполнения истцом работ

2) наличия договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение работ , отраженных в акте от 06.03.2020

3) факта выполнения работ истцом именно для ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании долга по акту от 06.03.2020, и как следствие, во взыскании неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

– Выполнялись ли работы по вскрытию декоративной крышки фасадной конструкции и герметизации самоклеящейся лентой прижимных планок окон со стороны въезда во внутренний двор (северной стороны) с 4 по 9 этаж первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных истцом вопросов на исследование, суд делает вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, первичным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не тот факт, выполнялись работы истцом или нет, а обстоятельства наличия (отсутствия) договоренностей между истцом и ответчиком на выполнение спорного вида работ.

При этом суд также учитывает, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 372 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева