Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А70-3910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3910/2019
г. Тюмень
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании права собственности на имущество.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 12,

от ответчиков:

от ООО «Сварог-Лизинг» – ФИО3 - ликвидатор ООО «Сварог-Лизинг» на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – ответчик), закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности на экскаватор JCB JS160W заводской номер машины JCBJW16DH01789231 двигатель номер U0243212 2012 г.в., ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN <***> г.в., ТСП 94183-0000010 VIN <***> г.в., ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN <***> г.в.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 218, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец на основании договоров лизинга от 26.07.2012 №№ 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 № 18/Т-12, и от 31.07.2012 № 19/Т-12, произвел оплату спорного имущества в полном объеме, вместе с тем ответчик уклоняется от оформления договоров купли-продажи и актов об окончании лизинга, и следовательно собственником имущества юридически является ответчик, в связи с чем право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истцом в судебном порядке.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06.05.2019 судебное заседание отложено. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее – соответчик, Банк, ЗАО «Тюменьагропромбанк»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва, в котором указано, что предметы договоров лизинга от 26.07.2012 №№ 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 № 18/Т-12, и от 31.07.2012 № 19/Т-12, являлись предметом договоров залога, которые были подписаны между ответчиком и соответчиком ввиду оформления кредитных договоров между указанными лицами. И поскольку по кредитным договорам ответчиком были допущены нарушения обязательств, соответчик обратился в суд с соответствующим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ответчика по гражданским делам №№ А70-1003/2018, А70-14113/2018 были удовлетворены. Указывая на то, что истцом условия в части оплаты обозначенных договоров лизинга были исполнены в полном объеме, вместе с тем права лизингодателя перешли к соответчику просит принять решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель соответчика возражал по иску по доводам отзыва. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что истец располагал сведениями, что спорное имущество является предметом залога по соответствующим договорам залога, заключенным между ответчиком и Банком в силу обеспечения обязательств по кредитным договорам между указанными лицами. Кроме того, истец являлся участником в качестве третьего лица при рассмотрении требований Банка к ответчику об обращении взыскания на спорное имущество по арбитражным делам №№ А70-1003/2018, А70-14113/2018. Указывая на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по указанным арбитражным делам, Банк указал, что судебными решениями установлено обстоятельство того, что несмотря на имевшие место платежи лизингополучателя (истца по настоящему делу), залог в отношении спорного имущества не был прекращен, право собственности на спорное имущество на стороне истца по настоящему делу не возникло. На основании изложенного, Банк полагает, что оснований для признания права собственности за истцом в настоящем случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 16/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Предприятие «Стройкомплект» экскаватор, а именно: экскаватор JCB JS160W ПСМ ТА 300724, дата выдачи 28.06.2012.

Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 27.07.2012.

К договору стороны также подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1.

Экскаватор JCB JS160W с заводским номером машины JCBJW16DH01789231, двигатель номер U0243212 2012 г.в. (далее по тексту – Экскаватор) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 03.08.2012.

26.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автоцентр-Тюмень» автомобиль, а именно: ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), VIN <***> ПТС 77 НК 706463, дата выдачи 20.12.2011.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1.

ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR) VIN <***> г.в. (далее по тексту – Самосвальная платформа) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 07.08.2012.

Также, 30.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 18/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО ПКФ «Политранс» полуприцеп ТСП 94183-0000010, ПТС НМ 277500, дата выдачи 27.07.2012.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1.

ТСП 94183-0000010 VIN <***> г.в. (далее по тексту – Полуприцеп) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

31.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автоцентр-Тюмень» автомобиль, а именно: грузовой самосвал ИПВ-6730ХЗ, VIN <***>, ПТС 74 НА 928826, дата выдачи 27.06.2011.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1.

ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN <***> г.в. (далее по тексту – Самосвал) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

Оплату предмета вышеназванных договоров лизинга истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период: январь 2014-июнь 2017.

Так, по договору лизинга от 26.07.2012 № 16/Т-12 истец перечислил ответчику 8 590 001 руб. 12 коп., по договору лизинга от 26.07.2012 № 17/Т-12 истец перечислил ответчику 7 343 725 руб. 40 коп., по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-12 истец перечислил ответчику 2 890 325 руб. 46 коп., по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12 истец перечислил ответчику 7 344 397 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчику в счет оплаты обозначенных договоров лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 449 руб. 38 коп. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Пунктами 5.3 указанных договоров лизинга предусмотрено, что при прекращении договоров лизингополучатель вступает в права собственника транспортными средствами в полном объеме в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору.

Из абзацев вторых указанных пунктов договоров следует, что переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты автомобиля и их остаточную балансовую стоимость и оформляется Актом об окончании лизинга.

Исполнив обязательства по оплате предмета лизинга, согласованного вышеназванными договорами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить документы по передаче в собственность приобретенных транспортных средств, в обоснование чего в материалы дела представлены требования от 31.07.2017, от 15.08.2017, от 09.10.2017 и от 29.10.2018 исх.№ 55/1.

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи приобретенных транспортных средств в установленном договорами лизинга порядке, и ввиду оплаты спорных транспортных средств истец является их законным владельцем, ООО «Риф-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая, ответчик и соответчик указывают на следующие обстоятельства.

Как было указано ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга.

В соответствии с указанными договорами истец внес аванс в размере 5% от покупной цены предметов лизинга на общую сумму 847 700 руб.

Недостающие денежные средства для приобретения предметов лизинга в сумме 16 106 300 руб. были получены лизингодателем (ответчиком – ООО «Сварог-Лизинг») в ЗАО «Тюменьагропромбанк» в виде кредитов.

Так, между Банком и ООО «Сварог-Лизинг» были заключены кредитные договоры от 01.08.2012 № 29/2012, от 03.08.2012 № 30/2012.

Предметом договора от 03.08.2012 № 30/2012 являлось предоставление денежных средств в форме кредита заемщику (ответчику по настоящему делу) на приобретение имущества – Полуприцепа, Самосвала. Имущество приобреталось для передачи в лизинг истцу.

Предметом договора от 01.08.2012 № 29/2012 являлось предоставление денежных средств в форме кредита заемщику (ответчику по настоящему делу) на приобретение имущества – Самосвальной платформы, Экскаватора. Имущество приобреталось для передачи в лизинг истцу.

К указанным кредитным договорам в отношении спорного имущества между Банком и ответчиком были подписаны договоры залога от 08.08.2012 № 29/2012-01 (предмет залога – Экскаватор), от 10.08.2012 № 29/2012-02 (предмет залога – Самосвал), от 21.08.2012 № 30/2012-01 (предмет залога – Полуприцеп), от 23.08.2012 № 30/2012-02 (предмет залога – Самосвальная платформа).

В декабре 2014 года у Банка была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-346/2015 Баку признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Сварог-Лизинг», учитывая признание Банка банкротом, направил истцу предложение исх.№ 31 от 31.05.2016 о выкупе техники, переданную по спорным договорам лизинга (т.3, л.д.31). Однако выкуп транспортных средств истцом не был произведен.

20.10.2016 в отношении спорных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было вынесено постановление № 49837/16/72027-ИП от указанной даты о запрете на регистрационные действия, в том числе лизинговые транспортные средства (т.3, л.д.47).

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк обратился к ООО «Сварог-Лизинг» с претензией от 12.12.2017 № 17-07000Х-299020, в которой выразил требование о возвращении кредитных средств, предоставленных заемщику (ответчику) по кредитным договорам от 01.08.2012 № 29/2012, от 03.08.2012 № 30/2012.

Поскольку денежные средства ответчиком банку не были возвращены, а также учитывая, что в паспортах транспортных средств (Полуприцепа, Самосвала, Экскаватора, Самосвальной платформы) собственником имущества указано ООО «Сварог-Лизинг», Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предоставленных по кредитным договорам денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1003/2018, по иску Банка к ООО «Сварог-Лизинг» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ООО «Риф-Инвест», исковые требования удовлетворены частично. В том числе указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество Полуприцеп и Самосвал.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14113/2018, по иску Банка к ООО «Сварог-Лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество на Экскаватор и Самосвальную платформу.

Указанными судебными актами по гражданским делам № А70-1003/2018, и № А70-14113/2018, суды пришли к выводам, что материалы дела не содержат оформленных лизингодателем и лизингополучателем актов об окончании лизинга и договоров купли-продажи, в связи с чем залог в отношении спорного имущества не прекращен, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме (абзац первый стр.19 решения от 26.03.2018 № А70-1003/2018, абзац четвертый стр.7 решения от 22.10.2018 № А70-14113/2018).

09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 45882/18/72027-ИП по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А70-1003/2018 (т.3, л.д.40-44).

Таким образом, ввиду того, что право на оспариваемое имущество залогодержателя признано за Банком, последний полагает при таких обстоятельствах заявленное требование о признании права собственности на спорные транспортные средства за истцом не подлежащим удовлетворению.

09.08.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Сварог-Лизинг» по второму вопросу повестки дня было принято решение о ликвидации ООО «Сварог-Лизинг» в связи с убыточностью деятельности (т.3, л.д.44-46).

В связи с чем в отзыве на исковое заявление ответчик (ООО «Сварог-Лизинг») обратил внимание суда на обращение истца в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельным иском к ООО «Сварог-Лизинг» с требованием о взыскании денежных средств (включении требований о взыскании долга в ликвидационный баланс), при участии в качестве третьего лица: Банка. Данное требование рассматривается в деле № А70-3908/2019, однако по существу на текущую дату не рассмотрено.

Вместе с тем, как указал ответчик, транспортные средства находятся в фактическом владении истца, выкупные платежи в сумме 4 720 руб. числятся на балансе ответчика на счете кредитора (истца), транспортные средства не переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи, договоры купли-продажи между указанными лицами не были подписаны.

Рассматривая требования истца по существу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, согласно п.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящем случае договоры купли-продажи в отношении спорных транспортных средств и акты об окончании лизинга к договорам лизинга от 26.07.2012 №№ 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 № 18/Т-12, и от 31.07.2012 № 19/Т-12, истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) в нарушение пунктов 5.3 договоров лизинга не подписывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, именно с момента подписания указанных документов по смыслу п.п.5.3 спорных договоров лизинга истец становится собственником спорных транспортных средств применительно к положениям ст. 218 ГК РФ.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11).

Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, являющиеся одновременно предметом договора лизинга, последний получает не только права лизингодателя, но обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя при исполнении последним своих обязательств по договору лизинга.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № А70-1003/2018, и № А70-14113/2018, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ), установлено, что залог в отношении спорного имущества не прекратился и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая обращение взыскания на заложенное спорное имущество, права и обязанности лизингодателя перешли к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов.

И если истец полагает, что он полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, сейчас он вправе обратиться к Банку в лице Агентства с требованием подписания договоров купли-продажи и актов об окончании лизинга.

Исходя из того, что по материалам настоящего дела по совокупности и взаимной связи предоставленных в дело документов по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что в отношении спорных транспортных средств договоры купли-продажи и акты об окончании лизинга сторонами не подписывались, на спорное имущество в настоящее время обращено взыскание в пользу Банка в лице Агентства по страхованию вкладов, при этом к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов перешли все права и обязанности лизингодателя, соответственно у суда не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне истца права собственности по правилам ст. 218 ГК РФ.

Довод истца об уклонении лизингодателя (ООО «Сврог-Лизинг») от оформления договора купли-продажи и акта о прекращении лизинга в порядке, предусмотренном п.п.5.3 спорных договоров лизинга, суд отклоняет, поскольку в силу того, что спорное имущество находилось в залоге у Банка, и наступили основания для обращения взыскания на заложенного имущества (гражданские дела № А70-1003/2018, и № А70-14113/2018), ответчик в настоящее время не является лизингодателем.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы настоящего дела двусторонние акты сверки между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств по оплате договоров лизинга, уже являлись предметом исследования судов в рамках арбитражных дел № А70-1003/2018 и № А70-14113/2018, и указанным доказательствам судами была дана надлежащая правовая оценка при заявлении истцом доводов о прекращении залога.

С учетом того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств подписания сторонами актов об окончании лизинга и договоров купли-продажи, оснований для иной оценки актов сверок у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в отношении спорных транспортных средств договоры купли-продажи и акты об окончании лизинга сторонами не подписывались, на спорное имущество в настоящее время обращено взыскание в пользу Банка в лице Агентства по страхованию вкладов, при этом к Банку в лице Агентства по страхованию вкладов перешли все права и обязанности лизингодателя, не имеется оснований для вывода о возникновении на стороне истца права собственности по правилам ст. 218 ГК РФ, исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске и предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 24 000 руб. (признание права собственности на четыре объекта) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.