Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-52376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52376/2020
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-52376/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агрокапитал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СпецАвтоМир»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., расходов на приобретение антифриза в сумме 4274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп.,

и по встречному иску общества «СпецАвтоМир» об обязании общества «Агрокапитал» принять радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе общества «Спецавтомир», по адресу: 620089, <...> А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агрокапитал» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2020);

общества «СпецАвтоМир» - ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 16.11.2020 № 16/20).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «Агрокапитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «СпецАвтоМир» денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., расходов на приобретение антифриза в сумме 4274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому на основании письма от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы 06.08.2020 в 13:00. Вместе с тем, согласно заключению специалиста от 12.08.2020 № 089-20, исследование проводилось 12.08.2020 в 12:00, о чем ответчик не был уведомлен. Поскольку ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, он не согласился с представленным заключением, но принял претензию истца на рассмотрение. Ответчиком 20.08.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» – поставщик ответчика, направлено письмо, а также сам радиатор для проведения экспертизы на установление дефектов. Заводом-изготовителем (общество с ограниченной ответственностью «СпецМиксТрейд») было установлено, что радиатор имеет производственный брак, соответственно произведена замена на новый радиатор (письмо от 01.10.2020), 16.11.2020 в адрес истца направлено письмо-уведомление о том, что радиатор, заменен заводом-изготовителем, находится в пути, дата и время поставки нового радиатора будет сообщено истцу. В адрес истца 18.11.2020 направлено письмо-уведомление о том, что новый радиатор ожидает его приемки по адресу: <...> с 09:00 до 18:00.

Истец ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, указывает на то, что ответчик не признает долг в полном объеме, и в то же время признает факт поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения истцом факта несения расходов, которые понесены на ремонт старого радиатора, на покупку антифриза на сумму 790 руб., суммы упущенной выгоды (что в соответствующие даты были заказы, какие автотранспортные средства используются истцом в деятельности и не могли быть использованы по причине ремонта спорного автомобиля), представления истцом правовой позиции относительно соблюдения обязательного претензионного порядка по требованиям об упущенной выгоде, о взыскании стоимости старого радиатора, обоснования и подтверждения, факта того, что весь купленный антифриз был использован на автомобиле, который сломался.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 25.02.2021.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела пояснения и возражения на отзыв ответчика, отчет, путевой лист, копии платежных поручений, акт выполненных работ, заказ-наряд, ответ на запрос, выписка операций по счету.

Со стороны общества «СпецАвтоМир» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, просит обязать общество «Агрокапитал» принять радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе общества «Спецавтомир», по адресу: 620089, <...> А.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «СпецАвтоМир» требования носят встречный характер, связаны с требованиями общества «Агрокапитал» по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

С учетом принятия встречного иска, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) судебное разбирательство отложено на 17.03.2021.

В ходе судебного заседания обществом «Агрокапитал» приобщены к материалам дела письмо от 11.03.2021 № 159, справка о количестве транспортных средств, отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Агрокапитал» (покупатель) и обществом «СпецАвтоМир» (поставщик) подписан договор поставку товара от 15.01.2018 № 067/2018, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее –товар), согласно заявок покупателя.

По п. 3.1, 3.2 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара. Продавец обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора претензии могут быть заявлены покупателем:

- по количеству товара - в момент приемки товара;

- по качеству товара - в течение 30 дней с момента приемки товара, а по товару, имеющему заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленной заводом-изготовителем.

В каждой претензии должны быть указаны количество и вид поставленного товара, по которому заявлена претензия, номер и дата документа, по которому поставлен товар, содержание и обоснование претензии, а также конкретные требования покупателя. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя продавца или независимой организации.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора, в случае согласия с претензией продавец обязуется в течение 10 дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар. Принадлежность товара продавцу определяется совместно представителями покупателя и продавца.

Общество «СпецАвтоМир» поставило покупателю товар (радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10, ЯМЗ-651.10(412л.с)ЕВРО-4,алюминиевый) по универсальному передаточному документу от 11.06.2020 № 652 на общую сумму 34 351 руб. 00 коп., который принят покупателем без претензий по качеству и количеству. Радиатор установлен на автомобиль 11.06.2020 в сервисе ООО «Автозапчасть-ЕК» (заказ-наряд от 08.06.2020 № 00308 (строки 13, 14), акт выполненных работ от 11.06.2020 № 00ЦБ-Б00308).

Как указывает покупатель, после установки автомобиль сделал один рейс и 24.06.2020 обнаружено, что радиатор неисправен, о чем составлен рекламационный акт ООО «Автозапчасть-ЕК».

Согласно рекламационного акта ООО «Автозапчасть-ЕК» произведена установка радиатора водяного охлаждения, предоставленного заказчиком, в ходе повторного заезда в сервисную станцию, 25.06.2020, с жалобой по поводу утечки охлаждающей жидкости. В результате визуального осмотра установлена неисправность радиатора, а именно: течь охлаждающей жидкости в нижней части агрегата в месте соединения трубки радиатора.

Обществом «Агрокапитал» в адрес поставщика направлено письмо от 24.06.2020, в котором сообщается о том, что радиатор не исправен, из-за протечки приходится постоянно добавлять в него антифриз, просит заменить товар на новый.

Как указывает покупатель, при данной неисправности в машину пришлось добавлять 25 литров антифриза на общую сумму 3484 руб. 00 коп. (что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2020 № 0002, от 24.06.2020 № 1099, № 2334) и произвести замену неисправной детали (радиатора) на сумму 8000 руб. 00 коп. (что подтверждается заказ-нарядом от 29.06.2020 № 00339, счетом на оплату от 29.06.2020 № ЦБ-Б339, актом выполненных работ от 29.06.2020 № 00ЦБ-Б00339)

Обществом «Агрокапитал» по универсальному передаточному документу от 25.06.2020 № 784 приобретен у ООО «ГусАвтоСнаб» новый радиатор на сумму 35 270 руб. 00 коп. (заказ-наряд от 29.06.2020 № 00339). В новый радиатор залито 10 литров антифриза на сумму 790 руб. (что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.06.2020 № 784, счетом на оплату от 25.06.2020 № 0000001715, платежным поручением от 25.06.2020 № 322).

Таким образом, всего антифриз приобретен на общую сумму 4274 руб. 00 коп. (790 руб., 400 руб., 1400 руб., 1684 руб. 00 коп.).

Обществом «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия о выявлении несоответствия товара от 30.06.2020, согласно которой просит поставщика возместить расходы на новый радиатор (34 480 руб. 00 коп.), замену радиатора (8000 руб.) и расходные материалы (антифриз) (4274 руб. 00 коп.), всего (46 754 руб. 00 коп.).

Согласно ответу на претензию от 03.07.2020 общество «СпецАвтоМир» сообщает о том, что визуальный осмотр не является экспертным заключением для установления неисправности товара, для проведения экспертизы о неисправности товара данный товар нужно отправить на завод изготовитель - ООО «СпецМиксТрейд». Также поставщик указывает на то, что товар покупателем не передан в общество «СпецАвтоМир» для того, чтобы оно могло отправить товар для проведения экспертизы на завод-производитель. Поставщик предлагает привезти товар в общество «СпецАвтоМир» по адресу ул. Луганская 59/1 склад № 50 для дальнейшей экспертизы с полным комплектом документов, подтверждающие фактические затраты, понесенные в процессе установки данной запчасти с конкретным указанием проведенных работ именно для товара радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый.

Согласно письму общества «Агрокапитал» от 08.07.2020, им получен ответ на претензию от 03.07.2020, просит произвести независимую экспертизу, поскольку ООО «СпецМиксТрейд» является заинтересованным лицом.

Письмом от 31.07.2020 общество «Агрокапитал» просит направить представителя общества «Спецавтомир» для присутствия при независимой экспертизе радиатора МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10 ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, алюминиевого по адресу <...>, 06.08.2020. Покупатель указывает на то, что в случае неявки экспертиза будет проведена без присутствия поставщика.

Обществом «Агрокапитал» без присутствия представителя поставщика проведена независимая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», что подтверждается актом от 22.07.2020 № 70, счетом от 22.07.2020 № 70, заключением специалиста от 12.08.2020 № 089-20, договором на оказание экспертных услуг от 22.07.2020 № 089-20.

Согласно заключению специалиста от 12.08.2020 № 089-20 представленный к исследованию радиатор системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания, арт. 54409-1301010-002С, зав. № 277 имеет заявленный дефект «нарушение герметизации» в виде разрушения втулки теплообменика в нижнем правом углу радиатора. Данный недостаток характеризуется как производственный дефект.

Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. 00 коп., оплачена платежным поручением от 23.07.2020 № 381.

На основании п. 8.1 договора все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. Соблюдение претензионного порядка признается сторонами обязательным.

Обществом «Агрокапитал» в адрес поставщика направлена претензия от 20.08.2020 с требованием возместить расходы на новый радиатор, замену радиатора, расходные материалы (антифриз) и экспертизу неисправного радиатора в размере 54 754 руб. 00 коп.:

- 4274 руб. 00 коп. за антифриз на доливку в неисправный радиатор;

- 8000 руб. 00 коп. за замену радиатора;

- 34 480 за новый радиатор.

- 8000 руб. 00 коп. за экспертизу радиатора.

Претензия от 20.08.2020 получена обществом «СпецАвтоМир», что подтверждается подписью представителя и печатью поставщика.

Согласно акту приема-передачи 20.08.2020 покупатель передал, а общество «Спецавтомир» приняло радиатор (несправную деталь).

Как указывает общество «Агрокапитал» в исковом заявлении, поскольку одним из видом его деятельности является перевозка зерна, простой машины вследствие поломки автомобиля причинил убытки в сумме 195 567 руб. 46 коп.

Общество «Агрокапитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СпецАвтоМир» денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., расходов на приобретение антифриза в сумме 4274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в претензиях от 24.06.2020, от 30.06.2020, от 20.08.2020 истец по первоначальному иску не заявляет требования о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом по первоначальному иску не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по первоначальному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, после установки поставленного обществом «СпецАвтоМир» радиатора автомобиль сделал один рейс и 24.06.2020 обнаружено, что радиатор неисправен, о чем составлен рекламационный акт ООО «Автозапчасть-ЕК».

Согласно заключению специалиста от 12.08.2020 № 089-20 представленный к исследованию радиатор системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания, арт. 54409-1301010-002С, зав. № 277 имеет заявленный дефект «нарушение герметизации», в виде разрушения втулки теплообменика в нижнем правом углу радиатора. Данный недостаток характеризуется как производственный дефект.

При данной неисправности в машину пришлось добавлять 25 литров антифриза на общую сумму 3484 руб. 00 коп. (что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2020 № 0002, от 24.06.2020 № 1099, № 2334) и произвести замену неисправной детали (радиатора) на сумму 8000 руб. 00 коп. (что подтверждается заказ-нарядом от 29.06.2020 № 00339, счетом на оплату от 29.06.2020 № ЦБ-Б339, актом выполненных работ от 29.06.2020 № 00ЦБ-Б00339).

Обществом «Агрокапитал» по универсальному передаточному документу от 25.06.2020 № 784 приобретен у ООО «ГусАвтоСнаб» новый радиатор на сумму 35 270 руб. 00 коп. (заказ-наряд от 29.06.2020 № 00339). Также в новый радиатор залито 10 литров антифриза на сумму 790 руб. (что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.06.2020 № 784, счетом на оплату от 25.06.2020 № 0000001715, платежным поручением от 25.06.2020 № 322).

Таким образом, всего антифриз приобретен на общую сумму 4274 руб. 00 коп. (790 руб., 400 руб., 1400 руб., 1684 руб. 00 коп.), расходы на выполнение ремонтных работ составили 8000 руб.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что платежные документы свидетельствуют лишь о приобретении антифриза, и не свидетельствует о том, что антифриз был залит в транспортное средство, в котором установлен радиатор, приобретенный у поставщика.

Вместе с тем, представленные чеки подтверждаются маршрутным листом и отчетом из системы GPS/глонасс. Время нахождения в пункте назначения, соответствует времени в чеке:

- товарный чек на сумму 1400 руб. 00 коп. оплачен Макушино 24.06 09:28.

- товарный чек на сумму 1684 руб. 00 коп. оплачен 24.06.2020 в 18:28, Курганский тракт

- товарный чек на сумму 400 руб. 00 коп. оплачен 25.06 «мобил центр» Екатеринбург улица Трактовая 26 в 12 10.

В соответствии с п. 5.2 договора к претензии прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя продавца или независимой организации.

Обществом «Агрокапитал» без присутствия представителя поставщика проведена независимая экспертиза. Экспертиза проведена ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», что подтверждается актом от 22.07.2020 № 70, счетом от 22.07.2020 № 70, заключением специалиста от 12.08.2020 № 089-20, договором на оказание экспертных услуг от 22.07.2020 № 089-20. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб. 00 коп., оплачена платежным поручением от 23.07.2020 № 381.

Общество «СпецАвтоМир» указывает на то, что на основании письма от 31.07.2020 покупатель уведомил его о проведении экспертизы 06.08.2020 в 13:00. При этом согласно заключению специалиста от 12.08.2020 № 089-20, исследование проводилось 12.08.2020 в 12:00, о чем ответчик по первоначальному иску не был уведомлен.

В материалы дела представлено письмо ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», согласно которому исследование радиатора системы охлаждения назначено на 06.08.2020. В назначенную экспертом дату 06.08.2020 стороны отсутствовали. В связи с большой загруженностью эксперта по судебным гражданским делам, упаковка с радиатором охлаждения вскрыта 12.08.2020 с последующим проведением исследования и закончена 18.08.2020. Указанное время начало исследование радиатора каким-либо образом повлиять на выводы эксперта по данному объекту не могло.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате проведения экспертизы на проведение экспертизы, 06.08.2020 не явился, ходатайств о переносе даты проведения им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Агрокапитал» доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и понесенными расходами на антифриз, ремонтные работы по замене радиатора и необходимостью обращения в экспертную организацию, требование истца о взыскании расходов на приобретение антифриза в сумме 4274 руб. 00 коп., расходов на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходов на экспертизу в сумме 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом «Агрокапитал» при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «СпецАвтоМир» поступило встречное исковое заявление, просит обязать общество «Агрокапитал» принять радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе общества «Спецавтомир», по адресу: 620089, <...> А. В связи с отказом забрать замененный товар, обществом «СпецАвтоМир» вручена покупателю претензия от 25.02.2021 с требованием произвести приемку товара.

По правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что требование о замене полученного неисправного радиатора на новый заявлено обществом «Агрокапитал» поставщику письмом от 24.06.2020.

Радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-850.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый передан обществу «СпецАвтоМир» 20.08.2020 в целях проведения экспертизы заводом-изготовителем ООО «СпецМиксТрейд».

Обществом «СпецАвтоМир» после получения неисправного радиатора, 20.08.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОРГН 1177746162285, ИНН <***>) – поставщик ответчика по первоначальному иску направлено письмо, а также сам радиатор для проведения экспертизы на установление дефектов.

Заводом-изготовителем (общество с ограниченной ответственностью «СпецМиксТрейд») установлено, что радиатор имеет производственный брак, соответственно произведена замена на новый радиатор (письмо от 01.10.2020).

В адрес общества «Агрокапитал» 16.11.2020 направлено письмо-уведомление о том, что радиатор заменен заводом-изготовителем, находится в пути, дата и время поставки нового радиатора будет сообщено покупателю.

Радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-850.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО 4, алюминиевый 18.11.2020 заменен заводом-изготовителем ООО «СпецМиксТрейд» на радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, алюминиевый 2-х рядный, поскольку ранее предоставленный радиатор имел производственный брак, что также установлено заводом-изготовителем.

По условиям п. 5.3 договора, в случае согласия поставщика с претензией покупателя по качеству товара, поставщик осуществляет замену или ремонт товара, поскольку ремонт радиатора не представлялся возможным, поставщик произвел замену старого радиатора на новый, о чем сообщил обществу «Агрокапитал».

По условиям раздела 2 «Порядок поставки» договора, поставка товара осуществляется путем его выборки на складе поставщика.

В адрес общества «Агрокапитал» 18.11.2020 направлено письмо-уведомление о том, что новый радиатор ожидает его приемки по адресу: <...> с 09:00 до 18:00, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.11.2020 № Прод100981.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, из предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностей покупателя, получившего некачественный товар, обществом «Агрокапитал» заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В порядке реализации заявленного покупателем требования общество «СпецАвтоМир» осуществило действия, необходимые для замены товара.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом «СпецАвтоМир» при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с общества «Агрокапитал» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оригинала документа об уплате истцом по первоначальному иску государственной пошлины с отметкой банка об исполнении вопрос о возврате государственной пошлины по причине оставления исковых требований в части без рассмотрения не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный радиатор, в сумме 34 351 руб. 00 коп., убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 195 567 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» расходы на приобретение антифриза в сумме 4274 руб. 00 коп., расходы на выполнение ремонтных работ в сумме 8000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб.

3. Требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» по встречному иску удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» принять у общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» радиатор МАЗ с двиг. ЯМЗ-650.10. ЯМЗ-651.10 (412 л.с.) ЕВРО-4, находящийся на складе общества «Спецавтомир», по адресу: 620089, <...> А.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник