Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-96793/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96793/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес: Россия 236029, г.Калининград, <...>; Россия 236041, КАЛИНИНГРАД, УЛ. КУЙБЫШЕВА Д.53А, КВ.50, ОФ. 307, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРЕПОСТНАЯ 10, ОГРН: <***>);

о взыскании 119983,43 рублей пени, по встречному иску о признании договора от 02.08.2019 № 101 незаключенным,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ» (далее ответчик Покупатель) о взыскании 119983,43 рублей пени.

Определением от 25.11.2021 года суд принял встречный иск о признании договора от 02.08.2019 № 101 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто заседание по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд полагает первоначальный иск удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

02.08.2019 года между сторонами был заключен договор поставки №101 (далее Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять товар, а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 21 календарных дней со дня получения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставил товар. Ответчик нарушил сроки оплаты товара. Истец начислил неустойку за период с 03.09.2020 по 27.05.2021 в размере 119918,43 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: товарные накладные.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в Договоре отсутствует наименование, ассортимент, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке. Тем самым стороны не согласовали существенное условие Договора о предмете, следовательно Договор надлежит признать незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривает поставки ему товара.

Суд находит доказанным совершение оплаты за товар с просрочкой.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 03.09.2020 по 27.05.2021 в составляет 119918,43 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (0,5%) и снижает размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 70000 рублей.

Суд отклоняет доводы встречного истца о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Истец в материалы дела представил товарные накладные, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций. Ответчик не оспаривает факт поставки товара.

Тем самым по оценке суда сторонами договора были согласованы наименование товара, цена товара его объем.

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму 70000 руб., в остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

На основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2671 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ» 70000 руб., пени, 4598 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета 2671 руб., излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.