Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-5939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5939/2016
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5939/2016

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850 000,32 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 850 000,32 руб. задолженность по договору подряда 02/14 от 15.07.2015г.

Определением суда от  16 февраля 2016 года   дело принято к производству  было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 07.05.2016 производство по  делу приостановлено до вступления в законною силу судебного акта по делу № А60-1393/2015 по обособленному спору  об оспаривании уведомления от 02.02.2015 г. №14-02-55.

08.09.2016 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, представлено постановление суда апелляционной инстанции по делу № 17 АП-8822/2015-ГК от 29.08.2016, которое было назначено в судебном заседании.

Ответчик возражал против возобновления производства по делу, указывая на то, что в настоящее время на судебные акты первой и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, материалы обособленного спора направлены в суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что  обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу были устранены, суд счел возможным производство по делу возобновить.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению обособленного спора об  оспаривании уведомления от 02.02.2015 г. №14-02-55, суд счел возможным рассмотрение настоящего дела отложить.      

В судебное заседание 11.11.2016г. лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с тем, что до 11.11.2016г. кассационная жалоба по делу А60-1393/2015 (по обособленному спору) Арбитражным судом Уральского округа не рассмотрена, Определением от 12 ноября 2016 года рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание – 14 декабря 2016 года – истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил,  что на дату проведения судебного заседания (14 декабря 2016 года) рассмотрение кассационной жалобы по делу А60-1393/2015 (по обособленному спору) Арбитражным судом Уральского округа отложено до 10 января 2017 года.

В связи с изложенным, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить, поскольку выводы суда третьей инстанции могут иметь значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

В судебное заседание – 16 января 2017 года истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения иска, явку представителя не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

16 января 2017 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании уведомления от 02.02.2015г. №14-02-55 в рамках дела А60-1393/2015.

В ходе рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судом установлено, что резолютивной частью постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 по делу № А60-1393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик против ходатайства не возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 производство по делу №А60-5939/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-1393/2015 по обособленному спору о признании недействительным уведомления от 02.02.2015г. №14-02-55.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу: Определение от 17.05.2017 по делу А60-1393/2015 по обособленному спору о признании недействительным уведомления от 02.02.2015г. №14-02-55 вступило в законную силу, в связи с чем, определением от 10.11.2017 по настоящему делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В  связи с тем, что основания, по которым производство по делу было приостановлено, устранены, производство по делу в судебном заседании – 14.12.2017 возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

13.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-1393/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден, ФИО3

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (заказчик) заключен договор №02/14 от 15.07.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству временного технологического моста через р. Патрушиха вдоль улицы №2 в районе «Академический» г. Екатеринбург, в соответствии с Технической документацией, включая Рабочую документацию, и условиями Договора (далее - «Подрядные работы») и передаче Результата работ  Заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком и согласованном сторонами в приложении № 1 к договору. Цена  договора составляет 17000006 рублей 30 копеек, в том числе НДС, 18% в сумме 2 593 221руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 (а в случае авансирования - до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.5 договора либо путем оплаты векселями в соответствии с п.3.6 договора. Оплата производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной Законодательством РФ форме,

В соответствии с п. 3.4. договора  стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания Акта приема-передачи результата работ («Удержания»), Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном дополнительным соглашением о выплате соответствующего аванса:

- документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случае, предусмотренном пунктом 9,5 и 9.6 настоящего Договора.

В п. 4.1 договора контрагентами установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 15.07.2014, окончание – 30.11.2014.

Сторонами согласовано приведенное выше значение используемого  термина Гарантийное удержание (преамбула к договорам), в п.9.6-9.9 договора установлен порядок возврата гарантийного удержания, пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка на случай задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, в размере 0,05% от цены договоров за каждый день просрочки, пунктом 10.9 – право заказчика уменьшить сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены работы на сумму 17000006,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2  №1 от 30.09.2014 на сумму 14906243,80 руб., №2 от 20.10.2014 на сумму 2093762,50, справками формы КС-3 №1 от 30.09.2014, №2 от 20.10.2014.

Сумма гарантийного удержания составляет 850000,32 руб. (5% от 17000006,30 руб.).

Заключенным договором определен порядок возврата гарантийного удержания, фактически отложенного платежа (п 9.6). Истец обратился к ответчику с претензией,  требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве указывал на то, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пунктов 10.2,  10.9 договора, ответчиком начислена неустойка размере 493000,18 руб. за период с 01.12.2014 по 27.01.2015, которая удержана в сумме 493000,00 руб.  из суммы, причитающейся к оплате,  чем в адрес истца направлено уведомление от 02.02.2015, которое получено истцом 11.02.2015.

 Данные обстоятельства, в том числе установлены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» № А60-1393/2015.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Полагая, что обществу "ОСЗ" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.05.2017, вступившим в законную силу,  установлено следующее.

По своей правовой природе поименованный договор, заключенный сторонами, являются договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение подрядчиком принятых им на себя обязательств, исходя из буквального толкования перечисленных выше договоров, обеспечивается обязанностью подрядчика предоставить финансовое обеспечение. При наступлении определенных обстоятельств, указанных в договорах, заказчик вправе удержать и не возвращать подрядчику сумму гарантийного удержания (финансового обеспечения), ранее определенную сторонами при подписании форм КС-2, КС-3.

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что Должником (подрядчиком) допущена просрочка выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда и у ответчика (заказчика) в соответствии с условиями заключенных договоров имеется право на компенсацию своих потерь путем уменьшения сумм гарантийного удержания (финансового обеспечения) на сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения должником обязательств по соответствующему договору.

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются не только собственно сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, но и действия, совершенные должником или другими лицами за счет должника и направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с любыми отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим действия ответчика (заказчика) по удержанию сумм финансового обеспечения (уменьшение суммы гарантийного удержания) в счет неустойки в связи с нарушением должником сроков выполнения работ по договорам подряда, следует квалифицировать в качестве сделок, которые подлежат оценке на предмет соответствия правилам, установленным ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, и могут быть при наличии соответствующих условий признаны влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абз. 5) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является определение момента совершения сделки. Исходя из того, что право на компенсацию своих потерь путем уменьшения сумм гарантийного удержания (финансового обеспечения) на сумму неустойки возникло у заказчика (заинтересованного лица) с момента образования просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика (должника), следует признать, что удержание, то есть сделка применительно к содержанию ст. 61.1 Закона о банкротстве, осуществлялось каждый день просрочки исполнения должником обязательств по соответствующему договору.

Предусмотренное пунктом 10.8 условие договора подряда об уменьшении цены работ было согласовано сторонами в 2013-2014 гг. при их заключении и заключается в том, что заказчик имеет право уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания как на сумму предстоящих расходов на устранение недостатков/дефектов, так и на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков. При этом, как следует из постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 и от 20.02.2017 по настоящему делу о банкротстве согласия заявителя в случае реализации ответчиком своего права на уменьшение цены договора в соответствии со ст. 310 и п. 2 ст. 424 ГК РФ не требуется, а направление ответчиком Должнику уведомления может быть расценено только как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон при заключении договора подряда.

Кроме того, в указанных постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции указано, что оценке подлежат не действия по направлению уведомлений, а действия ответчика по проведению уменьшений, которые хотя и не подпадают под критерии зачета взаимных требований кредитора и должника в силу отсутствия совокупности квалифицирующих признаков применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, однако подлежит рассмотрению и оценке судом в качестве условий совершения сделки с денежными средствами должника в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик Общество "ОСЗ" заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику не является. Также не доказано и наличие обстоятельств, позволивших бы суду сделать вывод об осведомленности Общества "ОСЗ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Суд  указал, что по заявленным конкурсным управляющим ФИО3 основаниям оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора в сравнении с требованиями иных кредиторов недействительными могут быть признаны только действия, совершенные Обществом "ОСЗ" в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

По договору N 02/14 от 15.07.2014 (уведомление М-02-55) гарантийное удержание в сумме 493.000,18 руб. направлено на покрытие неустойки за период с 01.12.2014 по 27.01.2015, то есть, исходя из размера неустойки, на период подозрительности с 18.01.2015 приходится 76.500 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А60-1393/2015 пришел к выводу о том, что в период подозрительности имели место действия ответчика по удержанию финансового обеспечения в счет неустоек на сумму 76500 руб.

Соответственно, указанная сумма (76500,00 руб.) неправомерно удержана ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком по названному договору правомерно на сумму 416500,18 руб.

          Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 433500,14 руб. (850000,32 руб. – 416500,18 руб.). В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены. Фактически ответчик ссылается на то, что в остальной части (за минусом удержанной неустойки) в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку не наступил срок оплаты гарантийного удержания, ввиду не подписания итогового акта о приемке работ. В данном случае подписание названного акта было невозможно в связи с расторжением договора. кроме того, суд обращает внимание на то, что акты КС-2 сторонами подписаны до расторжения договора, о каких-либо недостатках не заявлено. удержание спорной суммы фактически приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 10200,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 9800,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  433500 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот) рублей 14 копеек долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.А. Мезрина