Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А42-705/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена 29.05.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

город МурманскДело № А42-705/2019

04.06.2019

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной, рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184511, <...>), Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184511, <...>, каб. 202, 203) к ФИО1 (адрес: Мурманская обл., г. Мончегорск) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Далекс» и взыскании с нее 2 373 918 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Далекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183025, <...>), ФИО2 (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Красносельская нижн., д. 35, стр. 1А, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области (ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 7, г. Мурманск), ФИО3 (адрес: Мурманская обл., г. Оленегорск),

при участии в судебном заседании:

от АО «Мончегорская теплосеть» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

ФИО1, ее представитель ФИО5 (доверенность от 04.03.219),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее - АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Далекс» (далее - ООО «Далекс») и взыскании с нее 767 453 руб. 03 коп.

Комитет имущественных отношений Администрации г. Мончегорска (далее – КИО) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении КИО в качестве соистца, КИО просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 606 465 руб. 62 коп.

Определением от 06.05.2019 суд привлек КИО к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Далекс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго», Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Мурманской области, ФИО3.

Судебное заседание отложено на 29.05.2019.

В судебное заседание явились представитель АО «Мончегорская теплосеть», ответчик и его представитель.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Мончегорская теплосеть» в судебном заседании подержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6.

Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 по делу № А42-6880/2018 на основании заявления АО «Мончегорская теплосеть» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далекс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу № А42-6880/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Далекс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как разъяснено в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Далекс» прекращено, АО «Мончегорская теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении руководителя ООО «Далекс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в размере 767 453 руб. 03 коп.

Как указано выше, КИО присоединилось к заявлению ООО «Далекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, КИО просит взыскать с ответчика 1 606 465 руб. 62 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности ответчика, имели место до 01.07.2017, соответственно, подлежат применению статьи 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

АО «Мончегорская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Далекс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 № 105/2013.

ООО «Далекс» не производило оплату поставленных энергоресурсов в полном объеме, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2014 по делу № А42-8788/2014, от 25.04.2016 по делу № А42-660/2016, от 25.04.2016 по делу № А42-965/2016.

Как следует из указанных решений Арбитражного суда Мурманской области, задолженность ООО «Далекс» перед АО «Мончегорская теплосеть» возникла в 2014 году и в дальнейшем только нарастала.

Задолженность ООО «Далекс» перед АО «Мончегорская теплосеть» в размере более 300 000 руб. возникла после выставленного счета от 31.10.2015, который в соответствии с условиями договора № 105/2013 (пункты 6.2, 6.4) должен быть оплачен в течение десяти дней с момента получения счета, в любом случае с учетом сроков на направление счета ООО «Далекс» и его оплату - не позднее 31.11.2015.

Таким образом, признаки банкротства у ООО «Далекс» возникли не позднее 01.03.2016 (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного обязанность руководителя ООО «Далекс» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.04.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Однако руководитель ООО «Далекс» ФИО1 с заявлением о банкротстве ООО «Далекс» не обратилась.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед АО «Мончегорская теплосеть» по обязательствам ООО «Далекс» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению за период с 01.04.2016 по 24.10.2017, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами - договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2013 № 105/2013, выставленными счетами-фактурами, вышеуказанными судебными решениями, и составляет 353 639 руб. 02 коп.

Взысканная вышеуказанными судебными решениями задолженность, в том числе по пеням и судебным расходам, образовавшаяся за период до 01.04.2016, в размер субсидиарной ответственности не входит, поскольку соответствующие суммы взысканы за период до возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Далекс» банкротом.

Кроме того, КИО (арендодатель) и ООО «Далекс» (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2014 № 344/14 нежилого помещения, площадью 373,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-8029/2019 с ООО «Далекс» в пользу КИО взыскана задолженность по арендной плате по договору от 29.04.2014 № 344/14 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, в общей сумме 763 322 руб. 03 коп., договор аренды от 29.04.2014 № 344/14 расторгнут.

Фактическое выселение ООО «Далекс» из арендуемого помещения произведено 24.10.2017 (акт о выселении).

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед КИО по обязательствам ООО «Далекс» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению за период с 01.04.2016 по 24.10.2017, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами - договором аренды от 29.04.2014 № 344/14 с дополнительными соглашениями, расчетом, решением по делу А42-8029/2019, и составляет 1 586 465 руб. 62 коп.

Взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2016 по делу № А42-8464/2015 с ООО «Далекс» в пользу КИО пеня по договору аренды в сумме 20 000 руб. за период с 15.05.2014 по 29.03.2016 в размер субсидиарной ответственности не входит, поскольку пеня взыскана за период до возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Далекс» банкротом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала, осуществляла функции руководителя и участника ООО «Далекс» только номинально, фактически контролирующим должника лицом являлась ФИО3

Субъектом субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве выступает руководитель должника.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Далекс», предоставленным в материалы дела налоговым органом по запросу суда, решением единственного учредителя ООО «Далекс» ФИО3 от 26.04.2012 № 1 директором общества назначена ФИО1, о чем 05.05.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ (т.3 , л.д. 95, 96, 111).

Решением единственного участника ООО «Далекс» ФИО3 от 27.04.2012 № 2 уставной капитал ООО «Далекс» увеличен, ФИО1 на основании ее заявления принята в состав участников ООО «Далекс», ее доля в уставном капитале определена 3,125 % (т.3, л.д. 71, 72). Банковским ордером от 03.05.2012 № 43177 подтверждено внесение ФИО1 взноса на увеличение уставного капитала в сумме 10 000 руб. (т.3, л.д. 65). Сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Далекс» внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2012 (т.3, л.д. 80, 81).

В последующем ФИО3 на основании ее заявления от 12.09.2012 вышла из состава участников, протоколом общего собрания участников от 12.09.2012 доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Далекс» передана обществу, соответствующие сведения 19.09.2012 внесены в ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 42-55).

В дальнейшем никаких изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно участников и руководителя ООО «Далекс» не вносилось и каких-либо заявлений, уведомлений о внесении таких изменений не подавалось.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой ФИО1 с 11.08.2015 уволена по собственному желанию с должности директора ООО «Далекс».

Между тем, сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении не прекратила полномочий ФИО1 на осуществление распорядительных действий в отношении ООО «Далекс». Как указано выше, ФИО1 является единственным участником ООО «Далекс», решений о назначении иного единоличного исполнительного органа общества ею не принималось, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что в ООО «Далекс» он работал примерно с 2010 года, в этом же году познакомился с ФИО1, которая там же работала до осени 2016 года. Как пояснил свидетель, ФИО1 сначала работала продавцом, а затем была назначена ФИО3 директором ООО «Далекс», но на протяжении работы ФИО1 в качестве директора отдавала распорядительные приказы и распоряжалась деньгами ФИО3 После ухода ФИО1 из ООО «Далекс» общество функционировало еще год, при этом распоряжалась всем ФИО3

Между тем, тот факт, что договор аренды от 29.04.2014 № 344/14, договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 105/2013 подписаны ФИО1 в качестве директора подтверждают фактическое осуществление ФИО1 функций руководителя ООО «Далекс». Также в материалах регистрационного дела имеется расписка о получении лично ФИО1 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Далекс», Свидетельства о государственной регистрации (т.3, л.д. 41). Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность от 01.05.2012, выданная директором ООО «Далекс» ФИО1 представителю ФИО6 на представление интересов ООО «Далекс» в различных органах и организациях (т.3, л.д. 59).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что функции руководителя ООО «Далекс» выполнялись ФИО1 только номинально.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оснований для уменьшения или освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности суд не усматривает, поскольку сообщенные в процессе рассмотрения дела сведения надлежащими доказательствами не подкреплены и не привели к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском, АО «Мончегорская теплосеть» просила взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Далекс» 767 453 руб. 03 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мончегорская теплосеть» размер требования не уточняло.

При обращении АО «Мончегорская теплосеть» по платежному порученю от 30.01.2019 № 164 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне расмок дела о банкротсвте, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Таким образом, размер государственной пошлины по исковым требованиям АО «Мончегорская теплосеть» составляет 18 349 руб.

КИО освобожден от уплаты государвтенной пошлины (статья 105 АПК РФ, статья 337 Налогового кодекса Российсокой Федерации (далее - НК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований АО «Мончегорская теплосеть» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Мончегорская теплосеть» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 764 руб. 77 коп.

Также в связи с частичным удовлетворением требований АО «Мончегорская теплосеть» и КИО, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 34 393 руб. 50 коп., с АО «Мончегорская теплосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 658 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» 353 639 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Далекс», а также 2 764 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска 1 586 465 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Далекс».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 393 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мончегорская теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 658 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Киличенкова