Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А81-10411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10411/2019
г. Салехард
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 123 326 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей не явился,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 51 от 21.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее – ООО "Реском - Тюмень"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харампурнефтегаз" (далее – ООО "Харампурнефтегаз"; Ответчик) о взыскании 4 123 326 рублей 51 копейки, в том числе 4 039 059 рублей 55 копеек основного долга и 84 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.09.2019, с дальнейшим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование исковых требований Истцом указывается на выполнение дополнительных работ по погрузке и транспортировке бугров пучения в сумме 4 039 059 рублей 55 копеек по Договору подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017 г. вопрос об оплате которых должен разрешаться с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком. Истец доказательств согласования с Заказчиком дополнительных работ по транспортировки грунта после срезке бугров пучения в ином объеме, чем это предусмотрено проектной документацией не представил; об увеличении сметной стоимости строительства до начала выполнения работ Заказчику не сообщил; производство работ не приостановил; доказательств потенциально возможной гибели или повреждения строящегося объекта не предоставил; дополнительные работы выполнены истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика, в которых указывает, что путем подписания Акта № 1 от 18.01.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ, Акта замера протяженности участка дороги на маршруте: участок ПК 7+20-ПК 24+70 подъездной дороги к кусту скважин К-105 Харампурское м/р от 12.01.2018; Акта освидетельствования объемов работ на 20.01.2018, а также предоставления заверений о том, что дополнительные работы будут учтены в дополнительном соглашении и последующего одобрения Ответчик фактически подтвердил необходимость выполненных подрядчиком дополнительных работ и увеличения по этой причине приблизительной цены работ по договору, что дает подрядчику право требовать от заказчика уплаты ему цены за фактически выполненные им дополнительные работы.

Также ООО "Реском - Тюмень" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Относятся ли работы, предъявленные ООО «Реском-Тюмень» к оплате по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, к Договору подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017?

2. Была ли необходимость в проведении дополнительных работ, предъявленных ООО «Реском-Тюмень» к оплате по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2?

3. Могло ли привести невыполнение работ, предъявленных ООО «Реском-Тюмень» к оплате по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, к недостижению результатов по основным работам по Договору подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017?

4. Грозило ли невыполнение работ, предъявленных ООО «Реском-Тюмень» к оплате по акту о приемке выполненных работ № 2-1 от 25.04.2019 по форме КС-2, годности и прочности результатов по основным работам по договору подряда №01/2017-158 от 20.10.2017?

Проведение судебной экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ОГРН <***> ИНН <***>, Адрес (место нахождения): 115191, <...>, эт/пом/ком/ 1/1113. К ходатайству заявителем приложена копия платежного поручения о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 80 000 рублей, а также ответы от экспертных организаций, в том числе АНО «Судебный эксперт», ООО «СК Эверест» и ООО «Регион-Оценка», с приложением необходимых документов.

В представленном в суд ходатайстве Истец просит рассмотреть дело, в том числе заявленные ходатайства в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Представитель Ответчика в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием ее необходимости и целесообразности, указывает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Реском - Тюмень" о проведении экспертизы, заслушав мнения представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности надлежащего исполнения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО "Реском - Тюмень" о назначении экспертизы по делу отклонено.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реском-Тюмень» (Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» в лице технического заказчика ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» был заключен Договор подряда № 01/2017-158 от 20.10.2017 г. (далее - Договор), права и обязанности по которому были переданы (Уведомление о состоявшемся переводе долга и об уступке права (требования) № 999-КС/07-18 от 19.12.2018) ООО «Харампурнефтегаз» (Заказчик). Договор в последующем был расторгнут (Уведомление ООО «Харампурнефтегаз» исх. № 11-1064 от 23.05.2019), при этом между сторонами остался нерешенным вопрос об оплате выполненных Истцом дополнительных работ по погрузке и транспортировке бугров пучения в сумме 4 039 059 рублей 55 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: «Инженерная подготовка. Куст скважин К-105. Подъездная автодорога к кусту скважин К-105» (KC00117670), включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Проектно-сметной документацией предусмотрена срезка бугров пучения и их перемещение без погрузки и транспортировки.

При этом, Подрядчик после заключения Договора незамедлительно сообщил Заказчику о том, что проектно-сметная документация не соответствует действительным обстоятельствам на объекте строительства: срезку бугров пучения и их складирование даже в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, невозможно производить в границах полосы отвода (Письмо ООО «Реском-Тюмень» № 2760-Д от 07.11.2017 г.), чем и обусловлена необходимость выполнения дополнительных работ: погрузка и транспортировка бугров пучения.

Как указывается Истцом, на момент производства работ по срезке и транспортировке бугров пучения согласно п. 3.1, 3.2 Договора цена Договора являлась приблизительной.

Если цена определена приблизительно, Подрядчик может увеличить ее на стоимость выполненных им дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены (п. 5. ст. 709 ГК РФ). Увеличение возможно при условии своевременного предупреждения об этом Заказчика и отсутствия с его стороны возражений.

Указанные дополнительные работы были фактически приняты Заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией, а также предоставленным Заказчиком заверением об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения Договора:

В письме ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № 35-КС/07-18 от 19.01.2018 (пункт 4 указанного письма) Заказчик указал следующее:

«Затраты на перевозку срезанного грунта в места складирования по автодороге К-105 будут учтены при корректировке сметной документации (СД) в части расстояния на основании акта замера расстояния от 12.01.2018. Соответственно затраты будут приниматься согласно откорректированной сметной документацией (СД).».

В Письме № 07-2770 от 23.10.2018 г., Заказчик указал, что:

1) будут исключены следующие объемы работ:

- инженерная подготовка кустовой площадки в объеме осадка подтвержденного исполнительной документацией;

- инженерная подготовка автомобильной дороги в объеме подтвержденной осадки;

- устройство водопропусков (10 водопропусков из гофрированных водопропускных труб);

- укрепительные работы;

- устройство защитных футляров на пересечении автодороги с действующими коммуникациями (4 шт.),

2) дополнительные объемы работ по транспортировке срезанных бугров пучения будут включены в Дополнительное соглашение № 3 тем самым, не оспаривая необходимость в их проведении, что также подтверждается письмом ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № 134-КС/07-18 от 15.02.2018, № 0193-А от 30.01.2018. Тем самым предоставив Подрядчику определенные заверения в отношении дополнительных работ.

Заверение можно включить в текст договора или оформить в виде отдельного документа (например, дополнительного соглашения). Также заверение можно получить от контрагента отдельным письмом.

Многочисленная переписка между Истцом и Ответчиком положительного результата не дала.

24.05.2019 Истцом от Ответчика получено Уведомление № 11-1065 от 23.05.2019 о расторжении Договора № 01/2017-158 от 20.10.2017.

Договор считается прекращенным с момента, когда Истец получил от Ответчика Уведомление № 11-1065 от 23.05.2019 о расторжении Договора № 01/2017-158 от 20.10.201 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Истцом указывается, что выполненные дополнительные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен Договор.

Согласно п. 4.2.3 «Отсыпка кустовой площадки» Проекта производства работ «Площадка куста скважин К-105, подъездная дорога к кусту скважин К-105» Шифр ППР-1199-К-022-015-000-ИП/АД, утвержденного Подрядчиком, согласованного Заказчиком (далее - ППР), (которым также определяется содержание строительно-исполнительной документации) Проектными решениями по КГС № 105 предусматривается:

- срезка бугров пучения с перемещением до 50 м грунта бульдозером в отвал, в отведенное заказчиком место, в случае необходимости, предусмотреть работы по погрузке выбранного грунта экскаватором в автосамосвалы и транспортировку на расстояние до 2 км с составлением комиссионного акта, подтверждающего объемы погруженного и перевозимого грунта и дальность транспортировки.

При этом, Подрядчик обращал внимание, что несвоевременное проведение Подрядчиком дополнительных работ, препятствовало продолжению строительства, своевременному завершению работ в допаводковый период и, как следствие, грозило повреждению результата выполненных Подрядчиком работ.

Требования Подрядчика об оплате дополнительных работ основаны на трёх, юридически значимых фактах:

во-первых, Подрядчик незамедлительно сообщил Заказчику о том, что проектно-сметная документация не соответствует действительным обстоятельствам на объекте строительства (неоднократно извещал Заказчика Письмами № 2760-Д от 07.11.2017, № 2803-Д от 14.11.2017, № 2875-Д от 21.11.2017, № 3140-Д от 20.12.2017, № 1093-А от 30.01.2018);

во-вторых, необходимость выполнения дополнительных работ и их объем подтвержден Заказчиком, а именно:

1. Актом замера протяженности участка дороги на маршруте: участок ПК 7+20-ПК 24+70 подъездной дороги к кусту скважин К-105 Харампурское м/р от 12.01.2018, подписанным представителем Заказчика ФИО3, подтверждающим дальность перевозки бугров пучения.

2. Актом освидетельствования объемов работ на 20.01.2018, утвержденным Заказчиком - Заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО4, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, подтверждающим объемы погруженного и перевозимого грунта: срезка бугров пучения на подъездной автодороге экскаватором с перевозкой автосамосвалами до 1,75 км, в объеме 42 717 т.

3. Исполнительной схемой подсчета объема срезанных бугров пучения в придорожных накопителях. Подъездная дорога к кусту скважин К-105 ПК 0+00-38+18, подписанной представителем Заказчика ФИО5

При этом, на момент подписания вышеперечисленных документов от представителей Заказчика какие либо замечания не поступали.

Согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ также подтверждается перепиской сторон, как с ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» (Письма ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № 35-КС/07-18 от 19.01.2018 (пункт 4 указанного письма), № 134-КС/07-18 от 15.02.2018, № 07-2770 от 23.10.2018), так и с ООО «Харампурнефтегаз». ООО «Харампурнефтегаз» неоднократно указывало в переписке, что не возражает против дополнительных работ (Письмо № 703-КС/07-19 от 25.04.2019; № 737-КС/07-19 от 30.04.2019).

При этом, Подрядчик полагался на предоставленные Заказчиком заверения (Письмо ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» № 35-КС/07-18 от 19.01.2018, № 07-2770 от 23.10.2018), рассчитывая на оплату выполненных работ. Перечень заверений предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ не является исчерпывающим.

08.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 1018-А (далее - Претензия) которую Ответчик частично удовлетворил. В ответ на Претензию Ответчик направил в адрес Истца Возражения № 11-1064 от 23.05.2019 на претензию. При этом, из требований, заявленных в Претензии, Ответчик исполнил обязательства, связанные с доплатой НДС в размере 2 %, что составляло 404 915 рублей 57 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 3.7 Договора, если Подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение Цены Договора, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные Подрядчиком без согласования Заказчиком.

В соответствии со статьей 21.2 Договора Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить Работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения в частности непригодности или недоброкачественности Проектной и/или рабочей документации; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации.

При обнаружении обстоятельств, указанных в п. 21.2 стороны согласовывают срок исправления Проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения Работ, или Заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ в соответствии с первоначальным решением, о чем письменно уведомляет заказчика (статья 21.3 Договора).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и Договора подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком.

Как следует из искового заявления в процессе выполнения работ Подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных технической документацией, но сверх установленных сметой объема и стоимости, а также работ, не предусмотренных проектной документацией.

В этой ситуации вышеизложенными нормами Подрядчику предписано сообщить Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа Заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий Подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как действия, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ, а также возможной гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ лежит на подрядчике.

Истец доказательств согласования с Заказчиком дополнительных работ по транспортировки грунта после срезке бугров пучения в ином объеме, чем это предусмотрено проектной документацией не представил; об увеличении сметной стоимости строительства до начала выполнения работ Заказчику не сообщил; производство работ не приостановил; доказательств потенциально возможной гибели или повреждения строящегося объекта не предоставил; дополнительные работы выполнены истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ оплате не подлежат.

Истец ссылается на письмо от 07.11.2017 №2760-Д как на письменное уведомление Заказчика о невозможности проведения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации действительным обстоятельствам и как следствие выполнение дополнительных работ: погрузка и транспортировка бугров пучения.

Однако данным письмом Истец просит Заказчика исключительно дать указания по размещению срезанного грунта, так же как и последующими письмами №2803-д, №2875-д, №3140-д на которые ссылается Истец в иске.

Относительно выявления необходимости выполнения дополнительного объема работ, влекущих увеличение Цены Договора, в порядке предусмотренном законом и Договором Истец Заказчика не уведомлял, доказательства необходимости проведения данных работ не предоставлял.

Выводы истца о согласованности сторонами дополнительных работ и их объеме основанные на акте освидетельствования скрытых работ, исполнительной схеме, акте замера протяжённости дороги также не состоятельны.

Из содержания указанных документов не следует разрешение вопроса о дополнительных работах, конкретных их видах, цене и согласие Заказчика на их проведение и оплату.

Таким образом, Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Заказчику, произвел их без согласия Заказчика.

Вместе с тем существующие договорные отношения между Истцом и Заказчиком обусловливают следующую специфику получения подрядчиком согласия Заказчика на осуществление дополнительных работ, не учтенных в смете.

Согласно п. 28.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019) любая договоренность между сторонами, влекущая для них возникновение новых обязательств, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к Договору. Изменения, не оформленные в установленном порядке, не будут изменять условия Договора.

Доказательств наличия согласия Заказчика на выполнение дополнительных работ, подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов об увеличении стоимости, составленных сторонами после заключения Договора, не представлено.

Истец ссылается на односторонние акты как на основания оплаты выполненных работ.

Исходя из содержания договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.01.2019, стороны фактически установили его твердую цену, которая в соответствии с данным соглашением не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Следовательно, акты на дополнительные работы, хоть и подписанные Истцом в одностороннем порядке, не порождает обязанности Заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ и условий Договора подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к Договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету, о чем неоднократно сообщалось Истцу.

Однако Подрядчик проигнорировал предусмотренный условиями Договора и закона порядок согласования необходимости проведения дополнительных работ их объема и цены, а также указания Заказчика.

Таким образом, представленные документы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не необходимость выполнения данных работ и согласие Заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленные документы, а также переписка Заказчика и Подрядчика не содержит уведомления Подрядчиком Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, увеличения объемов работ, предусмотренных сметой, и четко выраженное согласие Заказчика на проведение данных работ.

Факт упоминания подрядчиком в переписке с Заказчиком о выполнении работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то Заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ.

Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ), в деле не имеется.

Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих предварительное согласование с Заказчиком объема и стоимости указанных в них работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения потому также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2191 от 05.02.2020, в размере 80 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов