Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А83-13988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13988/2022
27 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» (ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым (ОГРН: <***>),

ООО «ССК» (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «Полипайпгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» 4 388 425,43руб. из них 3 034 872,30 задолженность по договору судбподряда № 661 от 21.07.2020, пеня в размере 1 353 553,13 руб. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, на основании договора уступки права требования № 02/07, заключенного 10.05.2021 между ООО «Симферопольская строительная компания» (далее — Цедент) и ООО «ПОЛИПАЙПГРУПП» (далее - Истец, Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» по результатам неисполнения последним обязательств, предусмотренных договором Субподряда № 661 от 21.07.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение задолженности в сумму 2 800 000,00 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .

Третьи лица письменных пояснений в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2020 между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 661 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей на объекте: «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Россия, Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета».

В соответствии с п. 5 раздела 5 Договора Расчеты по Договору осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Окончательные расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), полного комплекта, подписанной с обеих сторон Исполнительной документации и выставленной Субподрядчиком счет-фактуры, в течении 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента получения этих документов (п. 5.4. Договора).

ООО «Симферопольская строительная компания» выполнило свои обязательства по договору и сдало выполненные работы на общую сумму 3 034 872 (три миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 30 коп., которые были приняты ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД», что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. за № 6.1 составленного 22.04.2021 г. (за отчетный период: с 11.01.2021 г. по 22.04.2021 г.), Актом о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. за № 11 составленного 22.04.2021 г. (за отчетный период: с 01.04.2021 г. по 22.04.2021г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок. Оплата за выполненные работы от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» в установленный срок не поступила.

10.05.2021 между ООО «Симферопольская строительная компания» и ООО «ПОЛИПАЙПГРУПП» заключен договор уступки права требования № 02/07 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Симферопольская строительная компания» (далее — Цедент) передало, а ООО «ПОЛИПАЙПГРУПП» (далее - Истец, Цессионарий) приняло право требования Цедента к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по результатам неисполнения последним обязательств предусмотренные договором Субподряда № 661 от 21 июля 2020 года.

Согласно п. 1.2. Договора цессии право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по договору субподряда № 661, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЛАДОГРАД» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 29.12.2021, как указывает истец в претензии в адрес ответчика от 02.06.2022 № 29 (л.д. 33 т.1).

Как указывает истец, неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда, а также договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п.1 ст. 405 ГК РФ). Не исполнение Подрядчиком обязанности своевременно оплатить работы по договору субподряда обуславливает право Субподрядчика потребовать оплатить работы и предусмотренную договором неустойку (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в статье 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Так, судом установлено, что на основании Договора цессии от ООО «Симферопольская строительная компания» к истцу перешло право требования по взысканию задолженности за выполненные работы по договору Субподряда № 661 от 21.07.2021 в сумме 3 034 872,30 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки права требования не были в установленном законом порядке расторгнуты или признаны недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования 29.12.2021.

Платежным поручением № 1395 от 09.11.2021 ответчик произвел частичная оплата задолженности по Договору субподряда в сумме 2 800 000,00 руб. в пользу ООО «Симферопольская строительная компания».

В соответствии с п. 3. ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. первоначальному кредитору - ООО «ССК» в счет оплаты работ по Договору до того, как он был извещен о состоявшейся уступке права требования, указанное перечисление денежных средств является надлежащим исполнением ответчиком части своего обязательства по договору. Остаток задолженности составляет 234 872,48 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 234 872,48 руб.

В отношении требования о взыскании пени в сумме 1 353 553,13 руб. суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременную оплату работ Субподрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен уточненный расчет пени по Договору с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным в части суммы долга, на которую начислена пеня.

Судом произведен расчет пени

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.07.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 034 872,30

22.07.2021

29.12.2021

161

3 034 872,30 × 161 × 0.1%

488 614,44 р.


-2 800 000,00

29.12.2021

Оплата задолженности


234 872,30

30.12.2021

31.03.2022

92

234 872,30 × 92 × 0.1%

21 608,25 р.



Итого:

510 222,69 руб.


Сумма основного долга: 234 872,30 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 510 222,69 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



234 872,30

02.10.2022

13.04.2023

194

234 872,30 × 194 × 0.1%

45 565,23 р.



Итого:

45 565,23 руб.


Сумма основного долга: 234 872,30 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 45 565,23 руб.


Общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 555 787,92 руб. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023.

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренная Договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности является соразмерной нарушенному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВЛАДОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» 790 660,00 руб., из них 234 872,30 руб. задолженность, по договору судбподряда № 661 от 21.07.2020, пеня в размере 555 787,92 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8415,00руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.П. Гаврилюк