Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А26-8808/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8808/2020
г. Петрозаводск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 19 209 руб. 60 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» (ОГРН: 1051000005759, ИНН: 1001161531, адрес: 185001, г. Петрозаводск, ул. Советская, д.31; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее – ответчик) о взыскании 19 209 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №16Б по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске за период с 08.02.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В судебное заседание 26.11.2020 ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и в период с 08.02.2019 по 29.04.2019 учитывалось на балансе МКУ «Служба заказчика», однако впоследствии помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Агентство городского развития». В связи с этим, Администрация просила привлечь в качестве соответчика ПМУП «Агентство городского развития», а в удовлетворении требований к Администрации отказать, ввиду отсутствия финансирования. В случае удовлетворения иска Администрация просила указать на взыскание денежных средств за счет казны Петрозаводского городского округа.

От МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» также поступил отзыв, в котором третье лицо не оспаривало требования истца по размеру.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме, а также в связи с допущенной в просительной части иска опечаткой, уточнил адрес многоквартирного дома, в отношении которого взыскивается долг.

Согласно уточнениям, истец просит взыскать задолженность в отношении помещения площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку в просительной части иска указан иной адрес многоквартирного дома и допущенная опечатка устранена истцом, суд принимает уточнения и рассматривает иск о взыскании 19209,60 руб. задолженности в отношении помещения площадью 60 кв.м. по адресу: <...>.

Рассмотрев ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле соответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку истец согласие на привлечение соответчика не выразил, ответчиком к отзыву не приложены доказательства закрепления спорного помещения на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Агентство городского развития», суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома №16Б по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске от 26.12.2005, ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией в указанном доме.

Администрация Петрозаводского городского округа является собственником помещения площадью 60 кв.м. в доме №16Б по ул. Ведлозерской, что подтверждено материалами дела и не оспорено лицом, осуществляющим учет муниципального имущества.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.08.2015, установлен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома в размере 27,33 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади.

Также в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 08.02.2019 по 31.12.2019 в отношении помещения площадью 60 кв.м. возникла задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе, задолженность за горячее водоснабжение и электроснабжение, которая предъявлена к взысканию к собственнику – Администрации Петрозаводского городского округа.

Поскольку после получения претензионного письма задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности ответчику спорного помещения по адресу <...>. Указанное обстоятельство не оспорено также лицом, осуществляющим учет муниципального имущества – МКУ «Служба заказчика», который в отзыве указал на отсутствие разногласий относительно предъявленного требования.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период услуги управляющей компанией не оказывались или того, что спорное помещение закреплено за иным лицом на каком-либо вещном праве, ответчиком в суд не представлено. Контррасчет исковых требований или замечания по представленному истцом расчету, также отсутствуют. Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества произведен с учетом размера, установленного собранием собственников помещений.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 № «О некоторых

вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание надлежит произвести с Администрации Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 209 руб. 60 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 16Б по ул. Ведлозерской в г. Петрозаводске за период с 08.02.2019 по 31.12.2019, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.