Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А08-6644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6644/2018
г. Белгород
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЭМПО-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГалеонАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Компания Римед», АО «Медполимер ЛТД», ФИО2

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018г., паспорт РФ.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭМПО-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГалеонАвто" о взыскании задолженности по договору-заявке оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов № 1 от 24.07.2017 в сумме 60000 руб.

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатель ООО «Компания Римед», грузоотправитель АО «Медполимер ЛТД», водитель ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, поскольку истцом не представлена транспортная накладная.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 Ниязович направил письменное заявление, в котором подтвердил совершение спорной перевозки.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв до 13.03.2019 12-40.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка № 1, по условиям которой истец принял на себя обязательства по заявке ответчика перевезти груз (шприцы в коробах) по маршруту г. Ворсма – г. Екатеринбург, дата погрузки 25.07.2017, дата выгрузки 27.07.2017, стоимость перевозки – 60 000 руб. по выгрузке ТС, автомобиль КАМАЗ Х 075 АР/116 п/п АУ 8040/16, водитель ФИО2.

Во исполнение условий договора истец произвел перевозку груза, в подтверждение чего представил товарную накладную № 2183 от 24.07.2017, подписанную грузоотправителем и грузополучателем без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость перевозки не оплатил, претензию истца № 91/1697 от 08.02.2018 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае, на основании договора-заявки № 1 от 24.07.2017 истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза своими силами и средствами, а именно, на автомобиле КАМАЗ Х 075 АР/116 п/п АУ 8040/16, владельцем которых являлся истец на основании договора субаренды № 8/16299 от 01.01.2016, заключенного с ЗАО «НТЗ ТЭМ-ПО», под управлением водителя ФИО2, состоящего с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 42 от 02.09.2015.

Ответчик грузополучателем либо грузоотправителем по спорной перевозке не является, в письменном отзыве указал, что оказывал транспортно-экспедиционные услуги (т. 1 л.д. 63).

Факт заключения договора-заявки № 1 от 24.07.2017 ответчиком не оспорен, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Более того, ответчик представил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 338 от 24.07.2017, который направлял для заключения истцу, подписанный со стороны ООО "ГалеонАвто".

Таким образом, в спорных правоотношениях истец выступил перевозчиком, ответчик – экспедитором.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлена транспортная накладная, соответственно, ответчик полагает, что истец перевозку груза не осуществлял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве доказательств совершения перевозки груза истцом представлена копия договора-заявки № 1 от 24.07.2017 и копия товарной накладной № 2183 от 24.07.2017, подписанной грузоотправителем и грузополучателем без замечаний.

В письменном отзыве водитель ФИО2 подтвердил совершение спорной перевозки и наличие трудовых отношений с истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправитель АО «Медполимер ЛТД» и грузополучатель ООО «Компания Римед» никаких возражений по иску не заявили, сведений об ином перевозчике груза не представили.

Ответчик факт заключения договора-заявки № 1 от 24.07.2017 с истцом не оспорил, при этом доказательств отказа от заявки до совершения перевозки в соответствии с п. 1 договора-заявки не представил, как и не представил доказательств осуществления перевозки иным лицом.

При этом, отрицая факт осуществления перевозки истцом, ответчик не смог пояснить, как у истца оказалась товарная накладная № 2183 от 24.07.2017.

Пояснения ответчика о том, что договор с истцом заключали, но дальше ничего не знаем, не состоятельны.

Довод ответчика о не совпадении даты товарной накладной № 2183 от 24.07.2017 и даты погрузки 25.07.2017, указанной в заявке, судом отклоняется, поскольку в товарной накладной указано, что груз получен грузополучателем 27.07.2017, что совпадает с датой выгрузки, указанной в заявке.

В п. 7 заявки установлено, что проведение процедуры погрузки/выгрузки и передача всех необходимых документов водителю является обязанностью заказчика – ответчика.

Аналогичное обязательство ответчика по обеспечению оформления грузоотправителем всех необходимых документов на груз и их передачу исполнителю предусмотрено в п. 4.1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов и перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 338 от 24.07.2017, представленном ответчиком.

Таким образом, нарушение обязательств самим ответчиком не может являться основанием для освобождения его от оплаты совершенной истцом перевозки.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которому третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательств того, что перевозку должен оплачивать грузоотправитель или грузополучатель, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭМПО-Логистик" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГалеонАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЭМПО-Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору-заявке оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов № 1 от 24.07.2017 в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб., а всего – 62 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.