Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А65-4959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4959/2023


Дата принятия решения – 26 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственность "Русметмонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество: транспортное средство ГАЗ 330252, государственный и регистрационный знак <***> VIN <***>, 2016 год выпуска,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022г.,

ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Русметмонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, ООО «Русметмонтаж»), об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество: транспортное средство ГАЗ 330252, государственный и регистрационный знак <***> VIN <***>, 2016 год выпуска.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по адресу его регистрации: 420039, <...>.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступили в орган связи 04.04.2023г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, просил установить стоимость транспортного средства в размере 675 000 руб.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношение ответчика была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки ответчик решением №1879 от 28.06.2022г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 114 524руб. 78коп., доначислен налог в общем размере 9 995 032руб., пени в размере 4 841 423руб. 19коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение №28 о принятии обеспечительных мер от 14.10.2022г. в виде запрета на отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества, а именно: транспортное средство ГАЗ 330252, государственный и регистрационный знак <***> VIN <***>, 2016 год выпуска.

После вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, налоговым органом в порядке ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование №17178 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 10.10.2022г. в размере недоимки 9994963,67руб., пени 4841423,19руб., штрафа 220927,12руб. со сроком исполнения до 02.11.2022г.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованию, налоговым органом в порядке, установленном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 3049 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также переводов электронных денежных средств от 16.11.2022 на сумму налога в размере 10 068 162руб. 67коп., пени – 4 842 299 руб. 08 коп., штрафа – 228 844руб.12коп.

Поскольку требования налогового органа остались без удовлетворения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Из ответа ГИБДД за вх.3761 от 17.04.2023г., за вх.№3762 от 17.04.2023г. следует, что стоимость данного транспортного средства при купле-продажи была установлена в размере 1 016руб.

Однако, суд приходит к выводу, что данная сумма существенно занижена при покупке автомобиля.

Налоговый орган представил суду дополнительные пояснения с приложением сведений с сайта avito.ru, согласно которым максимальная цена на схожее транспортное средства с приблизительно одинаковыми характеристиками составляет 800 000руб., минимальная цена – 650 000руб.

Налоговый орган в решении №28 о принятии обеспечительных мер от 14.10.2022г. определил стоимость данного транспортного средства в размере 675 000руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что данное транспортное средство имеет стоимость выше, чем 675 000 руб., а также не заявил о проведении судебной экспертизы по проведению оценки стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам), заявленное требование налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не распределяются, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности общества с ограниченной ответственность "Русметмонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), движимое имущество: транспортное средство ГАЗ 330252, государственный и регистрационный знак <***> VIN <***>, 2016 год выпуска, стоимостью 675 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Русметмонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов