Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-45135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45135/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Вавилова" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАССТРАНС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Вавилова" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАССТРАНС" о взыскании 80 000 руб. задолженности, 47 811,67 руб. неустойки по договору № БПВ – 32 от 01.05.2020.

В процессе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что договор расторгнут со стороны ответчика с 14.01.2021. Обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.06.20222 представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2022 по делу № А53-45135/2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 июня 2022 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца ходатайствовала об отказе от иска в части взыскания задолженности (переменная часть) в размере 7 811 руб. 67 коп. Заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска подписан представителям истца уполномоченной на отказ доверенностью от 17.12.2021

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 7 811 руб. 67 коп. задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 15.06.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды площадей N БПВ-32 открытой площадки общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...> пункт 1.1 договора.

Актом приема-передачи от 01.05.2020 подтверждается передача предмета аренды.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составил 80 000 рублей п. 2.2. договора.

Размер переменной части определяется как совокупность следующих расходов: расходы на потребленную арендатором электрическую энергию, вывоз бытовых отходов, расходы на воду и водоотведение п.2.4. договора.

Пунктом 2.3 договора арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свои обязательства сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа по требованию стороны, права которой нарушены.

Исполняя свои обязательства по договору, арендодатель, в период действия договора, предоставил арендатору в пользование открытую площадку общей площадью 2000 кв. м., что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за транспортное средство полностью своевременно не осуществил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды № БПВ – 32 от 01.05.2020, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата по платежам, несостоятелен, поскольку, истцом суммы были учтены в счет погашения задолженности.

Довод ответчика, что договор расторгнут со стороны ответчика с 14.01.2021, также несостоятелен.

Как установлено судом, ответчиком было направлено уведомление исх.№. 01-02 от 14.01.2021г., о досрочном расторжении договора с 01.02.2021.

В соответствии с п. 1.4. договора срок аренды устанавливается с 01.05.2020 по 31.03.2021 Порядок прекращения договорных обязательств определен сторонами в разделе 5 договора.

О намерении расторгнуть договор и соответствии с его условиями каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней, за исключением случая допустимого по договору одностороннего отказа.

Уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 14.01.2021. Следовательно, договор расторгнут по истечении 30 календарных дней.

Между тем, акт возврата арендуемого имущества истцу не подписан сторонами, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика за заявленный в иске период в силу ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга судом признаются законными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. за период с 20.04.2021 по 17.12.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае задержки какого-либо из платежей по договору, нарушившая свои обязательства сторона уплачивает сверх просроченной суммы пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа по требованию стороны, права которой нарушены.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не оспорены приведенные истцом обстоятельства об исполнении им обязательств по договору аренды, заявлено о снижении пени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Проверив расчеты истца, суд признал их верными. Кроме того, истец самостоятельно снизил размер рассчитанной неустойки до суммы долга.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут бремя риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году» от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 руб.; составление документов процессуального характера – 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор от 19.04.2021 №2/1 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов и осуществить защиту законных прав истца в суде по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Вавилова к обществу с ограниченной ответственностью "ФАССТРАНС" о взыскании 80 000 руб. задолженности, 47 811,67 руб. неустойки по договору № БПВ – 32 от 01.05.2020, включая: юридическое сопровождение в ходе гражданско-правовых отношений, возникших между Заказчиком и ООО «ФАССТРАНС» (ИНН <***>) из договора аренды площадей N БПВ-32 от 01.05.2020г., включающее в себя участие в переговорах между сторонами, ведение претензионной работы, разработку и подготовку искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по данному делу.

За выполнение поручения доверитель выплатил гонорар поверенному за предстоящую работу всего в размере 65 000 рублей пункт 3.1 договора.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлена квитанция № 44 от 31.03.2021 на сумму 65 000 рублей.

Из представленного судом договора, акта следует, что 65 000 руб. оплачены истцом за ведения дела в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание объем данных услуг, степень сложности дела, в пользу заявителя подлежит возмещению сумма расходов на представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб. При этом судом учтено, что представителем выполнена следующая работа: составление иска на 2 – х страницах по спору о взыскании долга и неустойке по договору аренды, участие в предварительном судебном заседании, 2- х судебных заседаниях, возражения на отзыв ответчика, подготовлено уточнение иска (отказ от иска в части).

Присуждаемый ко взысканию размер понесенных истцом расходов, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон без нивелирования присужденной ко взысканию с них в пользу ответчика компенсации.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 531 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 811 руб. 67 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАССТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Вавилова" 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк Вавилова" из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 20.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва