Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А46-13290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13290/2019
15 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроевро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной


в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее - ФГУП НЭХ «Снегири» РАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроевро» (далее – ООО «Агроевро», ответчик) о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 9-16КЛ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений на доводы ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о пропуске срока давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.12.2016 года ООО «Агроевро» (далее - Продавец) и ФГУП НЭХ «Снегири» РАН (далее - Покупатель) подписан договор № 9-16КЛ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать товар - пивная дробина (далее - Товар) - по ценам, в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложением № 1 к Договору.

Как указывает истец, стоимость поставленного по данному договору товара составила 1 646 812 руб. 50 коп.

При этом согласно п. 18 Устава ФГУП НЭХ «Снегири» РАН от 30.07.2014 № 427 размер уставного фонда унитарного предприятия составляет 3 000 000 руб.

Таким образом, поскольку 10% от уставного фонда составляют всего 300 000 руб., данный договор является крупной сделкой для Покупателя, но совершен в отсутствие согласия собственника имущества истца (сделка совершена в отсутствие необходимого согласия третьего лица - ФАНО России).

Кроме того, данный договор заключался в обход процедур, установленных федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу изложенного, полагая сделку заключенной с нарушением установленных законами требований и, следовательно, недействительной истец обратился в суд с настоящим иском со ссылками на положения статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В договоре от 01.12.2016 № 9-16КЛ стороны определили существенные условия поставки на каждую партию товара, в том числе стоимость единицы поставляемого товара, при этом поставка товара осуществлялась по заявкам истца.

Таким образом, на момент заключения договора необходимый объем поставки товара и его общая стоимость сторонами не были определены.

Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки не требовалось получения согласия ФАНО России и в данной части требования законодательства не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с иском о признании сделки недействительной обратился сам Покупатель, срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания оспариваемого договора, то есть в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае заключение и исполнение оспариваемого договора, принятие истцом товара ответчика без замечаний в течение длительного времени и фактическое надлежащее исполнение договора со стороны ответчика свидетельствует о том, что данная сделка является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на решение уставных задач.

Ссылки истца на заключение договора от 01.12.2016 № 9-16КЛ в обход процедур, установленных федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также не принимаются судом на основании указанного выше (злоупотребление правом).

Особенно с учетом обязательности таких процедур прежде всего для истца и с учетом постоянной практики истца правоотношений с ответчиком без их соблюдения, что подтверждается судебными актами по делу № А46-17748/2018, в рамках которого рассматривался аналогичный договор сторон настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Распутина