Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-62831/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62831/21
21 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "ССУ-5" с окончательно уточненными требованиями применительно к нормам ст. 49 АПК РФ о взыскании 670 129 руб. 40 коп. задолженности, 425 532 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.06.2020 по 23.03.2022 с ее последующим начислением на сумму 670 129 руб. 40 коп. из расчета 0,1 %, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика применительно к нормам ст.ст. 156 АПК РФ.

От ответчика ранее поступал отзыв, в котором указывал, что задолженность по его данным составляет 630 929 руб. Представил контррасчет неустойки на сумму 88 960 руб. 99 коп., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца ранее поступало уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать:

- 670 129 руб. 40 коп. задолженности

- 425 532 руб. 17 коп. неустойки с ее последующим начислением с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения ранее были направлены в адрес ответчика. Приняты судом к рассмотрению.

Истец, с учетом введенного Моратория, уточняет период начисления неустойки с 24.03.2022 по 31.03.2022 г.

Окончательно уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд исследует гарантийное письмо (л.д.56).

Истец представил выписку из лицевого счета по частичным оплатам по гарантийному письму на общую сумму 550 000 руб. Возражая на контррасчет ответчика указал, что не учтена сумма в УПД 03.12.2019 на сумму 39 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые окончательно уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ОАО «Специализированное строительное управление-5» и ООО «Стройтехснаб» заключен договор поставки товара №6/1/ССУ/<***> от 12.07.2019 г. (далее - Договор) и дополнительное соглашение №1 к Договору №6/1/ССУ/<***> поставки товара от 12.07.2019 г. между ООО «Стройтехснаб» и ОАО «ССУ-5».

Истец согласно, вышеуказанного Договора, взял на себя обязательство по поставке Товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 293 274 руб. 40 коп..

Согласно п. 3.1. Договора расчеты за поставленный товар производятся со 100% предоплатой, путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.3.2. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму в размере 15 623 145 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать три тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Без оплаты осталась сумма в размере 670 129 (шестьсот семьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек за поставленный товар, согласно выставленным истцом в системе электронного документа оборота ДИАДОК следующим счетам-фактуры:

- № 208 от 02.05.2020 г. на сумму 20 129 (двадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 40 копеек (оплачено частично),

- № 272 от 26.05.2020 г. на сумму 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек,

- №274 от 26.05.2020 г. на сумму 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек,

- № 275 от 27.05.2020 г. на сумму 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

- № 282 от 28.05.2020 г. на сумму 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- № 284 от 30.05.2020 г. на сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

- № 286 от 31.05.2020 н. на сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- №300 от 04.06.2020 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- № 302 от 05.06.2020 г. на сумму 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

- № 305 от 06.06.2020 г. на сумму 71 900 (семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек:

- № 307 на сумму 07.06.2020 г. на сумму 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- № 311 от 08.06.2020 г. на сумму 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;

- № 317 от 09.06.2020 г. на сумму 45 700 (сорок пять тысяч семьсот рублей) 00 копеек;

- № 321 от 10.06.2020 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- № 327 от 12.06.2020 г. на сумму 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- № 341 от 15.06.2020 г. на сумму 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- № 392 от 26.06.2020 г. на сумму 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Однако товар поставленный истцом на сумму 670 129 (шестьсот семьдесят тысяч сто

двадцать девять) рублей 40 копеек был принят ответчиком.

Никаких претензий по качеству или количеству поставленного товара в адрес Истца у ответчика не возникало, кроме того поставленная продукция уже использовался ответчиком в производственных целях.

Истец неоднократно обращался в адрес Покупателя с просьбами о погашении оставшейся задолженности по Договору.

Согласно, гарантийного письма об оплате задолженности от 16.10.2020 г. исх.№1, ответчик долг признал, обязался оплатить задолженность не позднее 31.12.2020 г.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик в полном объеме не рассчитался за поставленный товар, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд не принимает довод ответчика о наличии задолженности в размере 630 929 руб., поскольку им не учтена сумма в УПД 03.12.2019 на сумму 39 200 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 670 129 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 670 129 руб. 40 коп.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в размере 425 532 руб. 17 коп. неустойки за период с 27.06.2020 по 23.03.2022 с ее последующим начислением на сумму 670 129 руб. 40 коп. из расчета 0,1 %, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом уточнены требования о взыскании неустойки по 31.03.2022.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право Покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан верным.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ССУ-5" в пользу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" 670 129 руб. 40 коп. задолженности, 425 532 руб. 17 коп. неустойки, с ее последующим начислением на сумму 670 129 руб. 40 коп. из расчета 0,1 %, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022 г., 23 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" из федерального бюджета 5 863 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 380 от 18.08.2021 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко