Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А40-177805/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177805/25-69-2309
г. Москва
15 октября 2025 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ООО «АУРА» (644105, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д. 103А, К. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85 107 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АУРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 85 107 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Пояснения, возражения истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 04 сентября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступила апелляционная жалоба. Суд пришел к выводу составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 г. на ст.Тольятти Куйбышевской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ931413 приняло груз: 10 легковых автомобилей.

Груз был размещен и закреплен грузоотправителем правильно в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается записью в накладной: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943. ГЛАВА 7/ПУНКТ 4; реквизит крепления 40 колесных упоров».

Перевозчик проверил правильность размещения и крепления груза, что подтверждается оформлением приема груза к перевозке - проставлением календарного штемпеля: ст.Тольятти: 24.06.24 11:14.

11 июля 2024г. груз прибыл на станцию назначения (ст. Омск-Северный Западно- Сибирской железной дороги).

По прибытии вагона грузополучатель обнаружил признаки повреждения груза. 12 июля 2024 года ООО «Аура» предъявило перевозчику:

- требование № 120724/1 от 12.07.24 принять участие в выгрузке и составить коммерческий акт;

- заявление № 120724/2 от 12.07.24 о незаконности отказа от составления коммерческого акта и содержащее требование предоставить мотивированный ответ о причинах отказа в составлении коммерческого акта, которые были получены представителем перевозчика - и.о. начальника станции Омск-Северный ФИО1 - что подтверждается ее подписью.

Такие же требования были направлены ФГП ВО ЖДТ, от которого вагон принят получателем с разногласиями.

15 июля 2024г. состоялась выгрузка груза из вагона с участием грузополучателя (директор ООО «АУРА» ФИО2, заместитель директора ООО «Аура» ФИО3) и эксперта ТПП (главный эксперт ФИО4).

При вскрытии вагона обнаружены повреждения автомобилей.

По результатам проверки состояния груза составлен акт экспертизы № 041-04-01017 от 15.07.24г., удостоверяющий размер и причины повреждения груза в пути следования.

Вывод эксперта о причинах повреждений: п.18 акта экспертизы: недостатки товара (механические повреждения) обнаружены после вскрытия вагона и образовались в пути следования (до передачи грузополучателю).

Стоимость ремонта поврежденных автомобилей составила 85 107,00 руб., что подтверждается Заявкой-договором - заказ-нарядом № ОМС_СЗ_24_0057021 от 26.07.2024г. ООО «ПСК АВТО» и актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № ОМС_СЗ_24_0057021 от 26.07.2024г. ООО «ПСК АВТО», подписанными ООО «ПСК АВТО» и ООО «Р-Моторс ЛАДА».

Таким образом, перевозчиком в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки был причинен ущерб в размере 85 107,00 руб.

10 января 2025 года ответчику была направлена претензия от 09.01.2025 № 1, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их

совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. ст. 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

ОАО «РЖД» не представило доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза согласно ст. 118 УЖТ РФ

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, суд обращает внимание на то, что 15 июля 2024г. состоялась выгрузка груза из вагона с участием грузополучателя (директор ООО «АУРА» ФИО2, заместитель директора ООО «Аура» ФИО3) и эксперта ТПП (главный эксперт ФИО4).

При вскрытии вагона обнаружены повреждения автомобилей.

По результатам проверки состояния груза составлен акт экспертизы № 041-04-01017 от 15.07.24г., удостоверяющий размер и причины повреждения груза в пути следования.

Вывод эксперта о причинах повреждений: п.18 акта экспертизы: недостатки товара (механические повреждения) обнаружены после вскрытия вагона и образовались в пути следования (до передачи грузополучателю).

Стоимость ремонта поврежденных автомобилей составила 85 107,00 руб., что подтверждается Заявкой-договором - заказ-нарядом № ОМС_СЗ_24_0057021 от 26.07.2024г. ООО «ПСК АВТО» и актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № ОМС_СЗ_24_0057021 от 26.07.2024г. ООО «ПСК АВТО», подписанными ООО «ПСК АВТО» и ООО «Р-Моторс ЛАДА».

При этом, суд учитывает, что 11 июля 2024г. груз прибыл на станцию назначения (ст. Омск-Северный Западно- Сибирской железной дороги).

По прибытии вагона грузополучатель обнаружил признаки повреждения груза. 12 июля 2024 года ООО «Аура» предъявило перевозчику:

- требование № 120724/1 от 12.07.24 принять участие в выгрузке и составить коммерческий акт;

- заявление № 120724/2 от 12.07.24 о незаконности отказа от составления коммерческого акта и содержащее требование предоставить мотивированный ответ о причинах отказа в составлении коммерческого акта, которые были получены представителем перевозчика - и.о. начальника станции Омск-Северный ФИО1 - что подтверждается ее подписью.

Такие же требования были направлены ФГП ВО ЖДТ, от которого вагон принят получателем с разногласиями.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Факт ремонта (и его стоимости) автомобиля LADA VESTA NG, VIN:XTAGFL110R0817316 подтверждается заявкой-договором - заказ-нарядом № OMC_C3_24_0057021 ОТ 26.07.2024Г. ООО «ПСК АВТО» и актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № ОМС_СЗ_24_0057021 от 26.07.2024г. ООО «ПСК АВТО».

Работы по ремонту оплачены ООО «Аппарель-Логистик» - экспедитором, оказывающим услуги АО «АВТОВАЗ» в рамках договора транспортной экспедиции от 04.02.2021 ИНК 949725, что подтверждается платежным поручением № 79 от 15 октября 2024 года, в ответ на претензию от АО «АВТОВАЗ».

ООО «Аппарель-Логистик» предъявило претензию ( № 106 от 16.10.2024) 000 «НОВЕЛ» в рамках договора от 6.12.2017 № 391-2015.

ООО «НОВЕЛ» предъявило претензию ( № 28 от 17.10.2024) ООО «Аура» в рамках договора от 27.07.2017 № 2707/17.

Кроме того, перевозка автомобилей в вагонах-автомобилевозах требует специальных условий - запрещено спускать такие вагоны с горки, так как в этом случае при ударе вагона фиксация колесными упорами автомобиля недостаточна для того, чтобы предотвратить смещение автомобиля.

В железнодорожной накладной № ЭЯ931413 имеется отметка: «Не спускать с горки».

На вагоне, в котором перевозился автомобиль, имеется отметка: «С ГОРКИ НЕ СПУСКАТЬ. ПРИ МАНЕВРАХ НЕ ТОЛКАТЬ», что подтверждается актом экспертизы № 041 14-01017 от 15.07.24г (фото № 1 вагона на странице № 6 акта экспертизы) и указанием на данный факт экспертом на странице № 1 акта экспертизы.

Согласно п.47 Порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях (Приложение № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.10.2010 № 286) не допускается производить маневры толчками и распускать с горки вагоны и специальный железнодорожный подвижной состав, имеющий отметку в перевозочных документах «С горки не спускать».

Если в перевозочных документах на вагоны имеется штемпель "Не спускать с горки" или на вагонах и специальном железнодорожном подвижном составе имеется трафарет "С горки не спускать", то маневры с ними должны производиться осаживанием или "съемом" локомотивом со стороны подгорочного парка с соблюдением норм прикрытия с особой осторожностью, без толчков и резких остановок. Скорость соединения таких вагонов и специального железнодорожного подвижного состава при их сцеплении с другими вагонами или с локомотивом не должна превышать 3 км/ч. Пропуск их через сортировочную горку должен производиться только с локомотивом.

16 июня 2017 года на станции Акулово комиссией с участием ОАО «РЖД» проведены испытания на соударение способа размещения и крепления груза по проекту Местных технических условий, по итогам которых проверяемый способ размещения и крепления был признан выдержавшим испытания на соударения, что подтверждается Актом испытаний на соударение от 16.06.2017 г. на ст.Акулово (далее-Акт, прилагается).

Согласно результатам испытаний на соударение (пп.2.2 Акта):

- после соударения № 7 - при скорости набегающего вагона 6 км/ч и более -возникают дефекты крепления: поперечное/продольное смещение задних колесных упоров;

после соударения № 12 - при скорости набегающего вагона более 8 км/ч -происходит вывешивание задних/передних колес автомобилей.

Таким образом, при надлежащем креплении автомобилей в случае соударения вагонов со скоростью свыше 6 км/ч. происходит нарушение крепления груза.

Телеграмма ОАО «РЖД» от 17.10.2018г. № 19639 свидетельствует о повторяющихся неоднократных случаях спуска с горки загруженных вагонов-автомобилевозов. В телеграмме указано, что с целью снижения количества отцепок вагонов для перевозки легковых автомобилей в пути следования по коммерческим неисправностям работников ОАО «РЖД» обязывают:

- (п.2) обеспечить проведение инструктажа причастным работникам с записью в журнале производственного инструктажа, в части неукоснительного соблюдения требований п.30 Приложения № 6 к ПТЭ о запрете производства маневров толчками и роспуска с горки вагонов, имеющих трафарет «С горки не спускать»;

- (п.4) по каждому поступившему оперативному донесению об отцепке на ПКО специализированного вагона для перевозки автомобилей проводить разбор с оформлением протокола по соблюдению порядка производства маневров на станции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «АУРА» (644105, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, УЛ 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д. 103А, К. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85 107 руб. ущерба и 10 000 рублей расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков