Решение от 8 мая 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11026/2025
г. Салехард
09 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 793 рублей 95 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр ЯНАО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика (Фонд) - представитель ФИО1 по доверенности № 49 от 12.11.2025,

от ответчика (Служба) - представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 09.09.2025 (посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО «КЦ ЯНАО» - представитель ФИО3 по доверенности № 47 от 16.12.2025 (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" и МКУ "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" о солидарном взыскании ущерба, причинённого застрахованному помещению в результате залива, в размере 76 793 руб. 95 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей ответчиком и третьего лица (ООО «КЦ ЯНАО»).

Истец и третьи лица (ООО «Янтарное» и ООО «СтройКонтрольЮгра») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № 001WS4650059674 квартиры № 32 по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...> (далее – застрахованная квартира).

30.06.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту о затоплении от 30.06.2024 выданному ООО «Янтарное» установлена течь в перекрытии между квартирой № 32 и подвалом стояка ХВС, в результате которой был причинен ущерб квартире по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 76 793 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 337755 от 06.08.2024.

Как указывает истец, во время наступления страхового случая, в многоквартирном доме, в котором расположена застрахованная квартира, осуществлялся капитальный ремонт, в связи с чем ответственность за причинённый ущерб несет фонд капитального ремонта и заказчик.

При выплате страхового возмещения по договору страхования, права требования к причинителю вреда о возмещении ущерба перешли к страховщику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и образованию течи стояка ХВС.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен застрахованному имуществу вследствие течи стояка ХВС, который относится к общему имуществу МКД, ответственность по содержанию которого относится на управляющую организацию, в силу Правил № 491.

Ранее истец обратился в суд с аналогичными требованиями к управляющей организации (ООО «КЦ ЯНАО»), решением суда от 29.06.2025 по делу № А81-11946/2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО «КЦ ЯНАО» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Из решения суда по делу № А81-11946/2024 следует, что затопление спорной квартиры произошло 30.06.2024, согласно акту от 23.04.2024 был начат капитальный ремонт сетей водоснабжения по договору № КР № 42КР-2024, заключенному между МКУ «Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством» (Заказчик), ООО «СтройКонтроль Югра» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО» (плательщик).

Таким образом, в рамках дела № А81-11946/2024 суд пришёл к выводу об отсутствии вины управляющей организации (ст. 69 АПК РФ)

Между тем, в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель Фонда указала, что ответственность по возмещению ущерба возникает только при доказанности факта вины подрядчика. В данном случае, у подрядчика отсутствовал доступ к квартирам вдоль аварийного стояка, в том числе, к квартире, в которой произошла течь, в связи с чем Фонд полагает, что вина подрядчика отсутствует. При этом проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от ответственности по содержанию общего имущества.

Между тем, по общему правилу, для выполнения работ подрядчику по акту приёма-передачи передаётся объект работ.

Отсутствие акта приёма-передачи, не исключает фактическое принятие объекта для производства работ.

Таким образом, при начале выполнения капитального ремонта, предполагается, что подрядчик принял для производства работ МКД и его инженерные сети, в том числе стояки ХВС.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Аналогичным образом, согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина подрядчика предполагается, пока не доказано обратное. Бремя опровержения своей вины, возлагается на подрядчика.

Аналогичные правовая позиция о презумпции вины подрядчика изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Из материалов дела следует, что согласно Акту о затоплении от 30.06.2024 выданному ООО «Янтарное», установлена течь в перекрытии между квартирой № 32 и подвалом стояка ХВС, в результате которой был причинен ущерб квартире по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <...>.

В судебном заседании представитель управляющей организации указал, что в спорный период подрядной организацией уже были проведены работы с выходами стояков в подвале спорного МКД, также заказчик обращался к проектировщику работ с просьбой согласовать работы без замены стояков в квартирах, на что был получен отказ в согласовании.

Обстоятельства того, что подрядчик, в спорный период, выполнял работы со стояком в подвале спорного МКД, ответчиками и подрядной организацией не опровергнуты.

Стояк ХВС представляет собой вертикальную трубу, проходящую сквозь квартиры в подвал, и присоединяется к централизованной системе водоотведения.

Выполнение работ со стояком ХВС в подвале спорного МКД до возникновения течи подтверждается материалами дела.

Таким образом, подрядчиком производились манипуляции со стояком, которые повлекли разгерметизацию в перекрытии между квартирой № 32 и подвалом, о чём указано в акте о затоплении от 30.06.2024.

Подрядная организация (ООО «СтройКонтрольЮгра»), привлечённая к участию в деле, отзыв на исковое заявление, а также доказательства того, что течь произошла по иным причинам, не связанными с выполненными манипуляциями со стояком в подвале спорного МКД, не представила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, презюмируемая вина подрядчика последним не опровергнута.

Иных доказательств, исключающих вину подрядчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина подрядчика и ненадлежащее качество при выполнении работ со стояком в подвале спорного МКД, приведшая к течи в застрахованной квартире, установлена.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу положений статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчики несут ответственность за ненадлежащее качество при выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту.

Размер причинённого ущерба на сумму 76 793 руб. 95 коп, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики не лишены права на регрессное требование по возмещению убытков подрядной организацией и СРО, в членстве которого состоит подрядчик, как с виновных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить.

Взыскать солидарно с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказчика по управлению парком и муниципальным хозяйством" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76793 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 86793 рубля 95 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина