Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А46-7708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7708/2024
17 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 74 436,95руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления делами Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – истец, Управление делами) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.04.2024 № 126896), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по пени в сумме 77 046,13 руб. за период с 01.06.2023 по 15.04.2024.

Определением суда от 07.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование иска Управление делами указало на ненадлежащее выполнение условий договоров ответчиком и наличие просрочки по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Ответчик относительно уточнённых требований не высказался, просил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явку представителя Предприниматель не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Спор относительно сумм внесённых Предпринимателем оплат и периодов просрочки (в уточнённом варианте) между сторонами отсутствует.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ФИО1 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 44088/РА, 44089/РА, 44090/РА, 44091/РА, 44092/РА, 44093/РА, 44094/РА, 44095/РА, 44096/РА, 44489/РА, 44490/РА, 44491/РА, 44492/РА, 44493/РА, 44494/РА, 44495/РА, 44496/РА, 44497/РА, 44799/РА, 44800/РА, 44866/РА, 44867/РА, 44868/РА, 44869/РА, 44870/РА, 45071/РА, 45072/РА, 45073/РА, 45074/РА, 45075/РА, 45076/РА, 45077/РА, 45078/РА, 45079/РА, 45080/РА, предмет которых заключается в предоставлении рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа месяца, за который производится оплата) определяется расчётным путём, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Плата по договорам осуществляется рекламораспространителем в размере и порядке, установленном договором, с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения платы в установленный срок рекламораспоространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ввиду того, что рекламораспространитель в течение последних нескольких лет ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, образовалась испрашиваемая задолженность в виде пени в общей сумме 77 046,13 руб. за период с 01.06.2023 по 15.04.2024.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесений-изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об Управлении делами, утверждённое Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» Управлению делами переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска в области рекламы и дизайна. Соответственно, передача Ууправлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключённых департаментом и рекламораспространителем договорах.

Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 21.03.2024 № Исх-АГ/49-1299) привела к передаче спора на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, сам договор заключён посредством проведения конкурентных процедур, т.е., направив заявку на участке в аукционе ФИО1 выразил волеизъявление на вступление в спорные правоотношения и соответственно приняло условие о платности и регулируемой цене договора.

Изложенное исключает сомнения суда о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта).

Истец рассчитывал плату, предъявляемую к взысканию на основании статьи 3 Порядка расчёта. Соответственно, расчёт размера платы по договору производится по формуле:

А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Суд признаёт, что такой расчёт методологически верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

При проверке расчёта требования о возмещении финансовых санкций, судом учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Как указывалось выше, суммы и даты внесения оплат ФИО1 не оспаривает; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчёта судом также проверена, признана верной; оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, по правилу которой судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление делами освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 77 046,13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 082 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй