Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-64156/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А41-64156/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу №А41-64156/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа незаконным,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ МО «Мособллес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 08.07.2022 № КУВД-001/2022-22462870/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО «Мособллес» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:1500, расположенным по адресу: Московская область, р-н Егорьевский, городское поселение Рязановский, <...> (контора Радовицкого лесничества Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес»).

21.04.2021 ГКУ МО «Мособллес» заключен Государственный контракт № 102181-21 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов объектов недвижимости Егорьевского филиала ГКУ МО «Мособллес» для внесения изменений в сведения о местоположении и площади здания.

Кадастровым инженером подготовлен технический план объекта недвижимости для внесения соответствующих изменений. 31.05.2022 заявитель через отделение «Лесной городок» МКУ «МФЦ Одинцовского городского округа Московской области» подал заявление № MFC 0555/2022-1315075-1 для оказания государственной услуги по государственному учёту изменений объекта недвижимого имущества, приложив технический план для внесения изменений в отношении объекта.

08.06.2022 Межмуниципальным отделом по Егорьевскому и Шатурском Управления Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением № КУВД-001/2022/22465956/1, Управление Росреестра указало, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с чем, изменилась площадь объекта строительства по причине проведения реконструкции.

08.07.2022 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением № КУВД 001/202222462870/3 по тем же основаниям.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 8, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь здания изменилась в результате проведения работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта , суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения о площади объекта недвижимости в государственном кадастровом учете.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, судами принято во внимание, что расхождение общей площади объекта недвижимости между сведениями, указанными в кадастре недвижимости и указанными в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества, не является основанием, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А41-64156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А.Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева