Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-21008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-21008/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2021. В полном объёме решение изготовлено 03.11.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саяногорск, Республика Хакасия,

о взыскании материального ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021,

от ООО СК «Стройинвест»: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее - ПАО «Ростелеком»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (далее - ООО СК «СтройИнвест»; ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 59 039 руб. в связи с порывом электрического кабеля связи.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее - ООО «Агропромстрой»; ответчик); предварительное и судебное заседания назначены на 14.10.2020.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»); судебное разбирательство отложено на 14.01.2021.

В судебное заседание 27.10.2021 представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований с учетом судебной практики и взыскании 59 039 руб. материального ущерба в равных долях по 29 519,50 руб. с ООО СК «СтройИнвест» и ООО «Агропромстрой»; представил в материалы дела доказательства направления ответчикам уточнения иска.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ООО СК «СтройИнвест» возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, в том числе с учетом заявленного истцом уточнения, по основаниям, изложенным в ранее направленном в материалы дела отзыве на иск; считает, что ответственность за повреждение кабеля несет второй ответчик, исходя из условий контракта, заключенного с ним первым ответчиком; не оспаривала факт порыва кабеля и размер ущерба; поддержала довод о том, что спорный кабель подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ООО СК «СтройИнвест» 59 039 руб. ущерба в виде стоимости материалов и монтажных работ по восстановлению электрического кабеля, обеспечивающего электроснабжение автоматической телефонной станции в с. Тесь, марки СИП 4х16, поврежденного при проведении 14.08.2018 монтажа угольной котельной по адресу: <...>.

Определением от 09.09.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Агропромстрой».

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялась позиция в отношении взыскания ущерба с данных ответчиков.

Так, в судебном заседании 10.11.2020 представитель истца заявила ходатайства об уточнении исковых требований; просит взыскать ущерб в сумме 59 039 руб. с ответчиков в солидарном порядке; в судебном заседании 10.11.2020 представитель истца пояснил, что ООО СК «СтройИнвест» и ООО СК «СтройИнвест» должны отвечать солидарно за причиненный вред.

При этом согласно уточнению, принятому в судебном заседании 27.10.2021, истец просит взыскать 59 039 руб. материального ущерба в равных долях по 29 519,50 руб. с ООО СК «СтройИнвест» и ООО «Агропромстрой», совместно причинивших вред, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 (абз. 2 статьи 1080) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вина ответчиков состоит в следующем:

- проведение работ по монтажу угольной котельной в с. Тесь на момент повреждения 14.08.2018 электрического кабеля, обеспечивавшего электроснабжение автоматической телефонной станции в с. Тесь, осуществлялось на основании договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 между ООО СК «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Агропромстрой» (подрядчик); срок их выполнения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2018) - до 05.10.2018;

- ООО «Агропромстрой» не оспаривается, что монтажные работы по договору подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 производились подрядчиком в интересах ООО СК «СтройИнвест»;

- при составлении акта от 14.08.2018 по факту повреждения электрического кабеля ПАО «Ростелеком», проложенного по опорам от электрической подстанции до телекоммуникационного контейнера связи по адресу: <...>, и осуществлявшего электроснабжение автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» в с. Тесь, с участием главы Тесинского сельсовета Минусинского района ФИО4 присутствовал представитель ООО «СтройИнвест» прораб ФИО5 от лица, допустившего нарушение при проведении работ, повлекшее повреждение электрического кабеля; он указал данные местонахождения/адрес руководителя ООО СК «СтройИнвест», совпадающие с данными данного ответчика;

- поскольку акт от 14.08.2018 подписан представителем ООО СК «СтройИнвест», он согласился с обстоятельствами, указанными в акте, в том числе, - с фактом выполнения работ в интересах ООО СК «СтройИнвест» (сведений о том, что работы проводились другим лицом, в акте нет);

- в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации» от 09.06.1995 № 578, ООО СК «СтройИнвест» не получило необходимых для производства работ согласований, не оформило нужную документацию (проектную документацию 1280-17 «Оптимизация системы теплоснабжения с. Тесь Минусинского района, Котельная мощностью 7,2 МВт в с. Тесь), что подтверждает наличие его вины;

- ООО СК «СтройИнвест» не известило ПАО «Ростелеком» о проведении работ, которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключило с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации;

- не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, их согласования с истцом (о чем должно быть стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), ООО СК «СтройИнвест» не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих работ, в том числе с привлечением подрядной организации, а последнее - непосредственно осуществлять работы с применением экскаватора, приведшие к повреждению имущества ПАО «Ростелеком»;

- вина ООО «Агропромстрой» (подрядчика) состоит в проведении фактических работ при отсутствии полной документации (в частности, акта уточнения трассы), производства работ без представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, хотя в качестве профессиональной подрядной организации ей должно быть известно о необходимости получения согласований, оформлении документов, обязательных, исходя из Правил № 578 от 09.06.1995;

- несмотря на осведомленность в вопросе получения необходимой документации, содержащей сведения о проходящих на участке работ кабелей связи, и возможности не приступать к работе либо отказаться от их выполнения, ООО «Агропромстрой» приступило к производству земляных работ без получения от заказчика (ООО СК «СтройИнвест») документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля связи ПАО «Ростелеком»;

- из пункта 5.6 договора № 12 от 06.03.2018 следует, что ущерб, нанесенный в результате производства работ третьим лицам, компенсируется подрядчиком в случае установления его вины в причинении данного ущерба; не указано, что подрядчик непосредственно несёт ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного вследствие производства работ, а говорится только о компенсации такого вреда/ущерба и только при установлении вины подрядчика в его причинении;

- по договору № 12 от 06.03.2018 на заказчика ООО СК «СтройИнвест» возложена обязанность обеспечить отключение электроустановок и сетей, а также осуществлять ежедневный контроль хода выполнения работ; ответственным лицом за причинение вреда является ООО СК «СтройИнвест», как заказчик работ по договору, который также должен нести ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицом/подрядчиком;

- материалами дела подтверждается, что порыв кабеля произошел как вследствие ненадлежащего контроля заказчика за безопасным ведением работ, неизвещения истца о начале работ в охранной зоне электрического кабеля, отсутствия указания в проекте кабеля истца, так и вследствие нарушения подрядчиком правил ведения работ в охранной зоне электрического кабеля, т.е. действиями обоих ответчиков в равной мере причинен ущерб (при выполнении работ заказчиком и подрядчиком не проявлены должная степень заботы и осмотрительности; нарушены требования Правил № 160 в охранной зоне электрического кабеля истца).

Не оспаривая факт причинения ущерба, его размер, ООО СК «СтройИнвест» считает, что его вины в причинении истцу убытков в заявленной сумме нет, поскольку ООО «Агропромстрой» как подрядчик в силу пунктов 5.6, 7.8 договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 должен разработать и предоставить на согласование в уполномоченные надзорные государственные органы проект производства работ (ППР) на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение; нести ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ третьим лицам; фактически непосредственным причинителем ущерба является ООО «Агропромстрой», работники которого повредили кабель экскаватором данного ответчика.

ООО «Агропромстрой» при рассмотрении дела не оспаривало факт осуществления 14.08.2018 земляных работ по разработке траншеи экскаватором при монтаже угольной котельной во исполнение договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, а также размер ущерба в заявленной в иске сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований к ООО «Агропромстрой», являющемуся подрядчиком по договору подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, заключенному с ООО СК «СтройИнвест» (заказчиком) и не выполнившему условия данного договора, что привело к причинению ущерба имуществу ПАО «Ростелеком»; основания для удовлетворения требований к ООО СК «СтройИнвест», в том числе – взыскания с данных ответчиков ущерба в равных долях, исходя из совместного причинения вреда, применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 (абз. 2 статьи 1080) Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 ООО СК «СтройИнвест» (заказчик) привлекло для выполнения общестроительных работ ООО «Агропромстрой» (подрядчика), которое обязалось в установленные в пункте 1.3 договора сроки выполнить общестроительные работы на объекте: «Оптимизация системы теплоснабжения с. Тесь Минусинского района. Котельная мощностью 7,2 МВт в с. Тесь, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, и сдать результат работ заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненный надлежащий образом результат работ.

Согласно пункту 1.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2018) срок выполнения работ установлен до 05.10.2018.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате производства работ третьим лицам, компенсируется подрядчиком в случае установления его вины в причинении данного ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик передает подрядчику два экземпляра рабочей документации, утвержденной им «В производство работ» по акту приема-передачи, подписанному в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон; по одному для каждой из сторон.

Условиями договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 (пункт 7.8) предусмотрены обязанности подрядчика по разработке и предоставлению на согласование в уполномоченные надзорные государственные органы проекта производства работ (ППР) на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт производства ООО «Агропромстрой» (подрядчиком) монтажа угольной котельной по адресу: <...>, в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, заключенного им с ООО СК «СтройИнвест» (заказчиком). Данные работы проводились без письменного согласования с истцом; специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ не вызывался; точное расположение линий связи не определено.

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение электрического кабеля, обеспечивающего электроснабжение автоматической телефонной станции в с. Тесь, марки СИП 4х16, что отражено в акте от 14.08.2018 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995, составленном при участии представителей ПАО «Ростелеком», ООО СК «СтройИнвест» и главы Тесинского сельсовета.

В данном документе зафиксировано повреждение электрического кабеля марки СИП 4х16, проложенного по опорам, от электрической подстанции, расположенной в <...> до телекомутационного контейнера связи, расположенного по адресу: <...>, которое произведено при производстве следующих работ: разработка траншеи экскаватором.

Истцом также в материалы дела представлена справка Администрации Тесинского сельсовета № 316 от 22.08.2018, согласно которой 14.08.2018 при проведении работ по монтажу угольной котельной в с. Тесь произошел обрыв кабеля СИП 4х16; данный кабель осуществлял электроснабжение автоматической телефонной станции с. Тесь.

Постановлением Правительства Российской Федерации» от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяются по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а так же по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правил охраны линий сооружений связи, фиксируются актом.

В рамках настоящего дела суд также исходит из обстоятельств, которые зафиксированы актом от 14.08.2018 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцом вредом. При этом противоправность действий ответчика состоит в неисполнении требований законодательства о производстве земляных работ и об охране линий и сооружений связи.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В Пункте 23 Правил № 578 предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил № 578).

В пункте 6.12.2 Свода правил предусмотрено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующий подземные коммуникации и сооружения.

Представитель организации, эксплуатирующей линии связи, вызывается для того, чтобы на месте составить так называемый акт уточнения трассы.

Согласно пункту 21 Правил № 578 по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи и, как правило, - представителя предприятия-подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указываются, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. После подписания акта ответственность за сохранность вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик.

Несмотря на это, данная обязанность ООО «Агропромстрой» не была исполнена; доказательства принятия мер по ее исполнению, вызова представителя истца на место проведения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что вина ООО «Агропромстрой» состоит в проведении работ при отсутствии полной документации, производстве работ без представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Фактически данный ответчик продолжил работы без акта уточнения трассы, без опознавательных табличек, вешек и иных знаков, в отсутствие представителя организации, эксплуатирующей поврежденную проложенную там линию связи.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение ООО «Агропромстрой» в качестве подрядчика при производстве работ требований и правил, установленных действующим законодательством, привело к такому последствию, как порыв кабелей, принадлежащих истцу, в результате которого ему причинен ущерб. Следовательно, истец вправе требовать от данного ответчика возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 52 ранее Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде фактически понесенных расходов (прямой ущерб); их размер подтвержден локальным сметным расчетом б/н, утвержденным 28.08.2018, а также представленной в обоснование стоимости использованных материалов исполнительной документацией аварийного ремонта (акт ООО «Электротехсервис» № 36 от 31.08.20218, счет на оплату № 43 от 31.08.2018, платежное поручение № 314895 от 23.11.2018).

При этом контррасчет стоимости причиненного ущерба, доказательства неверного определения (завышения) стоимости работ или использованных материалов, неверного выбора материалов ни одним из ответчиков в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом доказан размер понесенного им ущерба в заявленной сумме 59 039 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 1081 (абз. 2 статьи 1080) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать данный ущерб в равных долях с обоих ответчиков, как с лиц, совместно причинивших вред, исходя из разных оснований их ответственности, а именно: невыполнение со стороны ООО СК «СтройИнвест» организационных моментов при выполнении работ; причинение вреда ООО «Агропромстрой» при фактическом выполнении работ, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Суд считает данную позицию истца не соответствующей конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В пункте 1.6.7 данных Правил предусмотрено, что объемы ремонтных работ должны быть предварительно согласованы с организациями-исполнителями (подрядными организациями).

В силу пункта 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В пункте 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 7.1 договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018 ООО СК «СтройИнвест» передало ООО «Агропромстрой» проектную документацию по объекту «Оптимизация системы теплоснабжения с. Тесь Минусинского района». Котельная мощностью 7,2 МВт в с. Тесь» (представлена ООО СК «СтройИнвест» в материалы дела).

При этом, исходя из условий договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, материалов дела, работы на спорном объекте, предусмотренные данным договором, фактически выполнялись ООО «Агропромстрой» по заданию ООО СК «СтройИнвест».

Вместе с тем в нарушение пункта 7.8 договора № 12 от 06.03.2018 ООО «Агропромстрой» не разработаны, не представлены на согласование в уполномоченные надзорные государственные органы проекты производства работ (ППР) на иные необходимые виды работ, что послужило причиной причинения вреда имуществу истца при выполнении им земляных работ, что зафиксировано в акте 14.08.2018.

Помимо этого, согласно пункту 5.6 данного договора ущерб, нанесенный в результате производства работ третьим лицам, компенсируется подрядчиком в случае установления его вины в причинении данного ущерба.

При таких обстоятельствах в качестве ответственного исполнителя работ по договору подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, заключенному с ООО СК «СтройИнвест», в том числе с учетом подтвержденного материалами дела факта повреждения кабеля его экскаватором, именно на ООО «Агропромстрой» лежит обязанность возместить истцу причиненный его действиями ущерб.

При этом ссылка истца на причинение ущерба, в том числе действиями ООО СК «СтройИнвест», выразившимися в невыполнении организационных мероприятий при выполнении работ, неосуществлении контроля за действиями подрядчика, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт неполучения необходимых согласований на проведение земляных работ непосредственно со стороны ООО «Агропромстрой», несмотря на условия договора подряда на выполнение работ № 12 от 06.03.2018, заключенного с ООО СК «СтройИнвест».

С учетом изложенного исковые требования в сумме 59 039 руб. являются обоснованными в отношении ООО «Агропромстрой», являющегося непосредственным причинителем ущерба; основания для взыскания ущерба с ООО СК «СтройИнвест», в том числе – взыскания с данных ответчиков ущерба в равных долях, отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ООО «Агропромстрой» 59 039 руб. ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка истца на судебную практику в дополнительных пояснениях от 22.10.2021, подтверждающую, по его мнению, правомерность взыскания ущерба с ответчиков в равных долях, не имеет отношение к настоящему спору, в котором иные конкретные обстоятельства, которые подлежат непосредственной оценке судом (оценены) при вынесении настоящего решения.

Довод ООО СК «СтройИнвест» о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности на электрический кабель связи марки СИП 4х16, опровергается представленными истцом в материалы дела документами и не соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее - Закон о связи) сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 68 от 11.02.2005 (далее - Положение), линейно-кабельные сооружения связи представляют собой:

1)совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующихединое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическимицепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличиефункциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их дляиспользования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;наличие протяженности (длины);

2)объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабелясвязи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующийединое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Поврежденный электрический кабель связи марки СИП 4х16 не относится к линейно-кабельным сооружениям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 68 от 11.02.2005, не представляет собой сооружение, предназначенное для размещения кабеля связи, а является самим кабелем связи, проложенным по опорам. В своем составе кабель связи не имеет канализации, кабельных переходов, тоннелей и т.д., поэтому его нельзя отнести к сложной вещи.

При таких обстоятельствах спорный кабель не является объектом недвижимого имущества, поэтому, исходя из требований законодательства, не подлежит государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

При этом принадлежность ПАО «Ростелеком» спорного кабеля (как движимого имущества) подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.01.2006, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2848 от 02.07.2013, заключенным с Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.01.2006 на балансе ОАО «Сибирьтелеком» Южный центр телекоммуникаций (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») находится обслуживание от ячейки автомата Q2 до вводного щита в помещение АТС кабелем ВВГ 4*4 L = 0,35 км. Сам щит, приборы учета, силовой оборудование, силовая и осветительная эл. проводка АТС в с. Тесь.

Контейнер связи, в котором расположена АТС, находится на арендуемом истцом земельном участке согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 2848 от 02.07.2013, заключенному с Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района.

21.05.2012 истцом произведен демонтаж силового кабеля марки ВВГ 4х4 (наряд-задание № 26 от 21.05.2012, акт на приемку работ от 21.05.2012) от здания ТП до здания по ул. Строителей, 6, на электрический кабель марки СИП 4х16 (поврежденный кабель), который исходит от электрической подстанции, принадлежащей МЭС РЭС-1 - ПАО «Россети Сибирь», и питает коммутационный контейнер АТС связи электричеством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 2 363 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 83574 от 15.10.2019, 232642 от 18.08.2017 и возвращенной из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-32687/2019, решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 30.01.2018 по делу № А33-30776/2017.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Агропромстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59039 руб. материального ущерба в связи с порывом электрического кабеля связи, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением № 232642 от 18.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева