Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-148058/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-148058/22-15-1120
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИ-АРХИТЕКТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИ-АРХИТЕКТС" обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1" о взыскании основного долга по Контракту №125-02 от 25.02.2020 в размере 600 000 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 07.07.2022 в размере 129 010 руб., неустойку начисленную на сумму остатка основного долга с 08.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент уплаты пени, судебных расходов в размере 15 000 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.09.2022 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АИ-АРХИТЕКТС» (далее - Исполнитель/Истец) и Обществом е ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее -Заказчик/Ответчик) был заключён Контракт № 1/25-02 от 25 февраля 2020 г. (далее - Контракт), согласно которому (п. 1.1.) ООО «АИ-АРХИТЕКТС» выполняет работы по созданию анимированного ролика (3D визуализации) концепции благоустройства набережной р. Шаня и общественной территории, прилегающей к дому ФИО1 в г. Кондрово Калужской области в контексте единой городской среды (далее - «работы»), а ООО «ПЗКУ 1» -принять и оплатить работы (п. 2.1.) (далее - Услуги/Проект). Подробное описание состава и объема работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта по 31 марта 2020 года.

Цена работ определена разделом 3 Контракта и составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата по Контракту производится в порядке, согласно п. 3.4 Контракта: 3.4. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

3.4.1. Предоплата в размере 80 % от цены Контракта, что составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, производится равными платежами в следующем порядке: - не позднее 03.03.2020 - Заказчик производит платеж в размере 200тыс. рублей 00 копеек; - не позднее 10.03.2020 - Заказчик производит платеж в размере 200тыс. рублей 00 копеек; - не позднее 17.03.2020 - Заказчик производит платеж в размере 200тыс. рублей 00 копеек; - не позднее 24.03.2020 - Заказчик производит платеж в размере 200тыс. рублей 00 копеек.

3.4.2.Окончательная оплата в размере 20 % от стоимости Контракта – в размере 200тыс. рублей 00 копеек, производится не позднее 31.03.2020.

Результат работ по Контракту принимается Заказчиком по Акту выполненных работ. В соответствии с п. 5.1 Заказчик в течение 2-х дней рассматривает предоставленные результаты работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт выполненных работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал Заказчику результат работ, а Заказчик принял их, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Актом № 21 от 26 августа 2020.

Стороны своими действиями изменили сроки исполнения Контракта. Данное обстоятельство подтверждается Актом № 21 от 26 августа 2020, Гарантийным письмом исх. № 3-21/40 от 27.01.2021, Актом сверки взаимных расчётов за период 25.02.2020-09.10.2020. Претензий по этому поводу друг другу не предъявляли.

Учитывая вышеизложенное, ответчик должен был полностью уплатить согласованную сумму не позднее 27 августа 2020, на следующий день после получения результата работ по Контракту.

В нарушение Контракта и действующего законодательства, Заказчик по настоящее время, не выполнил свои обязательства по оплате в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта.

Исходя из представленного расчёта сумма неустойки составит 129 010,00 руб.

Всего сумма долга на 07.07.2022г. составляет: 729 010 руб. (600 000,00 + 129 010,00), в т.ч. основная задолженность 600 000 рублей 00 коп., неустойка – 129 010 руб. 00 коп.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 11 января 2021 года, с требованием о перечислении денег за работу в размере 600тыс. рублей и неустойки на момент предъявления претензии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 21 от 26.08.2020, актом сверки, которые в том числе подписаны ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 600 000 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату суммы основного долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2020 по 07.07.2022 в размере 129 010 руб., неустойки начисленную на сумму остатка основного долга с 08.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент уплаты пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 28.08.2020 по 07.07.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 110 390 руб. по указанным выше основаниям. В остальной части требование о взыскании неустойки в том числе начисленной на сумму остатка основного долга с 08.07.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент уплаты пени не обосновано и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг б/н от 01.07.2022, платежное поручение № 294 от 11.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИ-АРХИТЕКТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Контракту №125-02 от 25.02.2020 в размере 600 000 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 31.03.2022 в размере 110 390 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников