Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-44266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8211/19

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А60-44266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможня, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А60-44266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни – Хлутчина Н.М. (доверенность от 09.01.2019 № 05-35/1).

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО «АК «Уральские авиалинии», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.08.2017 по делу № 10508000-444/2017, которым названное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 144 820 936 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромоценка» (далее – ООО «Агропромоценка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «АК «Уральские авиалинии» в рамках данного дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 2 205 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С таможни в пользу авиакомпании взысканы судебные расходы в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 в части взыскания с таможни 205 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО «АК «Уральские авиалинии» о возмещении судебных расходов в размере 205 000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора от 14.07.2017 № 2 на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера (далее – договор № 2), заключенного между ОАО «АК «Уральские авиалинии» и акционерным обществом «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (далее – АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право») по устному и письменному консультированию (1), по предоставлению необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации (2), не определена, что, по мнению заявителя, свидетельствует

о включении их стоимости в цену представительства интересов авиакомпании непосредственно в таможне и судебных инстанциях, определенную в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 указанного договора.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, таможня считает,

что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы

не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, удовлетворению не подлежат.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в тексте договора № 2, дополнительного к нему соглашения, счетах, платежных поручениях, акте сдачи-приемки услуг используются разные понятия оказываемых услуг. Отмечает, что в предмете договора № 2 используется термин «юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового


характера», в разделе договора об оплате – «представительство интересов заказчика при рассмотрении административного дела Кольцовской таможней

и в суде»; в дополнительном к нему соглашении обозначено «представительство в суде», в счетах на оплату – «информационно- консультационные услуги», в платежных поручениях – «юридические, консультационные и информационные услуги» и «информационно- консультационные услуги», в акте сдачи-приемки услуг – «юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, таможня считает,

что по платежным документам выставлен и оплачен комплекс услуг, включающий в себя, в том числе услуги, которые по своей природе не могут быть отнесены на судебные расходы.

С учетом условий договора № 2 (пункты 4.1.2 и 4.1.3 в редакции дополнительного соглашения), акта сдачи-приемки услуг, таможня полагает,

что отсутствует возможность определить перечень конкретных действий, совершенных уполномоченными сотрудниками исполнителя. Отсутствует также подробное описание этих действий, их сложность, время, затраченное

на подготовку материалов, объем проделанной работы. Указывает на невозможность четко определить объем услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном производстве в таможне и суде,

соответственно, определить разумные пределы расходов на оплату конкретных услуг представителя, в том числе путем сравнения сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявитель считает, что объем оказанных услуг в суде первой и второй инстанциях не равнозначен: в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 7 заседаний и подготовлено несколько процессуальных документов; во второй инстанции проведено 1 судебное заседание и подготовлен 1 документ (отзыв на апелляционную жалобу). Указывает

на то, что согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2017

к договору № 2 фиксированная сумма предоплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена в размере 100 000 руб., а в суде второй инстанции - 85 000 руб. Полагает, что, исходя из объема и фактически совершенных действий представителей авиакомпании, в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, по сравнению с объемом, осуществлённым в суде первой инстанции, стоимость услуг в размере 85 000 руб. является явно завышенной.

Таможня в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном взыскании с нее оплаты по договору на проведение оценки от 12.04.2018 № 07- 04/2018, поскольку считает обращение ОАО «АК «Уральские авиалинии»

к специализированной организации для проведения оценки рыночной стоимости двигателя CFM56-5B4/P № 779487 к воздушному судну Airbus A319/320/321 нецелесообразным; расходы на проведение оценки не связаны


с рассмотрением дела в суде, так как выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 12.04.2018 № 07-04/2018 ООО «Агропромоценка», имели значение именно в рамках административного дела (а не судебного), следовательно, результат оценки не лег в основу принятого судом решения

по делу.

Заявитель считает также, что представленные ОАО «АК «Уральские авиалинии» документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.08.2017 по делу № 10508000-444/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного спора, авиакомпанией (заказчик) заключен с АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (исполнитель) договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информативных услуг экономико- правового характера от 14.07.2017 № 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному оказанию заказчику юридических услуг, а именно по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении таможней дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении

от 04.07.2017 № 10508000-444/2017), а также при обжаловании в судебных органах решения (постановления) таможни по результатам административного производства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом: фиксированная сумма предоплаты в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору № 2), фиксированная сумма предоплаты в размере 85 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (в редакции пункта 2.2 дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Кроме того договором № 2 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 4 % от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг по договору,

что составило 2 000 000 руб.


Актом сдачи-приемки услуг от 06.12.2018 подтверждается,

что предусмотренные договором № 2 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Авиакомпанией также с ООО «Агропромоценка» заключен договор от 12.04.2018 № 07-04/2018 о проведении оценки стоимости авиационного двигателя CFM56-5В4/Р № 779487, стоимость которой составила 20 000 руб., несение которых заявителем подтверждается актом приемки-сдачи услуг

от 16.04.2018 и платежным поручением от 28.04.2018 № 31908 на сумму 20 000 руб.

С заявлением о взыскании понесенных расходов, в том числе, в сумме 205 000 руб., ОАО «АК «Уральские авиалинии» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал заявителю в возмещении судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Выводы суда в данной части сторонами спора не обжалуются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 205 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов в сумме 185 000 руб., авиакомпанией представлены соответствующие доказательства, а именно: договор № 2, акт сдачи-приемки услуг от 06.12.2018, счета на оплату от 28.09.2018 № 557, 558 со ссылкой на договор № 2 и дополнительное соглашение от 29.12.2017, платежное поручение от 12.10.2018 № 44918 на сумму 185 000 руб. со ссылкой на указанные счета.

Судами установлено, что представительство интересов ОАО «АК «Уральские авиалинии» в арбитражном суде осуществляли Гринемаер Е.А.

и Анферова О.В., которые согласно представленным в дело копиям трудовых


книжек являются штатными работниками АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право». Указанные лица подготовили заявление

об оспаривании постановления таможни, дополнительные пояснения, ходатайства и документы по делу, отзыв на апелляционную жалобу, приняли участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.10.2017, 09.04.2018, 18.04.2018, 24.04.2018, 07.06.2018, 22.06.2018, 13.07.2018 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 27.09.2018.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения авиакомпанией заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела – семь судебных заседаний суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, приостановление производства по делу, категорию спора, значительный объём выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представление возражений на отзывы, суды обоснованно установили,

что заявленная к возмещению сумма судебных расходов по договору № 2 в размере 185 000 руб. отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки данных выводов и снижения размера взысканных судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судами суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводам ОАО «АК «Уральские авиалинии» о том, что стоимость услуг, перечисленных в договоре № 2 надлежащим образом не определена, расходы по оплате услуг представителя не выделены из общей суммы, используются разные понятия оказываемых услуг, невозможность определить перечень конкретных действий, совершенных уполномоченными сотрудниками исполнителя, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, в силу которой, как верно определил суд апелляционной инстанции, условия договора № 2 (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017) позволяют установить, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек 185 000 руб. состоит из вознаграждения исполнителя

за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (100 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (85 000 руб.). При этом согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.12.2018 (пункт 3), стоимость фактически оказанных услуг соответствует согласованной в договоре стоимости юридических услуг, является разумной, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями юридических услуг и сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).


Судами установлено, что в подтверждение расходов в сумме 20 000 руб., понесенных авиакомпанией в связи с проведением оценки стоимости авиационного двигателя CFM56-5В4/Р № 779487, ОАО «АК «Уральские авиалинии» представлен договор от 12.04.2018 № 07-04/2018, заключенный с ООО «Агропромоценка», акт приемки-сдачи услуг от 16.04.2018 и платежное поручение от 28.04.2018 № 31908 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы на проведение оценки (отчет исполнителя от 12.04.2018 № 07-04/2018) по вопросу определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения – авиационного двигателя CFM56-5В4/Р № 779487 связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Суды также верно определили, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Агропромоценка», имели значение в рамках административного дела, поскольку размер штрафа определялся исходя из стоимости объекта административного правонарушения, данные расходы направлены на сбор доказательств по делу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, частично удовлетворяя требования в сумме 205 000 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А60-44266/2017


и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

А.В. Кангин