Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А63-9610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9610/2022
г. Ставрополь
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Сургута, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315861700006591,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы, ОГРНИП 308860226700060, МКУ «Лесопарковое хозяйство», г. Сургут, ОГРН <***>, ОСП по г. Сургуту, УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре, ОГРН <***>, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», ОГРН <***>,

о взыскании 244 874,04 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленного некапитального строения, расположенного по адресу: г. Сургут, остановка общественного транспорта «УБР», и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации города Сургута, муниципального образования городского округа Сургута в лице департамента финансов администрации города Сургута, ОГРН <***>, денежных средств в размере 2 065 000 руб.

в качестве возмещения материального вреда и транспортировки поврежденного павильона на площадку ФИО2, при участии в судебном заседании ответчика - ФИО2, представителя администрации г. Сургута и департамента финансов администрации города Сургута – ФИО4 с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенностям от 07.12.2022, 28.08.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании 244 874,04 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем самовольно установленного некапитального строения, расположенного по адресу: г. Сургут, остановка общественного транспорта «УБР» (измененные требования).

Исковые требования мотивированы возникновением у истца затрат, понесенных в связи с демонтажем самовольной (незаконной) установки некапитального строения в виде торгового павильона, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ИП ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с администрации города Сургута, муниципального образования городского округа Сургут в лице департамента финансов администрации города Сургута денежных средств в размере 2 065 000 руб. в качестве возмещения материального вреда и транспортировки поврежденного павильона на площадку ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы совершением администрацией

г. Сургута неправомерных действий по уничтожению имущества предпринимателя в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 произведена замена судьи Чернобай Т.А. по делу № А63- 9610/2022 на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у истца фотографий павильона в настоящее время, расположенного на площадке ТБО в г. Сургуте, обоснованного расчета стоимости работ за 1 час демонтажа павильона с разбивкой по услуга и просила суд отложить рассмотрение дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не

вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не доказал, что необходимые ему доказательства имеют значение для настоящего дела.

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая длительный срок рассмотрения дела, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства следует отказать.

В судебном заседании истец и департамент финансов администрации города Сургута поддержали заявленные требования полностью, указав, что правомерность требований истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Ответчики иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, в удовлетворении требований администрации просили суд отказать, встречный иск удовлетворить.

Третьи лица - ИП ФИО3 Оглы, ОСП по г. Сургуту и УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

МКУ «Лесопарковое хозяйство» в отзыве на иск поддержало требования истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении аналогичных дел №№ А75-10108/2015, А60-47683/2017, А75-22034/2019, А75-16793/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу № А75-10108/2015 суд обязал ЗАО «Сандра» (учредителем и руководителем которого являлся ИП ФИО3) и ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок администрации города Сургута. Кроме того, названным решением администрации предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в установленный срок.

На указанном земельном участке располагался торговый павильон ИП ФИО2, общей площадью 40 кв.м, который был передан АО «Связной Логистика» по договору аренды от 23.03.2011.

В арендованном АО «Связной Логистика» павильоне 27.04.2015 произошел пожар.

Как указывает ИП ФИО2 в результате указанного события произошла полная утрата указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А6047683/2017 с ООО «Сеть связной» в пользу ИП ФИО2 взыскано 661000 руб., в том числе 566000 ущерб, 80000 руб. расходы на проведение работ по экспертизе причины пожара, 15000 руб. расходы за составление отчета об определении материального ущерба.

В связи с чем ИП ФИО2 самовольно на спорном земельном участке в 2017 года была произведена установка нового торговой павильона.

При этом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу № А75-10108/2015 добровольно не исполнено

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу № А75-10108/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого отделением судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство № 161162/16/86018-ИП от 21.07.2016.

Демонтаж торгового павильона производился 08, 09, 10, 11, 15, 16 сентября 2020 года МКУ «Лесопарковое хозяйство» в присутствии представителя контрольного управления Администрации города и судебного пристава-исполнителя, что подтверждается также актом о демонтаже от 16.09.2020.

При этом должником ЗАО «Сандра» с целью исполнения решения суда по делу

№ А75-10108/2015 была добровольно демонтирована часть павильона площадью 161 кв. м в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Демонтаж торгового павильона ИП ФИО2 производился МКУ «Лесопарковое хозяйство» с вывозом на ответственное хранение на полигон твердых бытовых отходов СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа».

Исполнительное производство № 161162/16/86018-ИП окончено постановлением от 02.10.2020 судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебных актах по делу № А75-22034/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» к ИП ФИО3 и к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлены следующие обстоятельства.

22.08.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «ВымпелКоммуникации» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в павильоне по адресу: г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс «УБР», кадастровый номер земельного участка 86:10:0101044:896, площадью 20 кв. м.

05.06.2018 ИП ФИО1 обратилась к учреждению с заявлением

о предоставлении возможности заключить договор на размещение НТО по адресу: г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс «УБР» без проведения торгов. Заявление подписано ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017.

Письмом от 20.07.2018 учреждение отказало ИП ФИО1 в удовлетворении заявления, договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 не заключался.

Согласно постановлению от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22034/2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-10108/2015, собственниками имущества, размещенного на спорном земельном участке и о демонтаже которого заявлено требование, являются ЗАО «Сандра» и ИП ФИО2 Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что ИП

ФИО3 и ИП ФИО1 являются арендаторами, а не собственниками павильонов, расположенных на спорном земельном участке.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что она не являлась стороной по делу № А7510108/2015 и по исполнительному производству № 161162/16/86018-ИП, вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства при исполнении решения суда был намеренно причинен ущерб ей как третьему лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, в результате демонтажа принадлежащего ей имущества - торгововыставочный павильон площадью 54 кв.м. с тамбуром площадью 24 кв.м. весом 27 тонн, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к администрации города Сургута, к отделению судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба в размере 1 765 000руб., компенсации морального вреда в размере 2 100 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 по делу № А75-16793/2022 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано. Судом сделан вывод, что, исполняя решение суда по делу № А75-10108/2015 о демонтаже торгового павильона, администрация действовала правомерно, в рамках закона и судебного акта.

В связи с демонтажем торгового павильона размером 9м*6м*3м, расположенного по адресу: г. Сургут, на остановке общественного транспорта «УБР» на земельном участке с кадастровым номером 86:10::01010044:63 с транспортировкой к месту хранения по адресу: г. Сургут, полигон ТБО, принадлежащего ИП ФИО2, истцом были понесены расходы в размере 244 874,04 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения от 16.09.2020, расчет фактических расходов, подлежащих возмещению в бюджет города, письмо от 30.12.2020 МКУ «Лесопарковое хозяйство» и др.

Требование истца о возмещении понесенных расходов осталось без удовлетворения.

Неоплата ответчиком понесенных затрат в добровольном порядке и отказ администрации от возмещения ИП ФИО2 убытков послужили основанием для обращения сторон в суд.

Статьей 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В данном случае администрацией произведен демонтаж самовольно (незаконно) установленного некапитального строения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность публично-правового образования по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Утрата ИП ФИО2 (предприниматель) павильона в результате пожара и самовольная установка нового павильона на том же земельном участке не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2015 по делу № А75-10108/2015.

Истец, действуя в публичных интересах, реализовал процессуальное право исполнения судебного акта, при этом возражений против осуществления сноса спорного объекта предприниматель не заявила, на осуществлении самостоятельного сноса, в том числе по основаниям его осуществления более экономным и/или «щадящим» способом, обеспечивающим сохранение строительных материалов при демонтаже конструкции, не настаивала.

На момент демонтажа торговый павильон был освобожден от имущества арендаторов, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не был уведомлен о ходе исполнительного производства по делу № А75-10108/2015.

Принудительное исполнение судебного акта осуществлялось истцом в связи с неисполнением решения суда ответчиком, именно истец определяет способы и средства

реализации исполнения судебного акта - сноса объекта (демонтажа и т.п.), при этом ответчик не был лишен возможности участия при демонтаже постройки в целях сбора и вывоза остатков демонтированных металлоконструкций. Между тем, не исполнив решение суда самостоятельно, а напротив приняв меры к самовольной установке нового некапитального строения ИП ФИО2, не приняв соответствующих мер к обеспечению сбора и вывоза остатков строительных материалов, приняла на себя все риски наступления негативных последствий демонтажа, учитывая, что его результатом является полное или частичное разрушение незаконно возведенного объекта.

Указание способа освобождения земельного участка Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, способ освобождения земельного участка от указанного имущества (снос (разборка, демонтаж) или разрушение) в решении суда и исполнительном документе судом первой инстанции не указан.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при принятии решения по делу № А75-16793/2022 достоверно установил, что, исполняя решение суда по делу № А75-10108/2015 о демонтаже торгового павильона, администрация города Сургута действовала правомерно, в рамках закона и судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Судебные акты по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-9610/2022 в части определения правомерности (неправомерности) действий сторон.

Доводы ответчиков об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны правомерности действий по исполнению судебного акта по делу № А7510108/2015 и размер понесенных расходов по демонтажу самовольно установленного некапитального строения, расположенного по адресу: г. Сургут, остановка общественного транспорта «УБР», которое принадлежало ИП ФИО2

Поскольку при принятии судебных актов по делам № А75-10108/2015 и № А7522034/2019 было установлено, что собственниками торгового павильона являются ЗАО

«Сандра» и ИП ФИО2, принадлежность павильона ФИО1 не установлена, то последняя является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчиками не представлены доказательства неверного определения (завышения) истцом размера понесенных затрат, факт проведения демонтажа не оспорен, контррасчет суммы иска не представлен.

Наличие деликта в действиях администрации и совокупность его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой ИП ФИО2, судом не установлено. Представленные ответчиками документы (переписка, отчеты, акты, фотоматериалы и т.п.) обратное не опровергают.

Таким образом, исковое заявление администрации города Сургута следует удовлетворить в части требований, предъявленных к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 244 874,04 руб. следует удовлетворить. В остальной части исковых требований о взыскании убытков с ИП ФИО1 следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о взыскании с администрации города Сургута убытков в размере 2 065 000 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 8, 15, 16.1, 210, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315861700006591.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315861700006591, в пользу администрации города Сургута, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, убытки в размере 244 874,04 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315861700006591, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 897 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315861700006591, о взыскании убытков в размере 2 065 000 руб. к администрации города Сургута, муниципальному образованию городского округа Сургута в лице департамента финансов администрации города Сургута, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович