Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А28-16135/2022

227/2023-101257(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16135/2022
г. Киров
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, <...>) в интересах городского округа

город Котельнич в лице главы округа (адрес: 612600, Россия, <...>)

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа город Котельнич (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613500, Россия, Кировская область, г. Котельнич)

о признании недействительным пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 24.12.2020 № 331,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца - ФИО3, на основании служебного удостоверения, по доверенности от 29.12.2022 (сроком действия по 31.12.2025)

от иных участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах городского округа город Котельнич в лице главы


округа с требованием о признании недействительными пункта 2.2.11 договора аренды земельного участка от 24.12.2020 № 331, заключенного между Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик 1, Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), как не соответствующих пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве и дополнении к нему требование истца не признает, считает, что оспариваемый пункт договора не нарушает требований законодательства и не ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил.

Городской округ город Котельнич в лице главы округа и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управление провело аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе нежилого помещения № 1012, площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на втором этаже двухэтажного здания кадастровым номером 43:43:311135:248.

Результаты аукциона оформлены в протоколе комиссии от 26.11.2015 № 1, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признан ответчик 2.

25.12.2015 между ответчиками заключен договор аренды № 296 нежилого помещения № 1012, площадью 12,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на втором этаже двухэтажного здания кадастровым номером 43:43:311135:248.

20.01.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды.

24.12.2020 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключен договор № 331 (далее - договор) между ответчиками, которым правоотношения в отношении арендуемого муниципального имущества продлены.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход


их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Полагая, что пункт 2.2.11 договора аренды не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации первый заместитель прокурора Кировской области в интересах городского округа город Котельнич в лице главы округа обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения


положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 2.2.11 договора аренды, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17- 17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

Приведенные ответчиком2 доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном применении перечисленных выше правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований первого заместителя прокурора Кировской области о признании недействительными пункта 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 24.12.2020 № 331.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать пункт 2.2.11 договора аренды муниципального имущества от 24.12.2020 № 331 недействительным.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:05:00

Кому выдана Андриянов Александр Александрович