Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-182308/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182308/2019
23 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» и Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 613-08/13/ДСР от 05.08.2013 в размере 62 163 685 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 446 391 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11 928 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Управление и ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 22 945 руб. 75 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управление поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт № 613-08/13/ДСР от 05.08.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и расширению корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» под общежитие квартирного типа в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному выполнению 5-го этапа работ, в связи с чем истец на основании пункта 5.8 контракта начислил неустойку в размере в размере 62 163 685 руб. 70 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что условиями дополнительных соглашений №3 от 25.12.2015, №4 от 26.04.2016, №5 от 30.09.2016, №7 от 26.09.2017, №8 от 10.05.2018, №9 от 14.05.2018, стороны неоднократно меняли стоимость отдельных этапов работ с учетом объемов финансирования. Ответчик также заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Управления в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки сроков выполнения обязательств по спорному этапу, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 446 391 руб. 34 коп., в связи с неверным расчетом от цены контракта без учета объема фактически выполненных работ, а также соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного подрядчиком обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик выполнил объем работ, в пределах стоимости работ определенных на 2017 и 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №3 от 16.11.2017, №4 от 26.12.2017, №5 от 17.05.2018 принятые и оплаченные заказчиком без претензий по срокам выполнения и качеству работ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований истцом в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с произведенным судом перерасчетом подлежащей взысканию неустойки, а также о несогласии с периодом просрочки подрядчиком обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-182308/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин