Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-182308/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1131/2020

Дело № А40-182308/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-182308/19 по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, ФИО4 по доверенности от 04.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 62 163 685,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Решением от 25.11.2019 с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬАГРОПРОМПРОЕКТ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 446 391,34 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (далее -Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и расширению корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» под общежитие квартирного типа в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их Заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.2 контракта сдача-приемка работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение № 2 к контракту в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 26.09.2017 № 7).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик в нарушение условий контракта передал Истцу результаты работ, по этапу работ «Рабочая документация» (5 этап) завершил выполнение работ по указанному этапу 17.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5, в то время как срок выполнения работ был установлен до 29.09.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в размере 62 163 685,70 руб.

Письмами от 13.08.2018 № 2711 и от 07.02.2019 № 539 в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу контракта «Рабочая документация», однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что Дополнительными соглашениями №3,4,5,7,8 9 к Контракту Стороны неоднократно меняли стоимость отдельных этапов работ с учетом объемов финансирования.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №8 от 10.05.2018 года к Контракту, в связи с уточнением объемов финансирования, стоимость работ в 2017 году составила 6 964 857 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, согласно Акту №3 от 16.11.2017 года и Акту №4 от 26.12.2017 года Ответчик выполнил объем работ в пределах определенной на 2017 год стоимости работ. Данные Акты свидетельствуют о надлежащем исполнении части обязательств Ответчиком. Работы были приняты и оплачены без претензий по срокам выполнения и качеству работ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Дополнительным соглашением №9 от 14.05.2018 года стороны согласовали стоимость работ по стадии «Рабочая документация» в размере 2 888 000 рублей.

Согласно Акту №5 от 17 мая 2018 года Ответчик выполнил объем работ в пределах определенной на 2018 год стоимости работ.

Таким образом, последним этапом работ по Контракту являются работы по 5 этапу («Рабочая документация»), указанные в Акте №5 от 17 мая 2018 года. Стоимость данных работ, в соответствии с Актом №5 составила 2 888 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 62 163 685,70 руб., то есть на всю цену контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленный истом расчет неустойки ненадлежащим. Кроме того истец произвел расчет неустойки с 30.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, верным днем начала течения срока начисления неустойки по Договору будет являться 02.10.2017 (с учетом праздничных и выходных дней) и, соответственно верной суммой неустойки с учетом начисления неустойки на фактически не исполненные обязательства будет являться 446 391,34 руб., начисленной за период с 02.10.2017 по 17.05.2018 года исходя из фактической стоимости неисполненных в срок обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, а именно в размере 446 391,34 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ в виде проведения расчета исходя из стоимости фактически неисполненных обязательств в размере 223 195,67 руб. в соответствии с расчетом приведенным в решении.

Несогласие заявителей с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-182308/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.