Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А21-6088/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6088/2016
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сальмонович А.С. – доверенность от 17.06.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3889/2017) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу № А21-6088/2016(судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к ООО "ДМ-строй"


о взыскании 75 535 753, 97 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-строй» (ОГРН 1073906007735; далее - ответчик) о взыскании 75 535 753 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2016 с ООО «ДМ-строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» взысканы пени 7 497 575 руб. 40 коп. и штраф 560 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.930-ОК на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. И. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)».

В соответствии с пунктами 3.3., 4.1. контракта цена работ составила 126 469 799 руб. 73 коп. (с учетом дополнительных к контракту соглашений), срок их выполнения – в течение 2136 календарных дней с даты заключения контракта (то есть, до 24.07.2015).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение своих обязательств в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки; пунктом 7.3.3. контракта – в виде штрафа в размере 560 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- пени по пункту 7.3. контракта за нарушение срока выполнения работ,начисленных за период с 25.07.2015 по 23.03.2016 в сумме 74 975 753 руб. 97 коп.;

- штрафа по пункту 7.3.3. контракта за неисполнение требований заказчика по предоставлению необходимой документации в размере 560 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Заявленные ко взысканию пени рассчитаны истцом на основании пунктов 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащегоисполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Апелляционный суд проверил представленный расчет и признал его верным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что срок выполнения работ был просрочен им по вине истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается, что им не было допущено просрочки исполнения обязательств, которая повлекла бы нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта проектная и рабочая документации по объекту должны были быть переданы заказчиком подрядчику по акту в течение 3 рабочих дней от даты заключения контракта, что в рассматриваемой ситуации составляет срок по 26.12.2014 (23.12.2014 + 3 дня).

Как следует из материалов дела, соответствующая документация передана истцом ответчику с пропуском этого срока, а именно, по актам от 19.01.2015, от 13.02.2015.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что им частично была передана спорная документация 13.01.2015. При этом истцом не учтено, что передача документации 13.01.2015 произведена также с просрочкой исполнения обязательства

Доказательств передачи документации в предусмотренный срок истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия делает вывод, что часть документации требовала корректировки, в связи с чем была возвращена истцу и вновь предоставлена для производства работ только 24.02.2015, что подтверждается письмом ответчика от 03.03.2015 № 23.

Исходя из пункта 5.3.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку.

Названным пунктом срок передачи стройплощадки не установлен, но до этого момента подрядчик лишен возможности надлежащим образом приступить к производству строительных работ.

Строительная площадка была передана ответчику по акту от 05.03.2015, что истцом не оспорено.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие акта о передачи строительной площадки не лишало подрядчика возможности осуществлять работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик имел возможность до передачи ему строительной площадки осуществлять предусмотренные контрактом работы.

В соответствии с пунктом 5.3.3. контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Ответчик в ходе выполнения работ неоднократно обращался к истцу с различными просьбами и требованиями: письмо от 31.03.2015 № 39 – выявление дополнительных работ, просьба согласовать; письмо от 20.04.2015 № 60 – недостатки проекта (несовпадение отметки колодца); письмо от 27.04.2015 № 63 – недостатки проекта (требуется водопонижение), выявление дополнительных работ, просьба согласовать; письма от 29.04.2015 № 65, от 29.04.2015 № 66, от 13.05.2015 № 71 – обнаружение утечки; письмо от 09.06.2015 № 100 – недостатки проекта (несоответствие локально-сметному расчету), просьба откорректировать; письмо от 01.07.2015 № 111 – препятствия в работе (прокладка электрокабеля); письмо от 14.07.2015 № 121 – недостатки проекта; письмо от 03.08.2015 № 126 – недостатки проекта (выявление сетей); письмо от 10.08.2015 – препятствия в работе (от собственника смежного земельного участка); письмо от 14.08.2015 № 132 – извещение о неполучении откорректированной документации; письмо от 17.08.2015 № 135 – препятствия в работе (установка сторонними лицами забора); письмо от 17.08.2015 № 136 – недостатки проекта.

Истец не оспаривает получении указанный писем

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что все просьбы ответчика были истцом исполнены.

При этом апелляционная коллегия, при анализе материалов дела, приходит к выводу, что только часть просьб ответчика была истцом принята (согласован демонтаж водопровода – дополнительные работы; документация корректировалась истцом; и т.д.).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В письмах от 29.04.2015 № 66, от 05.05.2015, от 13.05.2015 № 71 ответчик извещал истца о приостановлении им выполнения тех или иных работ, что дало ему право согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ссылаться на перечисленные выше обстоятельства.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.Письмом от 18.06.2015 № 106 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать новый график производства работ. Ответ истца в суд не представлен.

Таким образом, суд считает, что истец способствовал увеличению срока задержки выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает наличие в деле графика производства работ, утвержденного 13.01.2016 (том 2, л.д. 39) и отличного от графика, являющегося приложением № 2 к контракту. Этим графиком срок производства работ продлен включительно по май 2016 года.

При этом, следует признать обоснованными и доводы истца о том, что соглашений, продлевающих срок выполнения работ, сторонами заключено не было. Ответчиком не доказано, что выявление дополнительного объема работ безусловно повлекло за собой увеличение срока на их выполнение в целом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Суд первой инстанции уменьшил размер пени в десять раз до 7 497 575 руб. 40 коп., исходя из баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, а также итоговую цену контракта (126 469 799 руб. 73 коп. согласно дополнительному соглашению № 4).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма неустойки соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 по делу № А21-6088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев