Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-55401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55401/24-16-297
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МЕТАЛЛСТРОЙ" (150007, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ШЕВЕЛЮХА УЛИЦА, 12, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании возвратить товар по договору поставки от 13.04.2020 № 634,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 № б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Металлстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик) об обязании возвратить продукцию по спецификации № 1 от 16.04.2020 г. к договору поставки № 634 от 13.04.2020 г., поставленную 04.08.2020 г. по коносаменту № MRTSST-001, обеспечив её передачу в г. Архангельске, либо взыскать с ответчика убытки в размере 8 973 486 руб. 80 коп., с учётом уточнения к иску.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поскольку ответчик взыскал с истца стоимость некачественной продукции, он обязан её вернуть истцу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2020 г. между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключён Договор поставки № 634 от 13.04.2020 г. (далее – Договор) и Спецификация № 1 от 16.04.2020 г. к нему (далее – Спецификация), согласно которым Поставщик обязался поставить металлоконструкции и чертежи КМД на данную Продукцию согласно требуемым типу, марке, РД и ГОСТУ (далее – Продукция), для строительства энергетического объекта ДЭС – 3000 кВт в п. Тикси Булунского улуса (далее – Объект).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. по делу                № А40-594/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г., взыскана с ООО ПСК «Металлстрой» в пользу АО «Интертехэлектро» денежная сумма, составляющая авансовый платеж, в размере 6 189 231 руб. 56 коп.

Данными судебными актами установлено, что 04.08.2020 г. Продукция поступила на Объект, что то подтверждается Коносаментом № MRTSST-001.

Однако суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу ст. 223 ГК РФ и п.п. 4.1, 4.2. Договора право собственности на Продукцию к Покупателю не перешло.

19.11.2020 г., руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 9.17. Договора, Покупатель Претензией от 19.11.2020 г. № 2604-ИТЭ отказался от Договора и Спецификации в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 6 189 231,56 руб. и уплаты штрафных санкций.

Установив, что поставленный товар имеет недостатки, которые являлись существенными, что не позволяло использовать данную продукцию на объекте, в связи с чем продукция не была принята покупателем, товарные накладные не подписаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу, ст. 223 ГК РФ и п. 4.1. и п. 4.2. Договора право собственности на продукцию к покупателю не перешло, основания для взыскания оставшейся стоимости товара отсутствуют. При этом суд отметил, что приемка товара осуществлена ответчиком в соответствии с условиями договора (4.1, 4.2) и спецификации (п. 11.3), поставщик уведомлен покупателем о том, что его продукция прибыла на Объект и посредством визуального осмотра имеет недостатки, поставщик на внутритарную проверку не явился. Акты входного контроля признаны судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке товара, не соответствующего условиям договора, являются информативными, поскольку содержат фотофиксацию измерений металлоконструкций, сравнительный анализ продукции поставщика и требований по Продукции согласно п. 1 и п. 12 Спецификации и РД № 3/18-008.1-КМ2. Установленный Договором порядок фиксации и предъявления недостатков поставщику признан судом исполненным ответчиком в соответствии с условиями Договора (п. п. 4.1., 4.2., 6.3.), при заблаговременном уведомлении Поставщика и в присутствие независимого лица.

Требования по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что вывоз и хранение дефектной продукции осуществляется силами и за счёт поставщика либо покупателем с возложением на поставщика расходов, понесённых покупателем при реализации этих действий.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В данном случае стороны в п. 4.3 Договора предусмотрели последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, а именно – вывоз и хранение дефектной продукции осуществляется силами и за счёт поставщика.

Ни законом, ни Договором не установлена обязанность покупателя осуществить возврат некачественной продукции поставщику. Так, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ покупатель вправе возвратить некачественный товар поставщику, но не обязан делать это.

Истец в нарушение абзаца 1 п. 2 ст. 514 ГК РФ, п. 4.3 Договора не осуществил вывоз товара в разумный срок.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти некачественную продукцию – письмами от 18.10.2021 г. № б/н, от 02.11.2021 г. № б/н, от 26.11.2021 г. № 2817-ИТЭ.

Согласно п. 3 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В материалы дела не представлено доказательств утраты поставленной продукции в следствие умысла или грубой неосторожности ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин