Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-95333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95333/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика (должника): председатель ФИО3 по приказу от 30.05.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21116/2024) (заявление) Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-95333/2023(судья Потыкаловой К.Р.), принятое

по иску (заявлению) Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» - Санкт-Петербург

к товариществу собственников жилья "ЛИГОВКА 107"

об обязании

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лиговка 107» об обязании предоставить доступ к сети связи проводного радиовещания, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А, а в случае неисполнения решения суда, присудить в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» неустойку в сумме 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт чинения препятствий ответчиком в доступе доказан материалам дела, судом первой инстанции неверно были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для объявления перерыва, поскольку статьей 163 АПК РФ соответствующая обязанность суда не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» (далее - ФГУП РСВО) и товариществом собственников жилья «Лиговка 107» (далее - ТСЖ) был заключен агентский договор от 01.01.2007 № 439, по условиям которого, ФГУП РСВО обеспечивало подачу программ проводного радиовещания абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А (далее - МКД), находящемся в управлении ТСЖ, а ТСЖ осуществляло начисление, сбор и перечисление абонентской платы с жильцов МКД на реквизиты ФГУП РСВО.

Договор расторгнут 01.09.2022. Услуги связи проводного радиовещания абонентам в указанном доме предоставляются на основании публичного договора-оферты и оплачиваются ими через единые счета АО «ЕИРЦ СПб».

Для устранения неисправной работы радиоточки по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 107, лит. А, кв. 10 по заявке абонента от 19.07.2023 № 4716, ФГУП РСВО требовался доступ на кровлю многоквартирного дома.

В обоснование иска ФГУП РСВО указывает, что письмом от 26.07.2023 № 01 -15/5359-Ф обратилось к ТСЖ с просьбой о предоставлении доступа к коммуникациям для проведения работ по устранению аварии на сети проводного радиовещания и оповещения, которая осталась без удовлетворения.

Также в адрес ТСЖ была направлена претензия от 08.08.2023 № 01-15/5491-Ф о предоставлении доступа к сооружениям связи проводного радиовещания 21.08.2023, которая также удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.


Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не опровергается ответчиком, что спорное оборудование, размещенное на крыше многоквартирного дома, является частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в хозяйственное ведение истцу, в том числе выпиской из реестра федерального имущества и техническим паспортом.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, установленные на крыше здания стойки проводного вещания являются частью единой радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга. Функциональное назначение указанного объекта заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения РАСЦО.

Таким образом, ответчик выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, возможность использования указанного имущества не может быть ограничена в рамках частноправовых отношений порядка использования общего имущества МКД, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом, к которым относятся крыши, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, факт чинения препятствий в доступе к спорному объекту, материалами дела не подтвержден.

Так, претензия от 26.07.2023 о предоставлении доступа на кровлю многоквартирного дома в адрес ответчика не направлялась, для составления акта от 31.07.2023 ответчик не вызывался.

Претензия от 08.08.2023 с требованием о предоставлении доступа 21.08.2023 ответчиком получена, при этом из представленных и ответчиком, и истцом актов следует, что каждая из сторон явку не обеспечила.

При этом, при проведении совместного осмотра по поручению суда стороны явку обеспечили, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 04.04.2024.

В связи с изложенным противоправность действий ответчика истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно оставлены судом первой инстанции на истце с учетом положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт суда первой инстанции принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-95333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева