Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-73911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73911/23-191-588
03 июля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470)

о взыскании штрафа в размере 421 527 руб. 40 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании штрафа в размере 421 527 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

13.06.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор от 27 декабря 2021 г. № ОП-2220 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с п.1.1.1 Договора под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые


Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

Пунктом 8.3 договора установлено, что штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

Истец указывает, что в ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Заказчик, реализуя право на контроль за ходом оказания услуг, осуществил мероприятия по проверке хода оказания услуг по организации питания в следующих учреждениях-получателях услуг: войсковая часть 75392; войсковая часть 91714; войсковая часть 85388; войсковая часть 80365; войсковая часть 98591, войсковая часть 62829, войсковая часть 48514, войсковая часть 40136.

Во время проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения, которые отражены в актах и о которых направлены уведомления (претензии) в адрес ответчика.

Так в нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ, 2019 г.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 5.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 105, 201 Руководства, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888; в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 3.2. СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 10, 11 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 164 Руководства; в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.2.7. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п. 2.23 СП 2.3/2.4.3590-20, п. 232 Руководства; в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 2 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011. п. 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 193 Руководства; в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.2.7. Технического задания к Договору. Исполнитель не выполнил требование п. 1.2.3. Приложения № 6 к Договору, п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; в нарушение п. 2.1., З.2.1.. 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ, п. 185 Руководства.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 75392 выявлено 7 фактов нарушений раздела 8 Договора на общую сумму в размере 157 474 руб. 80 коп

Кроме того, в нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4.. 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации. 2019 г., в


нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 10, 11 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 164, 168 Руководства; в нарушение п. 2.1., З.2.1.. 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2.17. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 91714 выявлено 5 фактов нарушений раздела 8 Договора на общую сумму в размере 98 406 рублей 80 коп.

Также в нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.2.7. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п. 2.23 СП 2.3/2.4.3590-20, п. 232 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.; в нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 1.1.4. Технического задания к Договору, п. 201 Руководства; В нарушение п. 3.2.2. Договора, п. 1.1.1., 1.1.2. Исполнителем не выполнены требования ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ, п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, Приложения № 6 к Договору, раздела № 3 к Приложению № 6 Договора;

В ходе проверки организации питания в войсковой части 85388 выявлено 4 факта нарушений раздела 8 Договора на общую сумму в размере 23 534 рублей 00 коп.

Кроме того, в нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.; В нарушение п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5,2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 Руководства.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 10, 11 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 3.10., 4.6. СанПиН 2.3/2.4.3590-20. п. 168. 178, 216 Руководства; В нарушение п. 2.1.. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.7. СанПин 2.3/2.4.3590-20, п. 188 Руководства.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 80365 выявлено 5 фактов нарушений раздела 8 Договора на общую сумму в размере 32 662 рублей 20 коп.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5.. 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации. 2019 г.; В нарушение п. 2.1.. 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888. п. 105, 201 Руководства.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 186 Руководства.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору, ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ, п. 185 Руководства.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 98591 выявлено 5 фактов нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 29112 рублей 70 коп.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 10. 11 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 164, 179 Руководства по организации питания личного состава в ВС РФ, 2019 г.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.2.7. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п. 1.2.3. Приложения № 6 к Договору, п. 2.21 СП 2.3/2.4.3590-20.; В нарушение п. 3.2.2. Договора, п. 1.1.1., 1.1.2. Приложения № 6 к Договору Исполнителем не выполнены требования п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 191 Руководства по хранению продовольствия. продукции общехозяйственного назначения, техники и имущества продовольственной службы 2019 г.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 62829 выявлено 3 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 41 539 рублей 41 коп.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.1. Технического задания к Договору; В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3.5.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.; В нарушение п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования пп. 3.2., 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.; В нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 3.5.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 206 Руководства по


организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 48514 выявлено 4 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 18 879 рублей 20 коп.

В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 216 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 3 ст. 16 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2.17. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.; В нарушение п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 2 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 2.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 193 Руководства.

В ходе проверки организации питания в войсковой части 40136 выявлено 3 факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере 19 918 рублей 29 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафов составила 421 527 руб. 40 коп., о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора именно Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является Акт выявленных нарушений, в связи с чем ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи- приёмки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

Акт о выявленных недостатках оказанных услуг установлен пунктами 6.3., 8.10. Договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приёмке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приёмки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приёмки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приёмки, оформленного в истекшем месяце).

Акт проверки составляется на основании пунктов 3.3.4., 8.10. Договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Ежедневный акт сдачи-приёмки услуг установлен п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи- приёмки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приёмки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по


данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приёмки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт оформляется в 3 (трёх) экземплярах: один из которых остаётся у получателя, и два передаются Исполнителю (п. 6.1. Договора).

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

При этом приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела также представлены выписки из книги ф. 33, вместе с тем листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, Истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность начисления истцом в отношении ответчика предъявленного ко взысканию штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности


размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также размер штрафных санкций, установленных договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленного ко взысканию штрафа.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 210 763 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119, <...> ДОМ 111-113-115, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) штраф в размере 210 763 (двести десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова