Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А40-201962/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-201962/16-69-1744
г. Москва
31 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 91/15 от 02.09.2015 г. в размере 1 185 798 руб. 77 коп.

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «Волга Строй» произвести на объектах ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» демонтажные и восстановительные работы, взыскать с истца 144 731,63 руб. в том числе: 53 719,63 руб. штраф, 80 000 руб. расходы по экспертизе.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № б/н от 03.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности по договору № 91/15 от 02.09.2015г. в размере 50 000 руб. – гарантийный взнос, 57 694,47 руб. – пени, 1 074 385 руб. – цена договора, 100 000 руб. – представительские расходы.

Определением суда от 07.12.2016г. принят встречный иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» об обязании ООО «Волга Строй» произвести на объектах ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» демонтажные и восстановительные работы, взыскать 144 731,63 руб., в том числе: 53 719,63 руб. – штрафные санкции, 80 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 21.02.2017г. истец заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, товароведческой, пожарной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 21.02.2017г. ходатайство истца о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, истцу предложено представить аукционную документацию, доказательства перечисления денежных средств на депозит суд за проведение экспертизы, а также сторонам предложено сформулировать вопросы для проведения экспертизы и представить информационные письма от возможных экспертных учреждений.

В судебное заседание 14.03.2017г. истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял, документы согласно определению суда от 21.02.2017г. не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, как необоснованное.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора в отсутствие истца и ответчика по встречному иску.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по встречному иску.

Представитель ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 91/15 от 02.09.2015г.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить и установить настенные сплит-системы в объеме, установленном в техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость договора составляет 1 074 385 руб. Срок оказания услуг – 20 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 2 к договору, в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно ст. 4 договора после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего, следующего за днем получения уведомления, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, счет-фактуру, счет на оплату и иные документы, указанные в техническом задании. Не позднее 5 дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объеме, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу п. 4.7 подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Во исполнение договора истцом внесен гарантийный взнос в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены в срок 27.09.2015г., в эту же дату устранены недочеты по договору, ответчик от подписания актов сдачи-приемки услуг отказался, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 717, 307, 454, 486, 525, 405, 450-452, 329 ГК РФ, предъявил настоящие исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй» об обязании ООО «Волга Строй» произвести на объектах ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» демонтажные и восстановительные работы, взыскать 144 731,63 руб., в том числе: 53 719,63 руб. – штрафные санкции, 80 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований ГБУЗ «ГП №45 ДЗМ» ссылается на следующее.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства разработать и утвердить у заказчика проект на выполнение работ (п.18 технического задания (приложение №1 к договору), а также поставить и установить на объектах заказчика настенные сплит-системы в соответствии с требованиями договора и техническим заданием к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель не разработал и не представил на утверждение заказчику проект на установку и монтаж кондиционеров, произвел поставку сплит-систем, несоответствующих условиям договора, работы по установке выполнил ненадлежащим образом, с существенными нарушениями требований договора, не позволяющими принять работы и осуществлять эксплуатацию кондиционеров.

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель не представил заказчику документы, предусмотренные п.14 технического задания (приложение №1 к договору):

-проект;

-монтажные и электрические схемы на выполненные системы;

-сертификаты на установленное оборудование;

-приемо-передаточные документы на установленное оборудование;

-исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ систем электроснабжения, акты освидетельствования скрытых работ дренажной системы, акты испытания на герметичность трубопроводов, акты технической готовности электромонтажных работ, акты приемки в эксплуатацию системы кондиционирования воздуха, акты об окончании монтажных работ,

-техническое руководство по эксплуатации и технические характеристики на установленное оборудование.

2. Произвел установку сплит-систем, не соответствующих по техническим характеристикам условиям договора (сравнительная таблица о несоответствии приведена в письме Заказчика исх.№ 7726 от 25.12.2015г.), а именно:

2.1. По стране происхождения заявлены к поставке кондиционеры производства – Россия. Осуществлен монтаж кондиционеров производства КНР;

2.2. По уровню шума. Вместо предусмотренного параметра «не более 32дБа» (п.11 формы 2 к техническому заданию) произведена поставка кондиционеров с уровнем шума 34 дБа, 30-38 дБа, в зависимости от модели.

2.3. По потребляемой мощности в режиме охлаждения /в режиме обогрева.

Вместо предусмотренного техническим заданием параметра «не более 635 Вт» (в режиме охлаждения)/«не более 610 Вт» (в режиме обогрева) произведена поставка кондиционеров в зависимости от модели с мощностью 890 Вт /840Вт, 750 Вт /680Вт, 638Вт /636Вт, 870 Вт /700 Вт.

3. Произвел работы по установке сплит-систем, не соответствующие условиям договора. Так, согласно п.10 технического задания (Приложение №1 к Договору) подключение оборудования должно выполняться в установленных электрощитах, запитанных от ГРЩ здания на автоматические выключатели на соответствующие параметры питающих электрических кабелей. Вместо этого подключение кондиционеров осуществлено через электрические розетки.

4. При проведении электромонтажных работ была произведена поставка и использование электрического силового кабеля с количеством жил - 2, сечение жилы – 1.5 мм2. В соответствии с требованиями технического задания (форма 2) и характеристиками, заявленными ООО «Волга Строй» в заявке (п.3 заявки Исполнителя) электрический силовой кабель должен быть с количеством жил -3, сечением жилы - 2.5 мм2.

Все выявленные недостатки зафиксированы заказчиком в Акте.

Согласно п. 4.4 договора заказчиком проведена независимая экспертиза результатов работ, с участием представителя исполнителя. По окончанию экспертизы выдано заключение о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Заказчик направлял в адрес исполнителя письма о ненадлежащем исполнении последним договора (письма от 14.09.2015г. исх. №2729, от 21.09.15 исх. №2801, от 28.09.2015 исх.№2870, от 19.11.2015 исх.№4184), а также претензию (исх.№ 2871 от 28.09.2015) с просьбой производить работы в соответствии с требованиями договора, а также устранить выявленные недостатки.

В течение действия договора исполнитель не представил заказчику проект, замечания не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании неустойки (штрафа).

Уведомление об одностороннем отказе (исх.№ 7345 от 30.11.2015г.) направлено ООО «Волга Строй» 1 декабря 2015 г. по почте заказным письмом и получено исполнителем 16.12.2015.

В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор расторгнут 26.12.2015.

Обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора рассмотрены на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, принято решение о включении ООО «Волга Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полученные от исполнителя отчетные документы (акт сдачи-приемки услуг, счет и счет фактура) (письмо от 22.12.2015 г. вх.№7465) рассмотрены заказчиком и дан ответ об отказе от их подписания в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (исх.№7726 от 25.12.2015), а также направлено письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в приемке результатов работ (исх.№7715 от 24.12.2015). Письма оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, некачественно, несвоевременно, с существенными нарушениями условий договора, не позволяющими принять работы по установке кондиционеров и осуществлять их эксплуатацию.

В адрес исполнителя направлено письмо с просьбой произвести демонтажные и восстановительные работы на объектах заказчика (исх.№ 955 от11.03.2016). Письмо оставлено без удовлетворения, работы по демонтажу и восстановлению до настоящего времени не выполнены.

Сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 5.2.4., п. 7.6 договора, подп. а п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», составляет 10% от цены договора – 107 438 руб.93 коп.

Заказчиком с исполнителя удержаны денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №91/15 от 02.09.2015 в сумме 53 719 руб. 30 коп. Сумма штрафа начисленная, но не уплаченная исполнителем, составляет 53 719 руб.63 коп. Расходы по экспертизе составили 80 000 руб.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску в отзыве возражал против удовлетворения встречного иска.

Доводы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску отклоняются судом, как противоречащие материалам дела ввиду следующего.

Гражданско-правовой договор №91/15 от 02.09.2015 заключен ответчиком по встречному иску по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае несогласия с требованиями, изложенными в аукционной документации, ответчик по встречному иску имел право, до окончания срока подачи заявок, подать жалобу на положения аукционной документации.

Также исполнитель имел право подать запрос на разъяснение положений аукционной документации. Ответчик по встречному иску не воспользовался предоставленными ему правами, принял участие в аукционе, подал заявку и заключил по результатам аукциона договор.

Таким образом, исполнитель выразил свое согласие осуществить поставку и установку сплит – систем на условиях, предусмотренных аукционной документацией и договором.

Исполнитель заключил гражданско-правовой договор № 91/15 от 02.09.2015 и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по предоставлению и утверждению у заказчика рабочего проекта (ст.18 технического задания, являющегося приложением №1 к договору).

В ответе на запрос № 445021 от 06.08.2015 о разъяснении положений аукционной документации указано, что в проект включаются графические материалы в более детальном исполнении, конструктивные чертежи и спецификации материалов и оборудования, чертежи (планы, разрезы и схемы размещения) установок систем кондиционирования. Других требований к рабочему проекту заказчик не предъявлял.

Утверждение ответчика по встречному иску о том, что рабочий проект был им предоставлен заказчику, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика по встречному иску о поставке качественного товара противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку технические характеристики товара не соответствует условиям договора и технической документации.

Согласно п.11 заявки исполнитель принял обязательство поставить товар производства Россия, с конкретным показателем мощности охлаждения 1,7 кВТ. В нарушение этого обязательства, поставлены кондиционеры производства Китай, с мощностью охлаждения от 2,2 кВТ и выше, в зависимости от модели, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Данная поставка не соответствует условиям договора, о чем было указано в письме от 25.12.2015 исх. №7726, ведет к значительному увеличению потребления электроэнергии и энергозатрат, увеличивает нагрузку на энергоносители, которые не рассчитаны на это, что может привести к замыканию, возгоранию, пожару.

Согласно п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 7 ст.95 Закона о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

Несоответствие поставленного товара и выполненных работ условиям договора подтверждено результатами экспертизы, которая проводилась в присутствии представителя исполнителя, о чем указано в заключении.

Поэтапная приемка товара и работ, на которые указывает ответчик по встречному иску, не соответствуют условиям договора, поскольку условиями договора не предусмотрена. Согласно п.4.2. и п.4.3 договора работы сдаются единовременно и в полном объеме.

Все недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, отражены в акте выявленных недостатков, что подтверждается письмом заказчика от 25.12.2015 исх. № 7726.

Исполнитель не представил доказательств надлежащего исполнения договора, в том числе доказательств передачи товара заказчику.

Согласно п.14 технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель должен передать зказчику приемо-передаточные документы на установленное оборудование, а также эксплуатационную и техническую документацию, сертификаты, техническое руководство по эксплуатации и технические характеристики оборудования.

Документы, предусмотренные п. 14 технического задания, заказчику не переданы, что отражено в акте выявленных недостатков и подтверждается письмом заказчика от 25.12.2015 исх. № 7726.

Кроме того, акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный п.4.2. договора, направлен исполнителем в адрес заказчика 22.12.2015, т.е. после получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и спустя два месяца после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что договор не исполнен надлежащим образом, ни в части сроков выполнения работ, ни в части объема и качества работ, рабочий план не представлен, поставленный товар и произведенные монтажные работы не соответствуют требованиям договора, пусконаладочные работы не проводились, приемо-сдаточные документы на товар, а также принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора: по стране происхождения заявлены к поставке кондиционеры производства – Россия. Осуществлен монтаж кондиционеров производства КНР.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.14 технического задания (приложение №1 к договору) исполнитель обязан передать заказчику сертификаты на установленное оборудование, техническое руководство по эксплуатации и технические характеристики на установленное оборудование.

Документы, предусмотренные условиями технического задания, заказчику не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 4.4 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком проведена независимая экспертиза результатов работ, с участием представителя исполнителя, по результатам которой, выявлены несоответствия выполненных работ условиям договора.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.6 договора, подп. а п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», сумма штрафа составляет 10% от цены договора.

Судом проверен расчет ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску и признан верным.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии», в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 464, 475, 486, 487, 715, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 820,80 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 719,63 руб. штрафных санкций, 80 000 руб. – расходы по оплате экспертизы и 5 012 руб. – расходы по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко