Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А61-3238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3238/2023
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Жилком"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Жилком"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А61-3238/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Жилком"» (далее – компания) о взыскании 410 575 рублей 10 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества с 01.02.2023 по 28.02.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 410 575 рублей 10 копеек задолженности, а также 11 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, дело необоснованно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, тогда как в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства. Суду первой инстанции надлежало приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А61-2659/2022, как сделано с другими делами с теми же сторонами. Судья Носенко М.С. не имела права рассматривать спорное дело, так как согласно выписке из ФГИС ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: Московское шоссе, д. 3Б, корп. 2 является Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. То есть судья Носенко М.С заинтересована в исходе дела. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, допустил его к участию в деле только в момент объявления резолютивной части постановления. Расчет истца является неверным, не подтвержден надлежащими доказательствами. Управляющая организация не является стороной договора энергоснабжения, а наличие договора управления общим имуществом многоквартирного дома не делает ответчика стороной договора энергоснабжения. В многоквартирных домах, управляемых ответчиком, действуют прямые договоры поставки электроэнергии абонентам.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...> Е, 50, ул. Кырджалийская, 10, 10/1, Московское шоссе, 3 Б/1, 3 Б/2, 3 Д, 3 Г, ул. Ш. Джикаева, 6 А, 6 А/1, 8.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Общество направило компании оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 150702101846, однако ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого документа, с 01.02.2023 по 28.02.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 410 575 рублей 10 копеек.

Поскольку компания не произвела оплату задолженности в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания в силу закона обязана оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписанного договора, переходе собственников помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, суды правомерно отметили, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

На управляющую компанию, как исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124).

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) она является единственным возможным субъектом обязанности по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества. Такая обязанность возникает в силу и с момента начала деятельности по управлению домом и основана на невозможности осуществления названными лицами деятельности по управлению многоквартирным домом без использования коммунальных ресурсов. По указанной причине отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает компанию от оплаты фактически потребленных при содержании общего имущества коммунальных ресурсов. Объем таковых определяется в порядке, установленном императивными нормами права (Правила № 124), цена является регулируемой (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в данной сфере расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств. В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организации, являясь ее контрагентом по договору энергоснабжения на содержание общего имущества. В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в состав выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления многоквартирным домом. Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, расходы компания распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом (в пределах утвержденных нормативов потребления) либо решением собственников помещений многоквартирного дома, если оно принято в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (вплоть до полного распределения всего объема).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, которые находились в управлении компании, суды пришли к выводу о том, что компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет общества и признали его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124, произведенным исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета (из совокупности показаний общедомовых приборов учета исключен объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды).

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. В силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен. Соответственно, несостоятельны доводы жалобы о том, что представленные истцом ведомости не являются надлежащим доказательством объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

При этом, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, ответчик должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества собственниками помещений, проверку наличия приборов учета, соблюдение периодичности поверок. Однако ответчик предоставленным ему правом проверки показаний приборов учета не воспользовался, документы, опровергающие расчет истца, не представил.

Утверждение компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который, удовлетворив ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, допустил его к участию в деле только в момент объявления резолютивной части постановления, отклоняется судом округа. На видеозаписи видно, что суд апелляционной инстанции обеспечил доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключился позднее (в момент объявления резолютивной части). В соответствии с Инструкцией для судов по подключению и настройке онлайн-заседаний в режиме веб-конференции отображение у компании уведомления «Онлайн заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание» означает, что пользователь пытается подключиться к заседанию раньше судьи, в связи с чем данное обстоятельство не означает, что онлайн-заседание «не было создано» судьей после того, как заявитель предпринял попытку подключения, либо имелись препятствия для подключения к веб-конференции после его «создания».

Ссылка компании на оплату части долга и необходимость корректировки истцом задолженности не принимается судом округа, так как оплата произведена после принятия решения суда первой инстанции. Вместе с тем ответчик не лишен права уменьшения размера долга на оплаченную часть при предъявлении сведений о такой оплате на стадии исполнения судебного акта.

Довод о том, что судья Носенко М.С. заинтересована в исходе дела, в связи с чем подлежала отводу, отклоняется судом округа. Ответчик об отводе судьи не заявлял, а в данном случае основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления о самоотводе отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А61-3238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья А.Х. Ташу