Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А57-827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-827/2023
05 июня 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 05.06.2023г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) к ООО «Регион-Сар», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «Регион-Сар» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 754 283,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 086,00 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар», г. Саратов к ПАО «Россетти Северо-Запад», г. Санкт-Петербург о взыскании излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 140 436 руб. 47 коп., государственной пошлины, в размере 5551 руб.

При участии в судебном заседании:

От ПАО «Россети Северо-Запад»- ФИО2 по доверенности №726-22 от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023 года включительно.

От ООО «Регион-Сар»- ФИО3 по доверенности от 04.08.2022 сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>), далее по тексту Истец, с исковым заявлением к ООО «Регион-Сар», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 754 283,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 086,00 руб.

Определением суда от 19.01.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2023г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сар», г. Саратов обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Россетти Северо-Запад», г. Санкт-Петербург о взыскании излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 140 436 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 5551 руб.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ходатайствует перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, в отзыве истца на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада», покупатель) и ООО «Регион-Сар» (поставщик) был заключен договор №166/217/21 от 08.04.2021 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте «Средство защиты втягивающего типа» для нужд филиалов ПАО «Россети Северо-Запад» (далее- товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом п.1.2. договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. предусмотрено, что ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, а также документацией на товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. в случае сокращения потребности покупателя допускается изменение количества приобретаемого товара в сторону уменьшения без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (с выборкой не менее 25% от общего количества товара, указанного в спецификации к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. цена договора составляет 3 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. истец направил ответчику заявки на поставку товара №166/217/21 - 1 от 14.04.2021 г.; №166/217/21 - 2 от 16.04.2021 г.; №166/217/21 - 3 от 28.04.2021 г.

В связи с тем, что часть данных заявок были исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 754 283,86 руб.( с учетом удержания обеспечителного платежа , предусмотренного договора в размере 151 716,14 руб.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1. договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.), покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №166/217/21 от 08.04.2021 г. в размере 906000 руб.

Согласно пункту 10.4. договора №166/217/21 от 08.04.2021г. в случае неисполнения/некачественного/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору из суммы обеспечения исполнения покупателем может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Письмом от 15.07.2021 № МР2/82-01-01-14/5494 уведомило ответчика об удержании неустойки в сумме 151 716,14 руб. из обеспечительного платежа при окончательном расчете.

С учетом произведенного удержания, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 754 283,86 руб.

Пунктом 13.2 договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. установлено, что все споры, возникшие из договора и/или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи, по кандидатуре которого стороны должны достичь соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней со момента получения ответчиком иска, содержащего предложение по кандидатуре арбитра.

Однако в силу части 10 статьи 45 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Договор поставки №166/217/21 от 08.04.2021 заключен по результатам закупки, объявленной в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) извещением от «26» ноября 2020 года №32009729996, на основании Протокола очно-заочного заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов запроса котировок от «23» марта 2021 года №16.

Таким образом, третейская оговорка является несоответствующей закону. Подсудность настоящего спора определяется по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2021 № МР2/82-01-01-14/5494 с требованием об уплате неустойки. Истцом был получен ответ от 12.08.2021 №322 с отказом в выплате неустойки. Таким образом, претензионный порядок истцом исполнен.

В подтверждение своих исковых требований истец представил договор поставки №166/217/21 от 08.04.2021г., заявки, товарные накладные, претензию, ответчик на претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что первоначально сторонами была согласована цена договора 3 020 000 руб. 00 коп., однако в рамках исполнения договора покупатель направил поставщику пять Заявок (с разными сроками Поставок, а также местом исполнения обязательства) на поставку товара общей стоимостью 1 923 860 руб. 13 коп. Таким образом, ответчик считает, что истец воспользовался правом, предусмотренным п. 1.3. Договора на одностороннее изменение количества товара без заключения дополнительного соглашения, т.е. в одностороннем порядке изменил цену договора на 36 % в сторону уменьшения, тем самым конкретизировал условия договора о цене поставляемого товара и, как следствие, неустойка должна рассчитываться исходя из расчета цены поставки отдельной партии товара, которая подлежала конкретизации по отношению первоначальной указанной цене, установленной п.2.1 договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предъявляя требования, истец не указал, что каждая из заявок содержит указание на различные филиалы, с местом доставки в различные города, а также различный ассортимент и стоимость доставки, а также не учел сроки, которые определяют начало срока исполнения обязательства, который определяется от срока подписания поставщиком заявки и направления ее электронном виде покупателю.

Ответчик считает, что истец не правильно произвел исчисление наступления конечного срока исполнения обязательства. В частности, ответчик ссылается на то, что истцом заявлена к уплате неустойка за нарушение сроков, однако истец не учел, что в соответствии с п. 4.2. поставка осуществляется в течение 30-дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде. Таким образом, по мнению ответчика, сроки поставки нарушены только по заявкам: № 115/166/21-1 от 14.04.2021(на поставки товара стоимостью 261529 руб.97 коп.), № 115/166/21-2 от 16.04.2021(на поставку товара стоимостью 1123970 руб.10 коп.), № 115/166/21-3 от 28.04.2021 (на поставку товара стоимостью 6000 руб.), при этом по заявкам № 115/166/21-4 от 30.04.2021 (на поставку товара стоимостью 132 000 руб.), №115/166/21-5 от 17.05.2021 (на поставку товара стоимостью 400 360 руб. 06 коп.) обязательства исполнены в срок.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Порядок и сроки поставки товара определены сторонами в договоре №166/217/21 от 08.04.2021г.

Так, согласно абз. 6 п. 4.2 договора №166/217/21 от 08.04.2021 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

Представленные истцом в материалы дела заявки на поставку содержат информацию о конкретных сроках поставки Товара:

по заявке №166/217/21 - 1 от 14.04.2021 года срок поставки определен до 17.05.2021г., в связи с чем истец правомерно начислил неустойку с 18.05.2021 г. Надлежащее исполнение по данной заявке получено истцом 01.06.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательств по данной заявке составила 15 дней.

по заявке №166/217/21 - 2 от 16.04.2021 года срок поставки определен до20.05.2021г., в связи с чем истец начислило неустойку с 21.05.2021 г. Надлежащее исполнение по данной заявке получено истцом 03.06.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательств по данной заявке составила 14 дней.

по заявке №166/217/21 - 3 от 28.04.2021 года срок поставки определен до09.06.2021г., в связи с чем истец начислил неустойку с 10.06.2021 г. Надлежащее исполнение по данной заявке получено истцом 10.06.2021, следовательно, просрочка исполнения обязательств по данной заявке составила 1 день.

Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по поставке товара при исполнении договора №166/217/21 от 08.04.2021 составила 30 дней.

Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается представленными заявками, товарными накладными.

Как было указано ранее, пунктом п.11.1. договора №166/217/21 от 08.04.2021 г. предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.), покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков поставки должна исчисляться не от цены договора, указанной в п.2.1 договора №166/217/21 от 08.04.2021, а именно суммы 3020000 руб., а из цены поставки отдельной партии товара, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Договор поставки №166/217/21 от 08.04.2021 заключен сторонами на вышеприведенных условиях по результатам конкурса в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ).

Официальное извещение о проведении закупки, документация и проект договора подлежат размещению в единой информационной системе, в связи с чем любой потенциальный поставщик имеет право и возможность ознакомиться с ними и получить все необходимые сведения об условиях поставки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Доказательств объективной невозможности представить разногласия к заключаемому договору при несогласии с его условиями, либо понуждения к заключению договора на изложенных в них условиях ответчиком суду не представлено.

Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не стоимости ненадлежаще исполненной части обязательства.

Вопреки выводам суда такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Ответчик выразил волю и согласие с предложенными условиями, а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитажного апелляционного суда от 18 января 2023г. по делу № А57-10460/2022, в котором участвовали те же стороны, не обжаловавшие данное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотныхсредств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно официальной информации Центрального Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам за спорный период составляет 5 %.

Размер договорной неустойки в виде ставки 1 % в день составляет 365% годовых. Данная ставка неустойки более чем в 73 раз превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России - 5 %.

На уровне практики Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что неустойка 365 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 К №303-ЭС1б-9508 по делу № А04-9632/2015, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16- 5361 по делу № А40-11 1548/2015).

В связи с этим, заявленная истцом к перечислению сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки (абзац 2 пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее размер по условиям договора, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара.

При этом суд считает, что в данном случае соразмерной суммой неустойки будет считаться сумма в размере 151716,14 руб., оплаченная ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору №166/217/21 от 08.04.2021 и подлежащая удержанию в случае неисполнения/некачественного/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по данному договору.

Однако, принимая во внимание, что данная сумма в размере 151716,14 руб. была удержана истцом, суд отказывает в удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад».

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 140 436,47 руб.

Свои встречные исковые требования ответчик основывает на том, что в связи с чрезмерностью взыскиваемой истцом неустойки она подлежит снижению до 0,1%, что в соответствии с контр расчетом ответчика составляет 11879,67 руб. Соответственно ответчик считает, что излишне оплаченная сумма обеспечительного платежа в размере 140436,47 руб. подлежит взысканию с истца.

Суд считает встречные исковые требования ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.1 договора №166/217/21 от 08.04.2021 размер предоставленного поставщиком до заключения договора обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 151716,14 руб. Способ обеспечения обязательств обеспечительный платеж (платежное поручение №399 от 29.03.2021г.)

Согласно пункту 10.4 договора №166/217/21 от 08.04.2021 в случае неисполнения/некачественного/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору из суммы обеспечения исполнения покупателем может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за нарушение сроков поставки товара по договору №166/217/21 от 08.04.2021, подлежит взысканию неустойка в размере 151716,14 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерна была удержана сумму обеспечения исполнения обязательств по договору №166/217/21 от 08.04.2021 в размере 151716,14 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18086 руб., что подтверждается платежным поручением №87642 от 22.12.2022г.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» П. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки заявленный истцом был снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) к ООО «Регион-Сар», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО «Регион-Сар» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад»

754 283,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки отказать.

Взыскать с ООО «Регион-Сар», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18086,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сар», г. Саратов к ПАО «Россетти Северо-Запад», г. Санкт-Петербург о взыскании излишне удержанной суммы обеспечительного платежа в размере

140 436 руб. 47 коп., государственной пошлины, в размере 5551 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова