Постановление от 25 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-66862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Богаткиной Н.Ю.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2018), от АКБ «Таврический» представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2017), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.09.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-66862/2016/з.7,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Таврический», Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Барион» (место нахождения: 191123, <...> ОГРН <***>, ИНН<***>) (далее – ООО «Барион», Общество) банкротом, 21.12.2016 суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил ФИО4 (определение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2016).

ООО «Барион» признано банкротом 19.04.2017, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года). Срок процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке.

АКБ «Таврический» обратился в арбитражный суд 28.02.2018 с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 54 350 472 руб. 37 коп., ссылаясь на нормы статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 53, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В своем отзыве к позиции кредитора присоединился конкурсный управляющий, который вместе с тем полагал, что размер подлежащих взысканию с должника убытков составляет 39 892 080 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Барион» взысканы убытки в сумме 28 036 236 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части взыскания с нее убытков по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных между ООО «Барион» и ООО «Альянс», ООО «Кижи», ООО «Вертикаль», ФИО6, отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.11.2018 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным Банком требованиям и, следовательно, неправомерно не применены положения ст.199 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что у должника имелись все необходимые документы, подтверждающие пролонгацию сроков исковой давности на взыскание дебиторской задолженности. Невозможность реального взыскания денежных средств с дебиторов вызвана их неплатежеспособностью, а не фактом непредъявления к ним ФИО1 исковых требований. Банком как заявителем не доказано, а судами не установлено, что срок исковой давности пропущен в период, когда ФИО1 была единоличным исполнительным органом. Кроме этого, по мнению ФИО1 апелляционный суд в нарушение ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял у АКБ «Таврический» дополнительные документы и приобщил их к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал позицию, представленную в отзыве. Представитель АКБ «Таврический» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась соучредителем ООО «Барион» с долей в размере 20% уставного капитала с даты его учреждения 09.06.2008 по 12.02.2015 и в период с 09.06.2008 по 15.06.2015 занимала должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Предпринятые в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника оказались безрезультатными ввиду отказа в предъявленных требованиях по причине истечения срока исковой давности в период руководства обществом ФИО1

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-64810/2017 Обществу в лице конкурсного управляющего отказано во взыскании с ООО «КИЖИ» долга по договору займа от 17.06.2010 № 17/06-10 в размере 364 851 руб. 29 коп.

Определениями от 23.10.2017 и 06.09.2017 по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО «АЛЬЯНС» №№ А56-77702/2015/тр.6, тр.5 обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов консолидированного требования в сумме 5 031 899 руб. 70 коп. об исполнении денежных обязательств из договоров о переводе долга от 19 и 29 октября 2009 года №№ 19/10/09-Ал, 31/10/09- Ал2 и требования из договора займа от 22.10.2008 в размере 1 500 000 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2017 по делу № А56-65501/2015 отказал ООО «Барион» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРТИКАЛЬ» требований из договоров займа от 25.08.2008 № 25/08/08-РВЗМ, от 20.11.2008 № 20/11/08-РВзм, от 10.02.2009 № 10/02/09-РВзм, от 09.06.2010 № 09/06-БВ, от 22.07.2010 № 22/07-БВ в сумме займов на 20 234 485 руб. 49 коп. также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Соглашением от 19.02.2015 ООО «Барион» в порядке статьи 415 ГК РФ простило гражданину ФИО6 долг из договора займа от 29.12.2012 в размере 905 000 руб.

Конкурсный кредитор, усмотрев причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 как генерального директора Общества по истребованию дебиторской задолженности и уменьшением активов общества, обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу общества убытков в размере 54 350 472 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО1 по невзысканию дебиторской задолженности. Суды пришли к выводу, что противоправные действия ФИО1 повлекли причинение обществу убытков вследствие утраты актива в размере 28 036 236 руб. 49 коп. – сумма дебиторской задолженности невозможная к взысканию по истечении сроков исковой давности. В материалы дела не были представлены доказательства совершения действий, направленных на продление сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного кредитора).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный кредитор утверждал, что бывший руководитель должника немотивированно не принимала мер по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности объясняла тем, что все контрагенты должника являлись неплатежеспособными и не могли исполнять свои обязательства перед ООО «Барион».

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО «Вертикаль», как один из основных контрагентов должника в период 2014-2015 г.г. являлось платежеспособным, а дело о банкротстве ООО «Альянс» было возбуждено только в 2015 году.

Кроме того, неплатежеспособность контрагентов не установленная в судебном порядке (введение процедуры банкротства) не может являться основанием для бездействия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

Суды правомерно заключили, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного кредитора, поэтому оснований для вывода о соответствии действий ФИО1 критериям добросовестности и разумности не имеется.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что такими действиями ФИО1 причинены убытки в размере неполученных обществом денежных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере утраты актива в сумме 28 036 236 руб. 49 коп.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 на обстоятельства утраты документов, подтверждающих сверку расчетов с кредиторами в пределах срока исковой давности, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-66862/2016, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства по названному делу в перечень истребуемого конкурсным управляющим имущества и правоустанавливающих документов у бывшего генерального директора ООО «Барион» ФИО7 не выходили первичные документы, являющиеся основанием для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

Таким документы имелись у конкурсного управляющего, представлены им в материалы настоящего дела, однако не подтверждают обстоятельств сверки расчетов и продления сроков исполнения обязательств по ним, на которые ссылается ФИО1

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по этому же делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности относительно заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные.

Как верно указано судами, объективная возможность проверки бухгалтерского учета и принятых руководителем решений появилась после прекращения полномочий ФИО1 в июне 2015 года, учитывая, что задолженность указанных выше лиц перед Обществом отражалась в бухгалтерской отчетности, что не отрицалось бывшим руководителем.

Утверждение подателя жалобы относительно неверной оценки судами обстоятельств прощения долга ФИО6 не принимается судом, как направленное на переоценку установленных обстоятельств. ООО «Квадро» - конкурсным кредитором должника представлена копия подписанного в двустороннем порядке соглашения от 19.02.2015 о прощении долга по договору займа от 29.12.2012. ФИО1 не представлено доказательств недействительности данного соглашения, о фальсификации не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-66862/2016/з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова