Решение от 15 января 2018 г. по делу № А38-13299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13299/2017
г. Йошкар-Ола
15» января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 10 января 2018 года.

Решение в полном объеме принято 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Горномарийского межрайонного прокурора

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от прокурора – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский межрайонный прокурор (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокурор указал, что протоколом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными в рамках закона доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки обществом предлагалась к реализации алкогольная продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на заявление признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил при вынесении решения о привлечении ООО «Пекарь» к административной ответственности ограничиться назначением наказания в виде предупреждения. Основаниями для назначения такого наказания являются, по мнению ответчика, такие обстоятельства, как совершение им подобного правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, добровольное устранение правонарушения, а также тяжелое материальное положение общества, являющегося к тому же субъектом малого предпринимательства (л.д. 57-60).

Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РМЭ, в отзыве на заявление указало на доказанность в противоправных действиях ООО «Пекарь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 92).

Прокурор, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. При этом ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100). Поэтому в силу статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело разрешено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Горномарийского межрайонного прокурора № 31 от 20.09.2017, принятого во исполнение задания Прокуратуры РМЭ № 07-24-2017 от 16.08.2017 и № 15-03-2017 от 07.09.2017, помощником Горномарийского межрайонного прокурора проведена проверка исполнения ООО «Пекарь» законодательства в сфере оборота и хранения пищевых продуктов, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 11-13).

21 сентября 2017 года в рамках проверки помощником прокурора с участием представителей общества и двух понятых проведен осмотр арендуемого обществом по договору от 03.05.2017 здания магазина «Домашний», расположенного по адресу: <...> (л.д. 61-63). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 14-17). Так, в холодильной витрине, установленной в торговом зале магазина, при наличии ценников предлагались к продаже потребителям пищевые продукты с истекшим сроком годности: пиво «Живое» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л., алк. 4,7 %, изготовитель – ООО «Чувашская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», дата розлива 04.07.2017, срок годности 60 суток, годен до 04.09.2017; напиток винный ароматизированный газированный «Винкод Роз со вкусом шампанского и земляники» в количестве 4 бутылок объемом 0,5 л., алк. 6 %, дата розлива 30.06.2015, годен до 30.06.2017.

10 ноября 2017 года заместителем Горномарийского межрайонного прокурора вынесено в отношении ООО «Пекарь» в присутствии его директора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции принятых в соответствии с международными договорами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ). При этом противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-7). К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения директора общества, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 8-9).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь ООО «Пекарь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива).

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 21.09.2017, объяснениями законного представителя общества от 21.09.2017 (л.д. 18), товарными накладными (л.д. 70, 71), актом об уничтожении продуктов (л.д. 73), подтверждается, что на момент проведения осмотра в холодильной витрине, расположенной в торговом зале магазина «Домашний», при наличии ценников предлагалась к продаже алкогольная продукция с истекшим сроком годности, сведения о которой содержатся в протоколе осмотра.

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие в противоправном действии ответчика объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения им как продавцом требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Пекарь» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией заместителя прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях. Постановление вынесено с участием директора общества, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Пекарь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом по смыслу норм части 3 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что ООО «Пекарь» является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, а причинение вреда жизни и здоровью потребителей заместителем прокурора не доказана, арбитражный суд не исключает наличие угрозы причинения такого вреда с учетом характера правонарушения (нарушение требований к безопасности пищевых продуктов) и считает невозможным заменить административный штраф на предупреждение.

В то же время, учитывая тяжелое финансовое положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, нарушение им требований технического регламента о соблюдении сроков хранения в отношении незначительного количества товара, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 425350, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 01.03.2006) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пекарь» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88715000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин