Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-18973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18973/2024
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.06.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Сочи, г. Сочи

к (1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

(2) СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

(3) ФССП России, г. Москва

Третье лицо: ОАО «РЖД», г. Москва

- об освобождении администрацию города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановление от 05.03.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в рамках исполнительного производства № 17384/24/98023-ИП от 30.01.2024.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи, г. Сочи (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении администрации города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановление от 05.03.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в рамках исполнительного производства № 17384/24/98023-ИП от 30.01.2024.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация является должником по исполнительному производству № 17384/24/98023-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 05.03.2024 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации 50 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель просит освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ввиду отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № А32-47828/2022, вступившим в законную силу 21.02.2023, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.11.2011 № 419-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения. Обязали администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения:

нежилое сооружение – здание насосной станции общей площадью 54 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-396;

нежилое сооружение – здание насосной станции общей площадью 46 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-397;

нежилое помещение – бытовое помещение общей площадью 72 кв. м, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-398;

нежилое сооружение (производственное/промышленное) – водопроводная сеть протяженностью 80 м; регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23- 01/163/2005-395;

нежилое сооружение (производственное/промышленное) – канализационные сети, регистрационная запись в ЕГРП от 08.06.2005 № 23-23-01/163/2005-395, состоящая из:

канализационной сети (до бака), протяженностью 60 м;

канализационной сети (до насосной), протяженностью 15 м;

канализационной сети (до колодца), протяженностью 40 м, а также объекты движимого имущества, расположенные в здании насосной станции:

насос СМ 80-50-200-2 (2 шт.); насос СМ 150-125-315,6; насос СМ 50-125-115А-4,6.

Ввиду неисполнения решения в добровольном порядке ОАО «РЖД» получен исполнительный лист серии ФС 035670817 от 13.03.2023 для исполнения решения в принудительном порядке.

Постановлением от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 17384/24/98023-ИП судебным приставом-исполнителем администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

30.01.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства N 17384/24/98023-ИП, вместе с требованием о предоставлении сведений об исполнении получено администрацией. Данный факт администрацией не оспаривается.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного-пристава исполнителя срок администрацией в материалы дела не представлены.

Заявитель ссылается, на отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, считает, что его необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора, ввиду следующего.

По информации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее по тексту - МУП города Сочи «Водоканал») данной ресурсоснабжающей организацией проведено обследование следующих объектов:

- нежилое здание – нежилое сооружение – насосная станция, площадью 46 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0000000:6876, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- нежилое здание – нежилое сооружение - здание насосной станции, площадью 54 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0111004:1152, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- нежилое здание – нежилое сооружение - бытовое помещение, площадью 72 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0000000:3711, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- нежилое сооружение – канализационные сети, назначение - производственное (промышленное), протяженностью 115 м, кадастровый номер: 23:49:0111004:1149, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- нежилое сооружение – водопроводная сеть, назначение - производственное (промышленное), протяженностью 80 м, кадастровый номер: 23:49:0111004:1150, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- насос СД – 160-10, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- насос СМ – 150-125-315-4, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- насос СМ – 150-125-315, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники;

- насос ФГ 216/240, СМ – 150-125-315-4, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, поселок Солоники.

Указанное имущество задействовано в непрерывном технологическом цикле механической и биологической очистке, с последующим водоотведением сточных вод в водный объект (р. Цусхвадж).

МУП города Сочи «Водоканал» неоднократно информировало собственника вышеуказанного имущества о необходимости обязательного выполнения следующих мероприятий в период предшествующей передачи имущества:

- осуществить реконструкцию объекта с заменой технологического оборудования; - всю документацию, необходимую для надлежащей эксплуатации объекта привести в соответствие с требованиями действующего технического, экологического и природоохранного законодательства;

- оформить земельный участок, занятый ОСК «Солоники», в соответствии с действующим законодательством о землеустройстве, с учетом соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Информация о выполнении указанных требований в администрацию города Сочи не поступала.

Также в соответствии с письмом МУП города Сочи «Водоканал» принятие объекта водоотведения без выполнения вышеуказанных мероприятий влечет для данной ресурсоснабжающей организации возникновение следующих рисков:

- начисление не предусмотренных тарифом на водоотведение повышенных коэффициентов за негативное воздействие на окружающую среду;

- инициирование контролирующими органами процедур взыскания ущерба причиненного окружающей среде в результате работы очистных сооружений в ненормативных режимах, а также привлечения виновных лиц к административной и, возможно, уголовной видам ответственности.

Заявитель указывает, что вышеуказанные объекты системы канализации попадают под ограничения, установленные приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» (далее – Приказ).

Установленные Приказом ограничения не позволяют МУП города Сочи «Водоканал» реализовать мероприятия по получению разрешения на пользование водных объектов для целей сброса очищенных сточных вод.

В отсутствие разрешения на водопользование МУП города Сочи «Водоканал» не может эксплуатировать в нормативных режимах объект водоотведения, при этом данная ресурсоснабжающая организация неоднократно информировала собственника имущества о складывающейся проблемной ситуации в данной сфере деятельности.

Устранение передающей стороной отмеченных технических недостатков предполагаемого к передаче объекта не устраняет сохраняющуюся актуальность рисков возникновения негативных последствий, обусловленных невозможностью реализации механизма получения водного объекта в пользование для целей сброса очищенных сточных вод.

Кроме того, во избежание рисков судебных разбирательств о взыскании неосновательного обогащения за использование чужого земельного участка, а также привлечения к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушением земельного законодательства: использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Администрация не представила доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 035670817 от 13.03.2023.

Указанные выше доводы заявителя, могли быть заявлены при рассмотрении дела № А32-47828/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора.

В данном случае доводы заявителя направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-47828/2022.

В материалах дела так же не имеется сведения о разъяснении судебного акта по делу № А32-47828/2022, если заявителю не понятен порядок его исполнению.

Доказательств о том, что администрация предпринимала все возможные меры для исполнения требований в добровольном порядке, суд находит документально не подтвержденными.

С учетом того, что заявитель должен исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для освобождения администрации города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановление от 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю ФИО1

Вместе с тем в своем отзыве взыскатель ОАО «РЖД», так же подтверждает тот факт, что в настоящее время решение суда по делу № А32-47828/2022, остаётся не исполненным.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных