Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А50-22231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1635/19

Екатеринбург

26 апреля 2019 г.


Дело N А50-22231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление, МВД) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А50-22231/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Мельниченко В.И. (доверенность от 19.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Санспецстрой» (далее – ООО «Санспецстрой», общество) – Митькина А.В. (доверенность от 12.03.2018);

третьего лица - Пушкарев Дмитрий Борисович (лично), паспорт.

ООО «Санспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключения Управления по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018, восстановлении регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Дмитрий Борисович.

Решением суда от 31.10.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое заключение Управления по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Санспецстрой».

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, не выявление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся различия идентификационных номеров, указанных в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) и раме транспортного средства (далее также ТС), не позволяют сделать вывод о соответствии ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, и как следствие является обоснованным решение о прекращении регистрации за Пушкаревым Д.Б.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.10.2017 в РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Управления на основании ПТС 16МО123640, выданного 30.01.2008 на имя Пушкарева Д.Б. зарегистрирован автомобиль КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, N рамы (шасси) 65115071936229, N кузова (кабины) 2052812, цвет - оранжевый, присвоен государственный регистрационный знак Р245ВХ 59, выдано свидетельство о регистрации ТС 5955384962.

Между Пушкаревым Д.Б. и ООО «Санспецстрой» 08.12.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 65115.

Общество 18.12.2017 обратилось в РЭО ГИБДД Управления с заявлением о совершении регистрационных действий при смене собственника.

Управлением 25.01.2018 по материалам проверки законности регистрационных действий было утверждено заключение, согласно которому совершенная 14.10.2017 регистрация автомобиля КАМАЗ - 65115, 1988 года выпуска, ГРЗ Р245ВХ59, VIN отсутствует, N рамы (шасси) 65115071936229, N кузова (кабины) 2052812, цвет - оранжевый, признана недействительной (аннулирована); паспорт транспортного средства 16МО123640, свидетельство о регистрации ТС 5955384962, государственные регистрационные знаки Р245ВХ59 выставлены в розыск; о принятом заключении решено уведомить Пушкарева Д.Б.

Полагая, что указанно заключение по материалам проверки законности регистрационных действий от 25.01.2018 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал оспариваемое заключение правомерным.

Суд исходил из того, что замена рамы транспортного средства, являющейся основным элементом транспортного средства, на которую нанесены идентификационные номера, указываемые в документах на транспортное средство, фактически повлекла невозможность идентифицировать спорный автомобиль, было создано иное транспортное средство, требующее проведения сертификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в нарушение пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила N 1001) не представлены в суд доказательства того, что установленная на транспортное средство рама имеет сертификат соответствия и отвечает требованиям безопасности дорожного движения и технического регламента; выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований положений действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД в спорный период регламентирован Правилами N 1001.

Согласно положениям пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил N 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (пункт 51 Правил N 1001).

Основанием для вынесения оспариваемого заключения послужили выводы Управления о невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Апелляционным судом установлено, что при проведении проверки Управление располагало актом экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20, изготовленным Федеральным бюджетным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации по результатам исследования маркировочных обозначений идентификационного номера (VIN-кода) на автомобиле КАМАЗ-65115 гос. регистрационный знак Р 245 ВХ 59, 1988 года выпуска, содержащим безусловный вывод о том, что маркировка идентификационного номера (VIN-кода) данного автомобиля на правом лонжероне рамы, уничтожена в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля. Следов механического уничтожения маркировки не имеется. Из-за имеющихся в зоне нанесения маркировки глубоких коррозийных разрушений металла восстановить маркировку с помощью травления не представляется возможным. Маркировка идентификационного номера на правом лонжероне рамы за кабиной значится «65115071936229», нанесена на заводе изготовителе, изменению и уничтожению не подвергалась. На данном автомобиле установлена рама 2007 года изготовления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы эксперта соответствуют также информации, полученной обществом у акционерного общества «Ремдизель», осуществившего в 2007 году услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, принадлежащего ООО «Перспектива».

Из письма АО «Ремдизель» от 27.06.2018 N 67/084-1150 следует, что изготовление ремонтного комплекта деталей N 65115N72314551 производилось автомобильным заводом ПАО «КАМАЗ» по заказу АО «Ремдизель» в 2007 году. Согласно номерному учету ремонтного комплекта деталей, в состав ремонтного комплекта деталей входили: кабина N 2052812, двигатель N XW117401307322343, рама N 65115071936229.

В ответе от 09.06.2018 N 67/084-1121 АО «Ремдизель» разъяснено, что ситуация, когда на разные автомобили КАМАЗ модели 65115 установлены одинаковые номерные агрегаты невозможна, и дополнительно разъяснило, что маркировочные обозначения на раме представляют собой:

N 65115071936229 – номер рамы как запасной части, наносится на верхней правой полке лонжерона под кабиной по ходу движения;

N 65115N72314551 – порядковый номер автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» для реализации номерного учета ремонтного комплекта деталей, в состав которого входит рама, наносится на правом лонжероне рамы по ходу движения автомобиля.

АО «Ремдизель» подтверждено, что на автомобиль КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343 при ремонте данного транспортного средства установлена рама в составе ремонтного комплекта деталей: с N 65115071936229 как запасной части и порядковым номером автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» (N 65115N72314551), год выпуска рамы - 2007, информация по срокам установки рамы отсутствует.

Апелляционным судом отражено, что в связи с произведенным в 2007 году ремонтом (переоборудованием) прежнему собственнику транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343 РЭГ ОГИБДД Нурлатского ГРОВД 30 января 2008 года выдан новый паспорт транспортного средства (ПТС) 16 МО 123640 (с отметкой: взамен изношенного 382827 на основании свидетельства о переоборудовании), в котором отражен номер шасси (рамы) 65115N 72314551. В дальнейшем при смене собственника в указанном ПТС в графе особые отметки рядом с ф.и.о. собственника Пушкарева Д.Б. проставлена отметка: «табл отсутс, шасси уничтож в результ естеств корроз рама 2007 г/в акт эксп исслед N 3596/05-6/17-20 от 06.09.2017. пост оп N 4 от 25.09.2017 поставлено на учет 14.10.2017».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, переоборудование транспортного средства КАМАЗ 65115, 1988 года выпуска, ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено; какие-либо доказательства того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, в материалы дела не представлены; акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номера автомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверки документов затруднений не вызывала.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии основании для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие Управления с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А50-22231/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.А. Поротникова