Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А36-1454/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1454/2017

«30» марта 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018

полный текст решения изготовлен 30 марта 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 956794,04 руб., связанного с залитием нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>,

при участии в деле представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, адвокат Мягкова Е.Е., удостоверение, доверенность от 28.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 109-03-18 от 15.02.2018.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 18.04.2017 № 48АА1099712,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее ООО «Военсервис» – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО Городская управляющая компания «Привокзальная», ответчик) о взыскании 1009718 руб., убытков, связанных с залитием нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 20.02.2017 заявление принято судом к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение им испорченных в результате залива товаров, экспертные заключения №326-07-00113от 28.06.2016, №326-02-00243А от 25.07.2016, №326-07-00129, государственные контракты на поставку и пошив фирменного оборудования (л.д. 8-79 том 2, 10-68 том3).

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что представленные истцом экспертные заключения № 326-02-00243А от 25.07.2016 , №326-07-00113 от 28.-06.2016, №326-07-00129 от 18.07.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств причиненного ущерба по делу, поскольку при проведении указанных экспертиз, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. В экспертном заключении № 326-02-00243 А от 25.07.2016, представленном истцом в п. 10 «Результаты осмотра и заключение эксперта» указано, что данное экспертное заключение недействительно без акта комиссии ООО «Военсервис» от 20.06.2016. То есть исходя из содержания экспертного заключения №326-02-00243А от 25.07.2016. исполнитель полагался на верность исходной информации, предоставленной заказчиком, а именно актом оставленным руководителем и главным бухгалтером, то есть подтверждения того, что товар именно в предъявленном составе находился в помещении в момент залития не имеется. В экспертном заключении указано, что она проводилась в соответствии с требованиями стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями торгово-промышленных палат в РФ. Общие положения». То есть при проведении экспертизы эксперт не проводил исследование по правилам специально предусмотренным для оценки состояния такой продукции. Считает, что экспертным заключением не подтверждается полная потеря товарной стоимости продукции, а соответственно размер ущерба причиненного имуществу истцом не доказан. Кроме того, считает, что все экспертные заключения проведены в одностороннем порядке, без приглашения ответчика на ее проведение. Приглашение ответчика было единожды согласно телеграмме на 30.06.2016. При этом полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, ввиду того, что ООО «Военсервис» не являлось собственником спорного помещения. Считал действия (бездействия) ООО «Военсервис» злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) (л.д. 154 том 1, 83-85, 128-131 том 2, л.д. 1-4 том 4).

Определением от 20.09.2017 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз (<...>)- ведущему эксперту-строителю ФИО5, старшему эксперту-строителю ФИО6, эксперту-товароведу ФИО7, эксперту-бухгалтеру ФИО8

27.12.2017 от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 26.12.2017 №198-48/17.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость пришедших в негодность ТМЦ на общую сумму 843576 руб. 83 коп., в том числе НДС, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 113217 руб. 21 коп., расходы на составление экспертных заключений в сумме 45840 руб. (л.д. 6 том 4).

Протокольным определением суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера требований на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ, поскольку это право истца (л.д.7 т4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, собственник спорного помещения, рассмотрение дела отложено ( л.д. 8 том 4).

В судебном заседании 14.03.2018 представители истца поддержали исковые требования, утверждая, что причиненные убытки у общества возникли по вине ответчика, причиной залития явились залитие в результате утечки воды из трубопровода холодного водоснабжения, а также проникновение дождевых стоков через отверстие в стене здания, предназначенное для ввода трубопроводов теплоснабжения; спорное помещение после залития восстановлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не доказана вина ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица ФИО1 ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявил о необходимости подготовки ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 статьи 158 АПК РФ, учетом статуса третьего лица ФИО1, как физического лица.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях подготовки письменного отзыва, нормативного обоснования ответственности ответчика в данном случае.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, арбитражный суд протокольным определением отказал представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено причинением ему ущерба, связанного с залитием нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> и находящегося в нем имущества.

01.02.2016 между ООО «Военсервис» (арендатор) и ФИО1(арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №2 с отдельным входом, расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору аренду помещения, передав их истцу по акту приема-передачи для использования под ателье для пошива спецодежды. (л.д.28-31 том 1).

Управление домом, в котором расположено помещение, переданное по указанному договору аренды, осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная».

В период 18-20.06.2016 произошло залитие нежилого помещения №2 жилого дома по адресу: <...>, в результате чего повреждена отделка помещения и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

По факту залития и наличии аварийной ситуации в подвале жилого дома ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» и в 10 час.00 мин. слесарь ответчика перекрыл холодную воду, аварийная служба не вызывалась (письменные пояснения от 21.06.2017) ( л.д. 107 том 2).

20.06.2016 ООО «Военсервис» в связи с залитием обратилось в Липецкую торгово-промышленную палату и заключило договор на проведение экспертизы с целью зафиксировать факт залития водой подвального помещения, расположенного в <...> а, установлении причины залития (л.д. 20-22 том 1).

20.06.2016 ООО «Военсервис» составлен акт комиссии о том, что в результате порыва систему холодного водоснабжения 18.06.2016 было затоплено помещение ателье по адресу :<...>. (л.д. 44-55 том1).

20.06. 2016 ООО «ГУК «Привокзальная» составлен акт по факту выполнения работ по замене шарового крана на стояке холодной воды в подвальном помещении под кв. №1. Работы по замене трубы холодной воды будут выполнены 21.06.2016 по согласованию с кв. №1. Стояк холодной воды по кв. №1 отключен в целях предоотвращения аварийной ситуации (л.д. 91 том 2).

По данным МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства г. Липецк от 15.05.2017, представленным по запросу ответчика, за период с 17.06.2016 по 22.06.2016 по адресу <...> поступало два сообщения, зарегистрированные за №М649339 от 20.06.2016 (течь кровли, в работе), М652445 от 22.06.2016 (течь кровли в квартире №1(кухня), выполнено, течь устранена) (л.д. 80, 81, 92. 93 том 2).

Согласно акту от 21.06.2016 выявлено, что ООО «Военсервис» в 9 час. 00 мин. 21.06.2016 доступ для проведения работ по замене стояка холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением не предоставлен, ООО «ГУК «Привокзальная» выдано уведомление в ООО «Военсервис» от 21.06.2016 №430.03.16 о предоставлении доступа 21.06.2016 в 14 час. для устранения аварийной ситуации (л.д.90 том 2).

В данном сообщении содержатся сведения о том, что восстановление работоспособности системы водоснабжения в кв.№1 дома №33 по ул. ФИО11 необходимо в целях устранения аварийного состояния общедомовых инженерных коммуникаций в кв. 1 и его последствий, в вине залития Вашего помещения, а также обеспечения надлежащего пользования жителями кв.1 дома коммунальными услугами по холодной воде, в соответствии с приложением №1 Правил пользования коммунальных услуг гражданам. ( л.д. 89 том 2).

Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 22.06.2016 в результате комиссионного обследования выявлено, что выполнены работы по замене трубы холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением дома (л.д. 86 том 2).

30.06.2016 ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» о проведении 30.06.2016 экспертизы на объекте (л.д. 88 том 2).

Двухсторонних документов сторонами не составлено.

15.11.2016 ООО «Военсервис» обратилась в управляющую компанию с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения и порчи товара ( л.д. 35-39 том1).

Предъявленная ООО «Военсервис» 30.12.2016 претензия на оплату 1009718 руб. ООО «ГУК «Привокзальная» оставлена без ответа и удовлетворения ( л.д. 32-34 том 1).

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования общества, ООО «Военсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба причиненного вследствие залития.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 этого Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «а» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункты 1, 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

С учетом вышеуказанных норм суд считает верным, что требования ООО «Военсервис» к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная», как к управляющей организации, которая отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

По утверждению истца управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, ООО «ГУК «Привокзальная» обязалось тем самым надлежащим образом обеспечивать, содержание и ремонт среди прочего системы водоснабжения и водоотведения.

В п. 16 ст. 161 ЖК РФ указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек.

В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода.

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов (п. 12).

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что система холодного водоснабжения, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, обеспечивать ее бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

Ответчиком в обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований, в том числе доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров водопроводной сети.

По данным ООО «РемСтрой-Универсал» от 24.08.2016 №76 в жилом многоквартирном доме №33а по ул. ФИО11 г. Липецка после факта залития проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе замена общедомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (л.д. 82, 126 том 2).

При этом суд считает, что наступление срока проведения капитального ремонта в спорном доме, который был проведен непосредственно после спорного залития, не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

В этой связи суд считает, что материалами дела, подтверждается неисполнение ООО ГУК «Привокзальная» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ее ответственности.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ арбитражный суд считает, что ООО «ГУК «Привокзальная», осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Представленное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 26.12.2017 №198-48/17 заключение экспертов не исключило как одну из возможных причин, аварию на стояке холодного водоснабжения, указав на несоблюдение эксплуатирующей организацией требований п.4.1.10, п. 4.1.11 МДК 2-03.2003, а также требования п.12.2, п. 16.49, п.16.50 СНиП 41-02-2003 ( л.д. 105-111 том 3).

Доводы ответчика о том, что его вина в залитии отсутствует, так как течь в помещение могла образоваться в том числе в связи с погодными условиями согласно справке метеослужбы на дату залития пришлись ливневые дожди, с учетом выводов эксперта, судом отклоняются.

Действительно по сообщению Липецкого ЦГМС от 22.06.2016 №155 на территории города Липецка 19.06.2016 дождь ливневой слабой, умеренной и сильной интенсивности выпадал с 15 час. 18 мин. по 19 час. 10 мин. Сумма выпавших осадков за этот период составила 27, 9 мм-45% месячной нормы.

Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих с достоверностью то обстоятельство, что залитие спорного помещения произошло исключительно в связи с погодными условиями в не зависимости от действия (бездействия) управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуты обстоятельства по нарушению водоснабжения дома в спорный период.

При этом акты, составленные по результатам осмотра в связи с вызовом представителя управляющей компании, проведения работ в системе водоснабжения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ООО «ГУК «Привокзальная».

Вина ООО «ГУК «Привокзальная» в причинении истцу убытков предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что затопление арендованных истцом помещений в спорный период произошло в том числе, в результате неисправности системы холодного водоснабжения.

Ответчик не доказал в данном случае того обстоятельства, что затопление арендуемого истцом помещения не было связано с бездействием ООО» ГУК «Привокзальная» по надлежащему обслуживанию водопроводной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности.

Суд считает, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт залития спорного помещения исключительно в связи с ливневыми дождями в материалы дела ООО» ГУК «Привокзальная» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Ссылка ответчика на то, что наступление неблагоприятных последствий в указанном объеме стало возможным в результате недостаточной осмотрительности самого истца, является риском его предпринимательской деятельности, не принимается, поскольку, заявляя подобные возражения, он не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, то есть иного размера убытков.

Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ООО «ГУК «Привокзальная», а также причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт выполнения управляющей компанией работ в связи с устранением аварийной ситуации холодного водоснабжения.

Поскольку ООО «ГУК «Привокзальная» не представило доказательств того, что в спорный период ответчик обеспечил надлежащее водоснабжение арендованного истцом помещения, суд считает установленной вину ООО «ГУК «Привокзальная» в затоплении помещения и причинению истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что экспертизой судами не была установлена истинная причина залития, судом не принимаются, поскольку не опровергают доводы истца и выводы эксперта о наличии самого факта залития, за последствия наступления которого ответчик должен нести ответственность.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба с учетом уточнения 956794 руб. 04 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные Липецкой торгово-промышленной палатой.

Экспертами Липецкой торгово-промышленной палаты произведен осмотр нежилого помещения. Осмотром установлено, что на полу во всех помещениях находится вода. В помещении №15, по инвентаризационному плану помещения, работает насос, откачивающий воду. На поверхности стен имеются грязевые отложения, указывающие на уровень воды в помещении до начала откачки. В результате проникновения воды в помещение подверглись замачиванию готовые изделия, намокли частично готовые изделия, комплектующие изделия: застежки «молния», погоны, шевроны, кромочные ленты, швейные нити, рулоны ткани, готовые изделия, картонные лекала. При осмотре помещения подвала, находящегося за стеной склада выявлено выполнение работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения. На момент осмотра трое рабочих убирали шланги газосварочной аппаратуры из помещения подвала. На трубопроводе холодного водоснабжения имеется сварочный стык и установлен шаровой кран. На поверхности плит перекрытия над подвалом, в месте расположения трубопровода холодного водоснабжения, следы обильного увлажнения. Наличие конденсата на стене со стороны помещения швейного ателье свидетельствует о длительном увлажнении и охлаждении участка стены в месте расположения трубопровода холодного водоснабжения. В подвальном помещении, имеется отверстие в наружной стене, через которое в здание введены трубопроводы теплоснабжения. Непосредственно в отверстие в стене и на поверхности пола подвала, около отверстия находится песчаный грунт, Форма размещения грунта в виде растекающихся наплывов свидетельствует о том, что грунт намыт в помещение подвала через отверстие в стене.

Указанные обстоятельства нашли отражение в экспертном заключении №326-07-00113 от 28.06.2016, а также указана причина залития – поступление воды из системы водоснабжения жилой части дома и проникновения дождевых стоков через отверстие в стене здания, предназначенное для ввода теплоснабжения. Поступление воды из системы холодного водоснабжения вызвано аварийным разрушением трубопровода системы холодного водоснабжения, уровень воды составил от 120 до 300 мм. Поступление дождевых стоков через отверстие в стене подвала произошло из-за отсутствия в месте ввода трубопроводов теплоснабжения герметизации мест прохождения коммуникаций через стены подвалов. Залитие подвалов жилого дома и помещений швейного ателье является следствием ненадлежащего исполнения организацией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества жилого дома п.2.2.6 и п.4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п.9.19 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». ( л.д. 38-57 том 3).

Согласно экспертному заключению №326-07-00129 от 13.07.2016, выполненному экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залития в сумме 113217 руб. 21 коп.( л.д. 58-77 том 3).

По заказу истца Липецкая торгово-промышленная палата экспертом ФИО10 подготовлено экспертное заключение №326-02-000243а от 25.07.2016 об определении качественного состояния подвергшихся залитию водой товарно-материальных ценностей, перечисленных в акте комиссии ООО «Военсервис» от 20.06.2016 и подтверждении уровня снижения товарной стоимости. Согласно заключению залитию подверглось 225 позиций товаро-материальных ценностей, с утратой 100% первоначального качества. Общее количество поврежденных ТМЦ в натуральных единицах (штуки, бобины, пары, метры) составляет 3 712 единиц на сумму 850660 руб. 79 коп., повреждены также блоки офисной техники и офисная мебель, к заключению прилагаются фототаблицы (л.д.10-37 том 3).

Материалами дела подтверждается размер итоговой рыночной стоимости причиненного ущерба испорченного товара 843576 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что к экспертизам, выполненным Липецкой торгово-промышленной палатой следует отнестись критически, судом отклоняется, поскольку оценка проведена на основании первичных бухгалтерских документов, с изготовлением фотоматериалов, ответчиком не приведено ссылок на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены экспертами при определении размера ущерба.

Ссылка ответчика на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче им заключений, не принимается во внимание.

Заключения Липецкой торгово-промышленной палаты не могут рассматриваться как заключения судебной экспертизы и не являются заключениями экспертов, полученными по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, при которой суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности.

Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 30.06.2016, составленному с возражениями ООО «Военсервис» по приглашению телефонограмме данные ООО «ГУК «Привокзальная» нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО11, д.33 а, акт оценки дефектных материальных ценностей не составлялся (л.д. 87 том 2).

Как следует из экспертного заключения №326-02-000243а, пояснений эксперта его составившего ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля 05-07.07.16 производился осмотр поврежденного имущества в целях определения качественного состояния подвергшихся залитию водой товарно-материальных ценностей, поименованных в акте комиссии ООО «Военсервис» от 20.06.2016, приложенные к экспертному заключению фотоматериалы, подтверждают степень намокания поврежденного имущества.

Эксперт-оценщик, принимая во внимание информацию, предоставленную заказчиком, произвел проверку фактического наличия товаров, его соответствие предъявленным документам, путем тщательного осмотра каждой позиции товара проверена правильность описания дефектов, указанных в акте о порче товарно-материальных ценностей от 20.06.2016.

Допрошенные в качестве свидетелей эксперты-оценщики подтвердили изложенные в заключениях обстоятельства и выводы, приложенные к экспертному заключению фотоматериалы, подтверждают степень намокания поврежденного имущества.

Эксперты предупреждены об ответственности за пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по факту залития, повреждении имущества ООО «Военсервис», суд считает их пояснения последовательными и соответствующими иным доказательствам, содержащимся в материалах дела. (л.д. 2-4 том2).

При таких обстоятельствах вышеуказанные экспертные заключения с учетом положений части 2 статьи 64, ст. 89 АПК РФ суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт, причины залития нежилого помещения и факт причиненного ООО «Военсервис» ущерба.

В отсутствие обстоятельств, достоверно опровергающих вину ответчика общества, довод управляющей компании о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

Оспаривая размер ущерба поврежденного имущества, указанного в отчете об оценке и заключении экспертизы, а также степень его повреждения, ООО «ГУК «Привокзальная» не приводит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, опровергают исковые требования.

Ответчиком не представлены доказательства принадлежности имущества поврежденного в результате затопления помещения иному лицу, не истцу. При рассмотрении дела не заявлены требования иными лицами о принадлежности им поврежденного имущества.

В судебном заседании была исследована фотосъемка спорного помещения, произведенная непосредственно в день затопления по материалам которой видно, что помещение было затоплено водой о чем свидетельствуют подъем воды в помещении, товары пропитаны водой, корпуса мебели разбухли, расслоились, на них имеются следы от воздействия воды масштабы и характер которых, с учетом выводов эксперта свидетельствуют о невозможности реализации указанного товара, ввиду его негодности в связи с чем действия истца по ее утилизации являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Военсервис» приняты необходимые и своевременные меры по информированию ООО «ГУК «Привокзальная» о залитии помещения ателье и причинении ущерба в результате затопления.

Доводы о том, что не обеспечена возможность участия ответчика при осмотре имущества, судом не принимаются.

Как следует из письменных пояснений истца, что 20.06.2016 в 10 час. 00 мин. слесарем управляющей компании была перекрыта холодная вода, (л.д.107 том 2), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно управляющая компания была осведомлена о залитии помещения.

30.06.2016 ответчик был вызван телеграммой для проведения экспертизы.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Военсервис» прибывшим представителя чинились препятствия в осмотре имущества, ответчиком не представлены.

Представители ответчика, прибыв для участия в проведении экспертизы, фактически уклонились от совместного осмотра имущества, проводимого в целях определения размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ГУК «Привокзальная» не проявило должной заинтересованности и не предприняло никаких мер по установлению степени повреждения товара, принадлежащего ООО «Военсервис» и находившегося в спорном помещении в момент залития, в том числе путем его осмотра и соответствующего актирования.

Доводы ответчика о том, что его вызов для осмотра имущества истцом производился один раз, судом отклоняется, поскольку управляющая компания была надлежаще уведомлена о времени проведения экспертизы и в случае наличия разногласий вправе была составить отличные от истца документы, подтверждающие степень повреждения имущества общества.

Бездействия управляющей компании после извещения о причинении ущерба имуществу ООО «Военсервис» в результате залития по определению размера поврежденного имущества, суд расценивает как способ уклониться от ответственности, с целью затруднить процесс доказывания истцом размера причиненного ущерба, как элемента подлежащего доказыванию.

Арбитражный суд считает, что в условиях вызова представителей управляющей компании для участия в осмотре поврежденного имущества, само по себе сомнение представителя ООО «ГУК «Привокзальная» в повреждении принадлежащего истцу и расположенного в спорном помещении товара, в том числе степени его повреждения, без ссылки на конкретные доказательства, не может являться основанием для признания размера ущерба истца недоказанным.

Заключения ТПП ответчиком не оспорены, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998, на основании непосредственного осмотра пострадавшего имущества с приложением документов использованных при его составлении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ показания свидетелей отнесены к доказательствам по делу. Оснований сомневаться в достоверности сказанного свидетелями, у суда нет. Эксперты ТПП являлись непосредственными очевидцами событий, принимали участие в осмотре помещения, поврежденного имущества.

При этом суд считает, что ответчик не опроверг достоверность пояснений свидетелей.

Представленные истцом в дело доказательства, а именно: первичные бухгалтерские документы, о приобретении товара - товарные накладные, фотоматериалы, свидетельские показания экспертов в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают нахождение товара в помещении ателье и его негодность в результате залития.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 по ходатайствам сторон по делу была назначена экспертиза по определению причин залития и рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления (л.д. 80-82 том 3).

Представленное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 26.12.2017 №198-48/17 заключение экспертов не исключило как одну из возможных причин, аварию на стояке холодного водоснабжения, указав на несоблюдение эксплуатирующей организацией требований п.4.1.10, п. 4.1.11 МДК 2-03.2003, а также требования п.12.2, п. 16.49, п.16.50 СНиП 41-02-2003 ( л.д. 105-111 том 3).

Согласно указанному экспертному заключению в результате залива пришли в негодность товаро-материальные ценности, подтвержденные документально на сумму 843576 руб. 83 коп. (в том числе НДС 21870 руб. 15 коп.), реализация поврежденного в результате залития невозможна по причине полной утраты первоначальной стоимости (л.д. 102-133 том 3).

Таким образом материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между залитием спорного помещения и причиненным имуществу истца ущербом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы управляющей компании о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ООО «ГУК «Привокзальная, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, между бездействием ООО «ГУК «Привокзальная» и причиненного ущерба в результате залития помещения, арендуемого ООО «Военсервис».

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает, что совокупность вышеприведенных условий подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также документально не подтвердил, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, арбитражный суд, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: совершение ООО «ГУК «Привокзальная» виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками, считает возможным принять уточненную позицию истца и определить размер причиненного ущерба в сумме 843576 руб. 83 коп.

Таким образом ущерб, определенный заключением эксперта, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости ущерба в связи с необходимостью выполнения текущего ремонта арендованного им помещения, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением составляет 113217 руб. 21 коп.

Ответчик, полагая исковые требования в указанной части необоснованными ссылался на то, что доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Военсервис» текущего ремонта нежилого помещения в целях устранения последствий залития, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, представитель ФИО1 в судебном заседании одновременно полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части и одновременно указал, что ФИО1 также намерена предъявить соответствующие требования.

При таких обстоятельствах исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, как не необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом результата рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17000 руб. ( л.д. 1 том 1).

С учетом цены иска -956794 руб. 04 коп. подлежала оплате в бюджет государственная пошлина в сумме 22136руб. 10 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичного удовлетворения иска с ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19516 руб. 75 коп., с ООО «Военсервис» в сумме 2619 руб. 35 коп.

ООО «Военсервис» оплатило Липецкой торгово-промышленной палате за проведенные досудебные экспертизы в целях документального подтверждения причин залития и определения размера причиненного ущерба денежные средства в сумме 45840руб. 00 коп. (л.д. 26, 27 том 1).

Платежным поручением от 14.06.2017 №539 на депозитный счет арбитражного суда ООО «ГУК «Привокзальная» перечислены денежные средства в сумме 65000 руб. 00 коп. (л.д. 116 том 2).

ООО «ЦНИИСЭ» для оплаты судебной экспертизы выставило счет №107 от 26.12.2017 на сумму 59500 руб. 00 коп., что соответствует сумме, указанной в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 5 500 руб. (65000-59500) подлежат возврату ООО «ГУК «Привокзальная» с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом статьи 110 АПКРФ, частичным удовлетворением исковых требований, исправлением арбитражным судом арифметической ошибки с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 33375 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 843 576 руб. 83 коп. убытков, связанных с залитием нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 33375 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19516 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (398005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2619 руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина