Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А56-28587/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28587/2016
30 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Шестопалов В.Н. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Лобанов А.Ю. по доверенности от 16.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная интеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-28587/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ прикладной телематики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная интеграция"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ прикладной телематики» (109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 43, корп. 4, пом. 1; комн. 6, ОГРН: 1127746367286; ИНН: 7709903534, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная интеграция» (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 36, ОГРН: 1127847501231; ИНН: 78044939121, далее - ответчик) задолженности по договору от 26.11.2012 № 6 в размере 2 250 000 руб., пеней в сумме 688 462, 50 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 39 995, 50 руб.

Определением суда от 29.05.2016 исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-28587/2016 определением суда от 29.05.2016 отменено, дело № А56-28587/2016 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-28587/2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 24.04.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом для обозрения суда оригинала почтовой квитанции и описи вложения об отправке искового заявления в суд. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 23.05.2017г. судей Г.В. Борисовой и О.И. Есиповой по причине нахождения в очередном отпуске, в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей А.Б. Семенову и В.М. Толкунова, рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.11.2012 № 6, в силу которого исполнитель (истец) обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, составную часть научно-исследовательской работы по теме: «Разработка научно обоснованных предложений по созданию интеллектуальной транспортной системы на автомобильной дороге федерального значения Е-18 «Скандинавия» «далее - НИР», и передать ее результаты заказчику в установленные сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить результаты НИР.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, за фактически выполненные работы при условии приемки результатов составной части НИР генподрядчиком в порядке, определенном в п. 4.4 настоящего договора, в размере, согласованном сторонами в Календарном плане выполнения работ, в течение 10 рабочих дней на основании подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки результатов НИР (законченных выходных документов) и представленных исполнителем соответствующих счетов и счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов СЧ НИР от 09.04.2013 б/н, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом направлена претензия от 07.04.2016 № 34/1-н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в течение 3-х дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, установил обстоятельства дела, исследовал и оценил доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 26.11.2012 № 6, о чем подписан акт выполненных работ без каких-либо замечаний. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 2 250 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату названного долга. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа за период с 01.09.2014 по 05.04.2016 в сумме 899 100 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер пеней за период с 24.04.2013 по 07.04.2016 составил 688 462, 50 руб. Означенный расчет, с которым согласился и истец, судом признан правильным.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом также правомерно не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае акт подписан 09.04.2013 + 10 рабочих дней (п. 3.2. договора). Таким образом, с 23.04.2013 наступает дата обязательства по оплате задолженности, срок исковой давности истекает 23.04.2016. Согласно штампу на почтовом конверте, а также на квитанции и описи вложения, оригинал которых обозревался в судебном заседании, иск направлен в суд 11.04.2016. Таким образом, истцом не срок подачи искового заявления.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-28587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная интеграция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов