Решение от 22 января 2019 г. по делу № А33-33852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 января 2019 года


Дело № А33-33852/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2017 №2899, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за июль – август 2018 года по договору от 15.04.2015 № 01-12-15/273 в размере 8 067 568, 09 руб., неустойки в сумме 332 005,63 руб., в том числе: за июль 2018 года в размере 200 271,53 руб. за период с 15.08.2018 по 09.11.2018; за август 2018 года в размере 131 734,10 руб. за период с 15.09.2018 по 09.11.2018; неустойки с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения решения суда от неоплаченной суммы основного долга за июль-август 2018 года (8 067 568,09 руб.); неустойки с даты следующей после даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы основного долга за июль-август 2018 года (8 067 568,09 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, 16.01.2019 направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также 25.12.2018 ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительного судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От сторон возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика:

- 8 067 568 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за июль-август 2018 года;

- 343 072 руб. 48 коп. неустойки, в том числе: за июль 2018 года за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 в размере 206 947 руб. 24 коп., за август 2018 года за период с 15.09.2018 по 09.11.2018 в размере 136 125 руб. 24 коп.,

- неустойку с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного основного долга (8 067 568 руб. 09 коп.) , неустойку с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств (основного долга за июль-август 2018 года 8 067 568 руб. 09 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен об увеличении суммы пени, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 80084231559731 (ходатайство об уточнении размера исковых требований № 212-01-25-04/Е6269 от 17.12.2018), из которого следует получение ответчиком указанного ходатайства 20.12.2018. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера пени (343072 руб. 48 коп.) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения размера исковых требований.

25.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 171 854 руб. 60 коп., в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик в ходатайстве указывает, что размер пени составляет около 4,3 % основного долга. В статистическом бюллетене Банка России № 5 (288) опубликована информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период январь-сентябрь 2016 года составил 10,9 % годовых.

По мнению ответчика в случае удовлетворения иска в части основного долга, пени за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 должны быть уменьшены до размера, рассчитанного по ставке 10,9%:

- период с 15.08.2018 по 09.11.2018 (87 дней) = 3 990 084 руб. 05 коп.*10,9/365*87 дней = 103 665 руб. 66 коп. – за июль 2018 года;

- период с 15.09.2018 по 09.11.2018 (56 дней) = 4 077 484 руб. 04 коп.*10,9/365*56 дней = 68 188 руб. 94 коп. – за август 2018 года.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил суду доказательства вручения иска ответчику, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (сетевая организация 1) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015), в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора (в редакции согласованной протоколом разногласий от 25.05.2015) установлено, что сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложений № 6-1,6-2 к настоящему Договору), счет и счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора № 01-12-15/273 от 15.04.2015 при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в факсимильной (сканированной копии акта об оказании услуг, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг и подписать акт в оспариваемой части. В течение двух рабочих дней с момента получения факсимильной (сканированной) копии акта об оказании услуг сторона, имеющая претензии, обязана предоставить другой стороне посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте протокол разногласий по форме Приложения № 6-3 по объему, стоимости и (или) качеству оказанных услуг. Протокол разногласий должен содержать сведения об оспариваемом и неоспариваемом объеме и стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) расчет производится сторонами на основании выставленных счетов-фактур и акта об оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг, счета и счета-фактуры за расчетный период.

Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в июле, августе 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии:

- в июле 2018 года в объеме 17 421,057 МВт.ч. на общую сумму 3 990 084 руб. 05 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года от 31.07.2018 № 212-21-07-06/912;

- в августе 2018 года в объеме 17 802,653 МВт.ч. на общую сумму 4 077 484 руб. 04 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года от 31.08.2018 № 212-21-07-06/1054.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры за июль 2018 года - № 50018001568 от 31.07.2018, за август 2018 года - № 50018001792 от 31.08.2018.

Акты об оказании услуг и учета перетоков за спорные периоды подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Расчет задолженности по передаче электрической энергии за спорный произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017.

Претензиями от 10.09.2018 и от 24.10.2018 ФГУП «ГХК» предложило АО «КрасЭКо» в течение 15 дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015 соответственно за июль и август 2018 года, пени в сумме 17801 руб. 91 коп. (июль 2018 года) и в сумме 42 343 руб. 10 коп. (август 2018 года), а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Претензии получены ответчиком, оставлены им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислены пени в размере 206 947 руб. 24 коп. за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 (за июль 2018 года) и в размере 136 125 руб. 24 коп. за период с 15.09.2018 по 09.11.2018 (за август 2018 года) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% (с учетом уточнения исковых требований). Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного основного долга (8 067 568 руб. 09 коп.) неустойку с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств (основного долга за июль-август 2018 года 8 067 568 руб. 09 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-12-15/273 от 15.04.2015:

- в июле 2018 года в объеме 17 421,057 МВт.ч. на общую сумму 3 990 084 руб. 05 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года от 31.07.2018 № 212-21-07-06/912;

- в августе 2018 года в объеме 17 802,653 МВт.ч. на общую сумму 4 077 484 руб. 04 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года от 31.08.2018 № 212-21-07-06/1054.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

- подписанные АО «КрасЭКо» и ФГУП «ГХК» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2018 года;

- подписанные сводные акты учета перетоков между истцом и ответчиком за июль, август 2018 года.

Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период является верным, т.к. произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за период – июль и август 2018 года в сумме 8 067 568 руб. 09 коп.

Факт наличия задолженности в заявленной в иске сумме ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 8 067 568 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 072 руб. 48 коп., в том числе: за июль 2018 года за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 в размере 206 947 руб. 24 коп., за август 2018 года за период с 15.09.2018 по 09.11.2018 в размере 136 125 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Исходя из информации Банка России, с 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, уточненный расчёт пени, представленный истцом за весь период начисления с учётом ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 171 854 руб. 60 коп. в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик указывает, что размер пени составляет около 4,3 % основного долга. В статистическом бюллетене Банка России № 5 (288) опубликована информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период январь-сентябрь 2016 года составил 10,9 % годовых.

По мнению ответчика в случае удовлетворения иска в части основного долга, пени за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 должны быть уменьшены до размера, рассчитанного по ставке 10,9%:

- период с 15.08.2018 по 09.11.2018 (87 дней) = 3 990 084 руб. 05 коп.*10,9/365*87 дней = 103 665 руб. 66 коп. – за июль 2018 года;

- период с 15.09.2018 по 09.11.2018 (56 дней) = 4 077 484 руб. 04 коп.*10,9/365*56 дней = 68 188 руб. 94 коп. – за август 2018 года.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает особенность федерального законодательства об укреплении платежной дисциплины в сфере осуществляемой сторонами деятельности, от своевременного финансирования которой зависит стабильность и безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного основного долга (8 067 568 руб. 09 коп.) , неустойку с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств (основного долга за июль-август 2018 года 8 067 568 руб. 09 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного основного долга (8 067 568 руб. 09 коп.), неустойки с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств (основного долга за июль-август 2018 года 8 067 568 руб. 09 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 65 053 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 64 998 руб. на основании платёжного поручения от 20.11.2018 № 912337.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 55 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) 8 067 568 руб. 09 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за июль-август 2018 года, 343 072 руб. 48 коп. неустойки, в том числе: за июль 2018 года за период с 15.08.2018 по 09.11.2018 в размере 206 947 руб. 24 коп., за август 2018 года за период с 15.09.2018 по 09.11.2018 в размере 136 125 руб. 24 коп., неустойку с 10.11.2018 по дату вынесения решения суда в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда от суммы неоплаченного основного долга (8 067 568 руб. 09 коп.) , неустойку с даты, следующей после даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты денежных средств (основного долга за июль-август 2018 года 8 067 568 руб. 09 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы неоплаченного основного долга, а также 64 998 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 55 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.Б. Мельникова