Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А55-11689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23600/2022

Дело № А55-11689/2020
г. Казань
18 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А55-11689/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич» (далее - ООО «Алексеевский силикатный кирпич», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО «Алексеевский силикатный кирпич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделки - перечисления денежных средств на счет ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на общую сумму 4 856 000 руб., из которых:

19.11.2019 по договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019 в размере 65 000 руб.;

26.11.2019 по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019 в размере 50 000 руб.;

29.11.2019 по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019 в размере 235 000 руб.;

03.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 50 000 руб.;

11.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 6000 руб.;

12.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 150 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019 в размере 300 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.,

заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Алексеевский силикатный кирпич», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 856 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, сделки по перечислению ООО «Алексеевский силикатный кирпич» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 856 000 руб., из которых:

19.11.2019 в размере 65 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019;

26.11.2019 в размере 50 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019;

29.11.2019 в размере 235 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019;

03.12.2019 в размере 50 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019;

11.12.2019 в размере 6000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019;

12.12.2019 в размере 150 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019;

29.04.2020 в размере 300 000 руб. – частичный возврат по договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019;

29.04.2020 в размере 1 000 000 руб. – частичный возврат по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019;

29.04.2020 в размере 1 000 000 руб. – частичный возврат по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019;

29.04.2020 в размере 1 000 000 руб. – частичный возврат по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019;

29.04.2020 в размере 1 000 000 руб. – возврат по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Алексеевский силикатный кирпич» денежных средств в размере 4 650 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что между ФИО1 и должником были заключены договоры беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019, № 127/З от 22.11.2019, № 15 от 23.10.2019, № 104/З от 05.06.2019, № 117/З от 16.08.2019.

Согласно выписке по операциям на счете должника последнему были перечислены денежные средства: по договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019 в размере 400 000 руб.; по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019 в размере 3 850 000 руб.; по договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019 в размере 500 000 руб.; по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 4 000 000 руб.

В период с 19.11.2019 по 29.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 4 856 000 руб., из которых:

19.11.2019 по договору беспроцентного займа № 124/З от 07.11.2019 в размере 65 000 руб.;

26.11.2019 по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019 в размере 50 000 руб.;

29.11.2019 по договору беспроцентного займа № 127/З от 22.11.2019 в размере 235 000 руб.;

03.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 50 000 руб.;

11.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 6000 руб.;

12.12.2019 по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 в размере 150 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 104/З от 05.06.2019 в размере 300 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб.;

29.04.2020 по договору беспроцентного займа № 117/З от 16.08.2019 в размере 1 000 000 руб., заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Алексеевский силикатный кирпич».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 856 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-425/19 от 15.03.2019 в размере 59 086 403,09 руб.;

перед ИП ФИО3 по договору № 030ГП/2019 от 01.05.2019 в размере 437 503,70 руб., право требования которое было передано по договору уступки прав требований (Цессии) от 09.10.2020 ФИО4;

перед ООО «ИНТ-М» по договору № 03/2018 от 01.07.2018 в размере 298 898,97 руб.

Признавая платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленум № 63), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, в том числе банковские операции, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума № 63 следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом законом установлена правовая презумпция, в соответствии с которое предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, также доводы и возражения участников спора, установив, что оспариваемые платежи совершены с 19.11.2019 по 29.04.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве 19.05.2020, на дату совершения оспариваемых банковских операций ФИО1 являлась учредителем ООО «Алексеевский силикатный кирпич», требование ФИО1, погашенное в результате оспариваемых платежей, относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем был осведомлен ответчик в силу его заинтересованности к должнику, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаки злоупотребления правом судами не установлены.

Кроме того, суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику денежных средств по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019, в то время как в период с 03.12.2019 по 12.12.2019 должником был осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019, суды пришли к выводу, что перечисление ФИО1 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019 было осуществлено в отсутствие встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в общем размере 206 000 руб. по договору беспроцентного займа № 15 от 23.10.2019.

Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310ЭС1512396).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-11689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев