Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-222174/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-222174/22-154-3026
24 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «СТГрупп» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, САМАРСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО1, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 7, КВ. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: МИ ФНС России № 18 по Самарской области (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КНЯЗЯ ГРИГОРИЯ ЗАСЕКИНА УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 12-18/34 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 12 от 11.10.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 05-11/004 от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности № 05-11/009 от 09.01.2023;

третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТГрупп» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 12-18/34 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт от 21.07.2021 № 12-17/34 и вынесено решение от 18.05.2022 № 12-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 7 385 928 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 948 773,42 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 2 954 370 руб. Общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 13 319 071,42 руб.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2 квартал 2019 года) ООО «СТГРУПП» были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении с ООО «АВЕРС» от 18.03.2019 № 127, с ООО «ЭВРИКА» от 28.05.2019 № <***>/<***>, с ООО «ЭЛЬБРУС» от 01.04.2019 № 137, с ООО «ЭТАЛОН» договор от 30.03.2019 № 143, с ООО «МАКСИМУС» от 05.06.2019 № <***>/<***>.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «СТГРУПП» т.к. не привлекали для осуществления транспортно-экспедиционных услуг реальных исполнителей и не имели соответствующих ресурсов, в том числе и финансовых, ввиду вывода денежных средств, полученных от ООО «СТГРУПП» из легального оборота.

Общество, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 03.10.2022 №21-10/117466@ в соответствии п. 4 ст. 112 НК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств снизило размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ до 1 477 185 руб. (в два раза), в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав указанное решение ИФНС России № 25 по г. Москве № 12-18/34 от 18.05.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, доказательств того, что действия ООО «СТГрупп» и всех перечисленных в материалах выездной налоговой проверки спорных контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС и налога на прибыль, налоговым органом не представлено. Нарушение контрагентами ООО «СТГрупп» своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой экономии. Факт приобретения Обществом у спорного контрагента услуги, а также результатов перевозки груза Инспекцией не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами. Полученная услуга оприходована Обществом надлежащим образом. Налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло его поведение или иным способом влияло на его деятельность.

При этом Общество отмечает, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, получение заверенных копий учредительных документов и прочее) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам, не носящим значимого характера для основной деятельности налогоплательщика ввиду незначительного объема.

Иные обстоятельства, приведенные в материалах выездной налоговой проверки, как указывает заявитель, носят косвенный характер виновности самих поставщиков, и не являются основополагающими доказательствами отсутствия реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами, как и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора, по существу.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Как указывает Инспекция и следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении с ООО «АВЕРС» от 18.03.2019 № 127, с ООО «ЭВРИКА» от 28.05.2019 № <***>/<***>, с ООО «ЭЛЬБРУС» от 01.04.2019 № 137, с ООО «ЭТАЛОН» договор от 30.03.2019 № 143, с ООО «МАКСИМУС» от 05.06.2019 № <***>/<***>.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен осмотр объекта недвижимости и составлен протокол № 6697 от 30.07.2020 по адресу регистрации: <...>, этаж 1, офис 5, согласно которому следует, что по указанному адресу располагается административное здание, исполнительные органы организации не установлены, отсутствуют свидетельства указывающие на нахождение ООО «СТГРУПП» (информационный носитель, сотрудники и представители), также для прохождения на территорию здания сотрудникам Общества пропуска не выдавались.

Как указывает ответчик, согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников Общества в 2019 году составляло 20 чел.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 12-16/34т1 от 24.09.2020, в котором запрашивались документы: оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского и налогового учета, первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки о перевозке грузов, в том числе договоры с дополнениями, соглашениями и приложениями по взаимоотношениям со спорными.

Инспекцией был получен следующий ответ: «на основании пп.11 п.1 ст. 21 НК РФ считаем истребование ОСВ и карточек счетов бухгалтерского учета в рамках ВНП НДС за 2 кв. 2019 неправомерно».

Как обоснованно указывает налоговый орган, указанный ответ свидетельствует, что ООО «СТГРУПП» преднамеренно отказалось представлять документы бухгалтерского и налогового учета с целью скрытия данных о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Заявителем условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «АВЕРС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» в рамках предоставления услуг по транспортной перевозке грузов, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм НДС.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «АВЕРС» (ИНН <***>) при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

Между ООО «СТГРУПП» и ООО «АВЕРС» был заключен договор №127 от 18.03.2019 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно предмету данного договора, ООО «АВЕРС» (Перевозчик) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «СТГРУПП» (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Инспекцией Обществу дополнительно выставлено требование №12/34т2 от 10.02.2021, в котором запрашивалась следующая информация и документы: деловая переписка (также электронная), акты об оказании услуг, тарифные соглашения, поручения экспедитору по гарантиям/в общем порядке (поручения на перевозку груза), доверенности на уполномоченных компетентных лиц, выписанные в адрес субподрядных организаций (их сотрудников, водителей), товарные накладные , заявки на оказание услуг (заявки на перевозку груза) по взаимоотношениям с ООО «АВЕРС».

В ответ на требование №12/34т2 Обществом представлены УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Иных документов (пояснений) по требованиям Инспекции, на основании которых возможно было идентифицировать финансово-хозяйственные сделки по взаимоотношениям между ООО «СТГРУПП» с ООО «АВЕРС», предоставлено не было, без объяснения причин.

В целях подтверждения реальности исполнения вышеуказанной сделки налоговым органом проведен анализ сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВЕРС», согласно которым установлено, что организация была создана 08.02.2019 года; в период до исключения из ЕГРЮЛ 15.07.2021, адрес регистрации: 111622, <...>/стр. В7, комн. 4. По результатам проверки ФНС от 17.09.2020 сведения об адресе места нахождения ООО «АВЕРС» недостоверны.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «АВЕРС» Инспекцией было установлено, что проверяемый период, численность сотрудников состояла из 1 человека - ФИО5, который, согласно сведениям ЕГРЮЛ, так же является единственным учредителем ООО «АВЕРС». ФИО5 за проверяемый период также являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: «Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (47.64)».

Согласно данным АИС Налог-3, Инспекцией установлено отсутствие в собственности спорного контрагента зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «АВЕРС» за 2019, стоимость основных средств составляла - 0 рублей.

Как указывает налоговый орган, представленные ООО «АВЕРС» налоговые декларации по НДС за проверяемый период содержат нулевые показатели.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган утверждает, что НДС, принятый к вычету ООО «СТГРУПП» на основании счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «АВЕРС» не исчислен и не уплачен.

С целью установления фактов, свидетельствующих о совершении ООО «АВЕРС» реальных финансово-хозяйственных операций с Обществом Инспекцией в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение №12-22/2479 от 05.02.2021.

Уведомлением от 29.03.2021 №3827, ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила о невозможности исполнения поручения и принятых мерах, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа.

Также, как указывает налоговый орган, по месту регистрации учредителя и генерального директора ООО «АВЕРС» - ФИО5, налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №3 №1543 от 03.03.2021 о допросе свидетеля и получен ответ о невозможности допроса, в связи с неявкой свидетеля по повестке без уважительной причины.

При этом, как указывает налоговый орган, при проведении анализа банковской выписки по расчетным счетам спорного контрагента Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составило: по дебету - 24 856 327 руб., по кредиту - 24 712 522 руб. Также в банковской выписке отсутствуют периодические платежи свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как: арендная плата, энергоснабжение, услуги связи, заработная плата сотрудников, отсутствует оплата лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Также, как указывает налоговый орган, за 2 квартал 2019 года, доля от общего оборота поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АВЕРС» от ООО «СТГРУПП» составила - 63%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «АВЕРС» обладает признаками технической организации входящей в цепочку схемы, основными целями деятельности которой является незаконное обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии, на что указывают высокая доля вычетов и расходов, расхождения в суммах выручки в налоговой отчетности и суммах фактически полученных денежных средств, а также наличие разрывов в корреспонденции оплаты налога в бюджет.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ЭВРИКА» ИНН <***> при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СТГРУПП» и ООО «ЭВРИКА» был заключен договор №<***>/<***> от 28.05.2019 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно предмету данного договора, ООО «ЭВРИКА» (Перевозчик) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «СТГРУПП» (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Инспекцией Обществу дополнительно выставлено требование №12/34т2 от 10.02.2021, в котором запрашивалась следующая информация и документы: деловая переписка (также электронная), акты об оказании услуг, тарифные соглашения, поручения экспедитору по гарантиям/в общем порядке (поручения на перевозку груза), доверенности на уполномоченных компетентных лиц, выписанные в адрес субподрядных организаций (их сотрудников, водителей), товарные накладные, заявки на оказание услуг (заявки на перевозку груза) по взаимоотношениям с ООО «ЭВРИКА».

В ответ на требование №12/34т2 Обществом представлены УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Как указывает налоговый орган, иных документов (пояснений) по требованиям №12/34т1 и №12/34т2, на основании которых возможно было идентифицировать финансово-хозяйственные сделки по взаимоотношениям между ООО «СТГРУПП» с ООО «ЭВРИКА», предоставлено не было, без объяснения причин.

Из сведений из ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ООО «ЭВРИКА» было создано 21.03.2019 и ликвидировано 20.11.2020, основной вид деятельности: «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах» (47.52.7).

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ЭВРИКА» налоговым органом было установлено, что в период исследуемых взаимоотношений, численность сотрудников ООО «ЭВРИКА» составляла 0 человек.

Как установлено налоговым органом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ЭВРИКА» является ФИО6, который за проверяемый период также являлся Индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет» (47.91.2) и получал доход в ПАО «Ростелеком», согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в материалы настоящего дела.

При анализе сведений об имуществе ООО «ЭВРИКА» Инспекцией было установлено, что Общество не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ЭВРИКА» за 2019 стоимость основных средств, составляла - 0 рублей.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные ООО «ЭВРИКА» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период содержат нулевые показатели. В связи с вышеизложенным, НДС принятый к вычету ООО «СТГРУПП» на основании счета-фактуры, принятого от ООО «ЭВРИКА» не исчислен и не уплачен.

Как установлено налоговым органом, в рамках проведения встречной проверки спорный контрагент документы не представил; генеральный директор и учредитель ФИО6, на допрос в территориальный налоговый орган не явился.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составило: по дебету - 3 133 934 руб., по кредиту - 3 846 092 руб.

Также, как указывает налоговый орган, в банковской выписке отсутствуют периодические платежи, характерных действующей организации, такие как: арендная плата, энергоснабжение, услуги связи, заработная плата сотрудников, отсутствует оплата лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Как установлено налоговым органом, во 2 квартале 2019 от ООО «СТГРУПП» за услуги денежные средства не перечислялись. Денежные средства в размере 1 382 800 руб. перечислены в 3 квартале 2019 года за «транспортные услуги» по счетам-фактурам за 2 квартал 2019 года. При этом в книге покупок ООО «СТГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «ЭВРИКА» заявлены счета-фактуры на общую сумму 4 726 680 руб., что превышает общую сумму перечислений по банковским выпискам.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «ЭВРИКА» обладает признаками технической организации входящей в цепочку схемы, основными целями деятельности которой является незаконное обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии, на что указывают высокая доля вычетов и расходов, расхождения в суммах выручки в налоговой отчетности и суммах фактически полученных денежных средств, а также наличие разрывов в корреспонденции оплаты налога в бюджет.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ЭЛЬБРУС» ИНН <***> при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СТГРУПП» и ООО «ЭЛЬБРУС» был заключен договор №137 от 01.04.2019 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно предмету данного договора, ООО «ЭЛЬБРУС» (Перевозчик) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «СТГРУПП» (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В ответ на дополнительное требование №12/34т2 Обществом представлены только УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 гг.

Как указывает ответчик, иных документов (пояснений) по требованиям №12/34т1 и №12/34т2, предоставлено не было, без объяснения причин, на основании которых возможно было идентифицировать финансово-хозяйственные сделки по взаимоотношениям между ООО «СТГРУПП» с ООО «ЭЛЬБРУС».

Как установлено налоговым органом, из ЕГРЮЛ следует, что организация была создана 05.02.2019 и ликвидирована 07.04.2021. По результатам проверки ФНС - 21.09.2020, сведения об адресе места нахождения ООО «ЭЛЬБРУС» по адресу регистрации - недостоверны.

Как указывает ответчик, за 2019 год ООО «ЭЛЬБРУС» справок по форме 2-НДФЛ не подавало. Таким образом численность сотрудников отсутствовала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ЭЛЬБРУС» является ФИО7, который за проверяемый период также являлся Индивидуальным предпринимателем, а также получал доход в иных организациях в ООО «Спецтехнопарк», ООО «ВСП». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налоговым агентом материалами дела.

Также, как указывает ответчик, согласно ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС от 24.05.2021 -сведения о единственном учредителе и должностном лице недостоверны.

При анализе сведений данных АИС Налог-3 Инспекцией установлено, что Общество не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ЭЛЬБРУС» за 2019 стоимость основных средств, составляла - 0 рублей.

Как указывает ответчик, представленные ООО «ЭЛЬБРУС» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период содержат нулевые показатели. В связи с вышеизложенным, НДС принятый к вычету ООО «СТГРУПП» на основании счета-фактуры принятого от ООО «ЭЛЬБРУС» не исчислен и не уплачен.

Также, как указывает ответчик, в рамках проведения встречной проверки спорный контрагент документы не представил. Генеральный директор и учредитель ФИО7, на допрос в территориальный налоговый орган не явился.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛЬБРУС» обладает признаками технической организации входящей в цепочку схемы, основными целями деятельности которой является незаконное обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии, на что указывают высокая доля вычетов и расходов, расхождения в суммах выручки в налоговой отчетности и суммах фактически полученных денежных средств, а также наличие разрывов в корреспонденции оплаты налога в бюджет.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ЭТАЛОН» ИНН <***> при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СТГРУПП» и ООО «ЭТАЛОН» был заключен договор №143 от 30.03.2019 перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно предмету данного договора, ООО «ЭТАЛОН» (Перевозчик) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «СТГРУПП» (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

В ответ на требование №12/34т2 по взаимоотношениям со спорным контрагентом Обществом, представлены только документы УПД за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 .

Как указывает ответчик, иных документов (пояснений) по требованиям №12/34т1 и №12/34т2, предоставлено не было, без объяснения причин, на основании которых возможно было идентифицировать финансово-хозяйственные сделки по взаимоотношениям между ООО «СТГРУПП» с ООО «ЭТАЛОН».

Как установлено налоговым органом, из ЕГРЮЛ следует, что организация была создана 17.12.2019 и ликвидирована 07.04.2021. Основной вид деятельности: 46.49.4 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами».

Как указывает ответчик, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «ЭТАЛОН» является ФИО8.

Как указывает ответчик, в проверяемый период численность сотрудников ООО «ЭТАЛОН» составляла 2 человека. (ФИО8, ФИО9). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО9 также являлся получателем дохода в другой организации ООО «КВАДРУМ», в отношении которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2022.

Как указывает ответчик, при анализе сведений об имуществе ООО «ЭТАЛОН» было установлено, что Общество не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ЭТАЛОН» за 2019 стоимость основных средств, составляла - 0 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представленных ООО «ЭТАЛОН», сумма заявленных вычетов практически равны суммам налога, исчисленного к уплате, что соответствует 99,39% доле вычетов, а суммы налога, исчисленные к уплате бюджет минимальны.

Как указывает ответчик, столь высокий уровень вычетов в совокупности с отсутствием ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что деятельность данной организации направлена лишь на создание формального документооборота с целью обеспечения высокого уровня налоговых вычетов, корреспондируемых выгодоприобретателям.

При этом, как указывает ответчик, в рамках проведения встречной проверки спорный контрагент документы не представил. Генеральный директор и учредитель ФИО8, на допрос в территориальный налоговый орган не явилась.

При проведения анализа банковской выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составило: по дебету - 29 416 187 руб., по кредиту - 29 056 818 руб. Также в данной выписке отсутствуют периодические платежи, характерных действующей организации, такие как: арендная плата, энергоснабжение, услуги связи, заработная плата сотрудников, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и т.д.


В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «МЛКСИМУС» ИНН <***> при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Между ООО «СТГРУПП» и ООО «МАКСИМУС» был заключен договор №<***>/<***> от 05.06.2019г. перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Согласно предмету данного договора, ООО «МАКСИМУС» (Перевозчик) обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а ООО «СТГРУПП» (Экспедитор) обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Как указывает ответчик, в ответ на требование №12/34т2 Обществом, представлены в отношении ООО «МАКСИМУС» представлены только УПД и копия книги продаж за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 гг.

Как указывает ответчик, иных документов (пояснений) по требованию №12/34т2, предоставлено не было, без объяснения причин, на основании которых возможно было идентифицировать финансово- хозяйственные сделки по взаимоотношениям между ООО «СТГРУПП» с ООО «МАКСИМУС».

Как установлено налоговым органом, из ЕГРЮЛ следует, что организация была создана 01.04.2019 и ликвидирована 16.10.2020. Основным видом деятельности ООО «МАКСИМУС» являлось 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Как указывает ответчик, в 2019 году спорным контрагентом не подавались сведения о численности сотрудников. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «МАКСИМУС» является ФИО10, который был получателем дохода только в 2018 году в иной организации СамРО МООО «РСО».

Согласно данным АИС Налог - 3. Инспекцией установлено, что Общество не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. При этом согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «МАКСИМУС» за 2019 стоимость основных средств, составляла - 0 рублей. Бухгалтерская отчетность ООО «МАКСИМУС» за 2019 год не подавалась.

Как указывает ответчик, в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «МАКСИМУС» сумма заявленных вычетов практически равны суммам налога, исчисленного к уплате, что соответствует 96.58% доле вычетов, а суммы налога, исчисленные к уплате бюджет минимальны.

Как указывает ответчик, столь высокий уровень вычетов и расходов в совокупности с отсутствием ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что деятельность данной организации направлена лишь на создание формального документооборота с целью обеспечения высокого уровня налоговых вычетов, корреспондируемых выгодоприобретателям.

Как указывает ответчик, в рамках проведения встречной проверки спорный контрагент документы не представил. Генеральный директор и учредитель ФИО10, на допрос в территориальный налоговый орган не явился.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что обороты по счетам за 2 квартал 2019 составило: по дебету - 5 099 730 руб., по кредиту - 4 079 402 руб. Также в банковской выписке отсутствуют периодические платежи, характерных действующей организации, такие как: арендная плата, энергоснабжение, услуги связи, заработная плата сотрудников, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и т.д.

Перечисления от ООО «СТГРУПП» за услуги во 2 квартале 2019 осуществлены не были, однако денежные средства в размере 2 426 500 руб. были перечислены в 3 квартале 2019 года по счетам-фактурам за 2 квартал 2019 года. При этом в книге покупок ООО «СТГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУС» заявлены счета-фактуры на общую сумму 3 731 500 руб., что превышает общую сумму перечислений по банковским выпискам ООО «СТГРУПП» в адрес ООО «МАКСИМУС».

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «МАКСИМУС» не осуществляло и не могло осуществить оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «СТГРУПП» т.к. не привлекало для осуществления транспортно-экспедиционных услуг реальных исполнителей и не имело соответствующих ресурсов, в том числе и финансовых, ввиду вывода денежных средств, полученных от ООО «СТГРУПП» из легального оборота.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «МАКСИМУС» обладает признаками технической организации входящей в цепочку схемы, основными целями деятельности которой является незаконное обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии, на что указывают высокая доля вычетов и расходов, расхождения в суммах выручки в налоговой отчетности и суммах фактически полученных денежных средств, а также наличие разрывов в корреспонденции оплаты налога в бюджет.

При проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлены перечисления денежных средств в адрес организаций не обладающими признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении Заказчиков ООО «СТГРУПП» Инспекцией установлено следующее.

Так, Инспекцией установлено, что основными заказчиками услуг по перевозке являлись: ООО «АГРО-АВТО» (договор от 01.08.2017 № 01-6/9715 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг), ООО «АШАН» (договор транспортной экспедиции от 07.09.2017 № 15), ООО «РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» (договор транспортной экспедиции от 26.10.2015 № 2610/3/15), АО «РЕТАЛ», ООО «РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ-САМАРА» (договор транспортной экспедиции от 04.09.2013 № 0409/1/13), ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (договор транспортной экспедиции от 01.10.2017 № б/н).

С целью идентификации привлеченных ООО «СТГРУПП» водителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг и Заказчиков, для которых были привлечены данные водители, в адрес ООО «СТГРУПП» было выставлено требование № 12-16/34тЗ от 04.03.2021.

Как указывает ответчик, по данному требованию запрашиваемая информация Обществом представлена не была, основной причиной которого являлись следующие обстоятельства: «Ввиду большого количества транспортных услуг оказанных контрагентами...в течение 2 квартала 2019 и, соответственно, существенного количества первичных документов предоставленных, указанными перевозчиками, а также ввиду отсутствия свободного времени у сотрудников бухгалтерии во время подготовки документов для сдачи отчетности за 2020 г. ООО «СТГРУПП» не сможет сформировать запрашиваемую аналитическую таблицу о водителях в необходимый для налоговой инспекции срок...ООО «СТГРУПП» не может предоставить идентификационные данные и контакты водителей, так как не располагает запрашиваемой информацией». Однако, Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены ответы от Заказчиков и представлены доверенности на водителей, оформленные от имени ООО «СТГРУПП», что подтверждает тот факт, что ООО «СТГРУПП» располагало данными о привлеченных для выполнения транспортно- экспедиционных услуг водителях.

При анализе представленных документов ООО «Агро-Авто» Инспекцией не установлено, что ООО «СТГРУПП» для оказания транспортно-экспедиционных услуг согласовывало водителей и транспортные средства, как следует из условия Договора между организациями. Из анализа представленных реестров рейсов, оформленных за проверяемый период, возможно идентифицировать следующих водителей и номера транспортных средств, на которых осуществлялись услуги ФИО18-637720301095 - Н881ТА163, ФИО11 - 635002500109 - Т094НО163, ФИО12 - 560993597448 - С931ТР56, ФИО13 - 637720862608 - К618ХА161, ФИО14 - 636600217940 - У412КС116, ФИО15 - 631820743829 - Х210ОА64, ФИО16 - 635005238844- Т567СС116

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники, указанные в предоставленных списках, являлись получателями дохода за 2019 в следующих организациях: ФИО11 - ООО «ИНАРИ-ТРАНС» - Деятельность автомобильного грузового транспорта, ФИО12 - ООО «МОНОПОЛИЯ» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ФИО13 - ООО «ВЕРТИКАЛЬ» - Строительство автомобильных дорог и автомагистрали, ФИО14 - ООО «МАН-САМАРА», ФГУП «Почта России», ИП ФИО17, ФИО15 - ООО «ПЕРЕВОЗЧИК.63» - Деятельность автомобильного грузового транспорта, ФИО18 - справки 2-НДФЛ не подавались, ФИО16 - справки 2-НДФЛ не подавались Таким образом Инспекцией установлено, что ООО «СТГРУПП» не заключало договоров и не имело финансово-хозяйственных отношений с организациями, указанными выше, для оказания услуг в рамках исполнения договора с Заказчиком, за исключением ООО «МАН-САМАРА» и ООО «ПЕРЕВОЗЧИК.63».

В отношении ФИО18 и ФИО12 также установлено, что данные лица являлись Индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

При анализе представленных документов ООО «РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ» Инспекцией не установлено, что ООО «СТГРУПП» для подтверждения услуг по перевозке отчитывалась перед Заказчиком посредством представления актов приема-передачи оказанных услуг и товарно-транспортных накладных.

Из анализа представленных реестров рейсов, оформленных в проверяемый период, Инспекцией установлены водители и государственные номера транспортных средств: ФИО18 - 637720301095 - Н881ТА163, ФИО19 - 634002344553 - Н080НТ163, ФИО21-780623109895 - А527ТГ178.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники, указанные в предоставленных списках, являлись получателями дохода за 2019 в следующих организациях: ФИО19 - ИП ФИО20 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ФИО21 - справки 2-НДФЛ не подавались, ФИО18 - справки 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «СТГРУПП» не заключала договоров и не имела финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г. с организациями, указанными выше, для привлечения лиц для оказания услуг Заказчику.

При анализе представленных документов ООО «РАМЕНСКИЙ КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ-САМАРА» Инспекцией не установлено, что ООО «СТГРУПП» для подтверждения услуг по перевозке отчитывалась перед Заказчиком посредством представления актов приема - передачи оказанных услуг. Также реестры рейсов и заявки на погрузку, которые согласно п. 2.1.3. заверяются печатью с указанием данных транспортного средства, подаваемого на погрузку, представлены не были.

Из анализа представленных реестров рейсов, оформленных в проверяемый период Инспекцией идентифицированы следующие водители и государственные номера транспортных средств: ФИО11 - 635002500109 - Т094НО163, ФИО22 - 634001589342 - А959АЕ163, ФИО18 - 637720301095 - Н881ТА163, ФИО18 - 637770593735 - У730ХХ163.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудники, указанные в предоставленных списках, являлись получателями дохода за 2019 в следующих организациях: ФИО11 - ООО «ИНАРИ-ТРАНС» - Деятельность автомобильного грузового транспорта, ФИО18 - Справки 2-НДФЛ не подавались, ФИО22 - справки 2-НДФЛ не подавались, ФИО18 - справки 2-НДФЛ не подавались.

В отношении ФИО18 А., ФИО18 А. и ФИО22, Инспекцией также установлено, что данные лица являлись Индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

При анализе представленных документов ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» Инспекцией не установлено, что ООО «СТГРУПП» для оказания услуг по перевозке обеспечивала наличие у всех лиц, привлекаемых к оказанию данных услуг, лицензий, разрешений и согласований. Также акцептованные поручения на погрузку, которые согласно п. 2.1 должны быть распечатаны, подписаны и переданы Клиенту-Заказчику, представлены не были.

Из анализа Инспекцией представленных доверенностей, оформленных ООО «СТГРУПП», идентифицированы следующие водители и государственные номера транспортных средств: ФИО23 - 163202674270 - №2074 от 19.03.2019 -У432ТР56, ФИО24 - 432000841504 - №2382 от 29.03.2019 -Р684КТ43, ФИО25 - 645408700507 - №1252 от 22.02.2019 -Т144ХС64, ФИО26 - 431206685208 - №2383 от 29.03.2019 -А317НВ43, ФИО27 - 631913207186 - №4109 от 24.05.2019 -<***> ФИО28- 563901802600-№4108 от 24.05.2019 -В772КР163/ <***> ФИО29 - 636204475087 - №3043 от 18.04.2019 -В917АЕ777

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что лица, указанные в предоставленных списках, являлись получателями дохода за 2019 в следующих организациях: ФИО23 - ООО «НУРЛАТ-АГРО», ООО «Развитие» -Выращивание зерновых, зернобобовых культур, ФИО24 - ООО «СИЯНИЕ ТК», ИП ФИО30 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, ФИО25 - ИП ФИО31, ФИО26 - ИП ФИО30 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, ФИО27 - ООО «Респект» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, ФИО28 - Справки 2-НДФЛ не подавались, ФИО29 - ИП ФИО32, ООО «Передвижная механическая колонна» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО «СТГРУПП» не заключала договоров и не имела финансово-хозяйственной деятельности за 2019 с организациями, указанными выше, для привлечения лиц для оказания услуг Заказчику.

Как указывает ответчик, согласно данным, представленным в базе данных АИС Налог-3 ПРОМ, автомобиль с государственным номером <***> на котором ФИО27 осуществлял услуги перевозки от имени ООО «СТГРУПП», является собственностью ФИО27

Как указывает ответчик, автомобиль с государственным номером <***> на котором ФИО28 осуществлял услуги перевозки от имени ООО «СТГРУПП», является собственностью ФИО28

Также, Инспекцией было установлено, что автомобили, на которых осуществлялись экспедиторские услуги, принадлежали лицам, которые не имели договорных взаимоотношений с ООО «СТГРУПП» и не являлись получателями дохода в ней: автомобиль ГосРег знак <***> ФИО33 ИНН <***>; автомобиль ГосРег знак Т144ХС64 - ФИО34 ИНН <***>; автомобиль ГосРег знак <***> ФИО35 ИНН <***>.

При анализе представленных документов ООО «АШАН» Инспекцией не установлено, что ООО «СТГРУПП» для оказания услуг по перевозке обеспечивала наличие у всех лиц, привлекаемых к оказанию данных услуг, лицензий, разрешений и согласований.

Из анализа представленных ООО «АШАН» доверенностей, оформленных ООО «СТГРУПП», налоговым органом установлено, что возможно идентифицировать водителей и номера транспортных средств, на которых осуществлялись услуги перевозки (таблица №1 приложение к отзыву).

Также Инспекцией установлено, что ООО «СТГРУПП» не заключала договоров и не имела финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г. с организациями, указанными в таблице №1 (приложение к отзыву), для привлечения лиц для оказания услуг Заказчику.

Также в рамках мероприятий налогового контроля, по месту регистрации и учета ИП ФИО36 Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля №3929 от 07.05.2021 г. От Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области был получен ответ № 199 от 07.07.2021 г., направлен Протокол допроса свидетеля № б/н от 03.06.2021 г. Из протокола допроса свидетеля следует, что ИП ФИО37 в период 01.04.2019 по 30.06.2019 гг. оказывала транспортные услуги по перевозке грузов, с ООО «СТГРУПП» не знакома, с данной организацией в указанном периоде она не работала, заработная плата в указанный период выплачивалась наличными. Спорные контрагенты ей также не знакомы.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены допросы водителей.

Из протокола допроса свидетеля № б/н от 19.03.2021 г. свидетеля ФИО38 следует, что в период в проверяемый период он являлся получателем дохода в ООО «СТГРУПП» и на его имя были выданы доверенности, также известно, что ФИО38. работал напрямую с ООО «СТГРУПП», услуги оказывались на личном транспорте (марка а/м Volvo с гос.рег.знаком <***>).

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 07.06.2021 № 289 ФИО12, согласно которому свидетель подтвердил, что ему знакомо ООО «СТГРУПП», работал с ним через ИП Кулишенко в 2019 году, оказывал услуги по перевозе товаров. Товаросопроводительные документы получал на месте, где осуществлял погрузку (объекты РЦ Агроторг, РЦ Южный Урал, РЦ Балтика), услуги оказывал на личном автомобиле, который в настоящее время продал.

Из протокола допроса свидетеля от 16.04.2021 № 618 ФИО39 (водитель) получена следующая информация: в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 он являлся получателем дохода в ООО «АвтоФАН» в должности диагноста-электрика, ООО «СТГРУПП» не знакома, с Обществом не работал, в указанный период грузоперевозками не занимался, на вопрос знакомы ли организации ООО «Аверс», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», свидетель указал, что никого не знает.

Также Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 20.12.2021 № 658 ФИО40, согласно которому свидетель подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и в 2019 году осуществлял перевозки на арендованном транспортном средстве ФРЕД лайнер с гос. per. знаком Е337Т0163, также ему знакомо ООО «СТГРУПП», с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг, инициатором которого было ООО «СТГРУПП». Товаросопроводительные документы получал на месте, где осуществлял погрузку, заявки поступали по телефону. Организации: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» - не помнит.

Инспекцией получен протокол допроса свидетеля от 20.12.2021 № б/н ФИО41, согласно которому свидетель подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и в 2019 году осуществлял перевозки на собственном транспортном средстве ФРЕД лайнер с государственным номером <***> также ему знакомо ООО «СТГРУПП», с которым был заключен договор на оказание услуг грузоперевозок, с ООО «СТГРУПП» начал работать через интернет-сайт (платформу) www.ati.su. Товаросопроводительные документы получал на месте, где осуществлял погрузку, заявки поступали по телефону <***> от диспетчеров ООО «СТГУРПП». Организации ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» - не помнит.

Также в отношении идентифицированных Инспекцией собственников транспортных средств (ФИО42, ФИО21, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО41, ФИО48, ФИО49) в налоговые органы по месту учета физических лиц были направлены поручения о представлении документов (информации).

Как указывает ответчик, от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области получен ответ от 21.02.2022 № 5968 в отношении ИП ФИО45, согласно которому были представлены документы: договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.06.2019 по взаимоотношениям с ООО «СТГРУПП» и акты от 07.06.2019 № 1, от 17.06.2019 № 2 и от 17.06.2019 № 3 по взаимоотношениям с ООО «АКП». По результатам анализа представленных документов Инспекция пришла к выводу, что ФИО45 в 2019 году работал только с ООО «АКП».

Как указывает ответчик, от Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области получен ответ от 04.03.2022 № 14-12/1068 в отношении ИП ФИО47, согласно которому в ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.02.2022 № 15-12/2133 лицом представлено заявление, в котором он сообщает, что являлся индивидуальным предпринимателем и применял специальный режим налогообложения - ЕНВД, в связи с чем документы не хранились. На п.1 Требования: «представить все полученные ИП заявки на перевозку (поставку, оказание транспортных услуг и иные) в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по взаимоотношениям с ООО «СТГРУПП», ООО «Аверс», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ИП ФИО47 сообщил, что работал только с компанией ООО «СТГРУПП» заявки принимал по телефону <***> от разных диспетчеров, о других компаниях слышит впервые.

Как указывает ответчик, от ИФНС России по г. Чебоксары получен ответ от 22.02.2022 № 2137 в отношении ИП ФИО48, согласно которому в ответ на Требование о представлении документов (информации) от 15.02.2022 № 14-09/3222 лицом было представлено заявление, в котором он сообщает, что являлся индивидуальным предпринимателем и применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи, с чем не вел бухгалтерский учет в связи с чем затребованные документы предоставить не имеет возможности.

Как указывает ответчик, от Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан получен ответ в отношении ИП ФИО49, согласно которому в ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.02.2022 № 07/1617/хав, ФИО49 был представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 01.01.2019 № 9 по взаимоотношениям с ООО «СТГРУПП», а также акты на выполненные транспортно-экспедиционные услуги и счета-фактуры. Иные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АВЕРС» представлены не были.

Таким образом, как указывает ответчик, часть водителей и собственники транспортных средств (установленные Инспекцией из представленных заявок на перевозку грузов, которые отражены Обществом в возражениях на акт ВНП), от которых были получены ответы, подтверждают взаимоотношения только с ООО «СТГРУПП» и компании ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» ООО «АВЕРС» - им не знакомы, что подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «СТГРУПП» самостоятельно выполняло услуги перевозки для Заказчиков, без привлечения спорных контрагентов.

На основании проведенного анализа документов, которые представлены основными заказчиками ООО «СТГРУПП», Инспекцией идентифицированы собственники транспортных средств, на которых оказывались услуги перевозки от лица ООО «СТГРУПП» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, и в налоговые органы по месту учета собственников транспортных средств направлены поручения о представлении документов (информации) и поручения о допросе свидетелей.

Как указывает ответчик, от Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области получен ответ от 17.02.2022 № 163дсп в отношении ИП ФИО50, согласно которому в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.02.2022 № 30 было получено письмо, в котором сообщается, что договоров с ООО «СТГУРПП» не заключалось, деятельность с Обществом не велась.

Как указывает ответчик, от Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области получен ответ от 21.02.2022 № 857 в отношении ИП ФИО51, согласно которому на требование о представлении документов (информации) от 14.02.2022 № 1140 был получен ответ, в котором ФИО51 сообщает, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не имел никаких взаимоотношений с ООО «СТГРУПП», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АКП», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС». В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ИП ФИО51 осуществлял транспортные услуги для: ООО «Микпром», ООО ТД «Мирольда», ИП ФИО52 и ООО «Пегас-Авто». Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СТГРУПП» перечисляло в адрес ООО «Пегас-Авто» денежные средства в размере 190 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 11.03.2022 № б/н ФИО44, согласно которому свидетель подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем с 2016 года и осуществлял перевозки на собственных транспортных средствах МАН 12232 с государственным номером <***> и МАН с гос.рег. знаком <***> также свидетель сообщил, что осуществлял услуги по перевозке для ООО «СТГРУПП» на основании заключенного договора на перевозку груза, знакомство с ООО «СТГРУПП» было через сайт www.ati.su, общение происходило по почте и телефону, товаросопроводительные документы были переданы в месте погрузки товаров на фабрике «Раменский Кондитерский Комбинат». Свидетель сообщил, что организации ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» - ему не знакомы, работал только с ООО «СТГРУПП» и ООО «АКП».

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 11.02.2022 № б/н ФИО53, согласно которому свидетель подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозки на транспортных средствах марки СКАНИЯ, также свидетель сообщил, что осуществлял услуги по перевозке для ООО «СТГРУПП», познакомился с ними через сайт www.ati.su, общение происходило по почте, организации: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС», не помнит.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 28.01.2022 № б/н ФИО54, согласно которому свидетель подтвердила, что в собственности имеются транспортные средства, которые сданы в аренду ИП Кривенкову С А., с ООО «СТГРУПП», как и с ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АКП» и ООО «АВЕРС» не знакома.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № б/н ФИО55, согласно которому свидетель подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем с 2012 года и осуществлял перевозки на собственных и арендованных транспортных средствах СКАНИЯ с гос.рег.знаками Н040СК158, Н041СК158, Н042СК158, Н05СК158, Н048СК158, Н049СК158, С868КА158, К100ТА158, К064ВН158, К461ВВ158, также ему не знакомо ООО «СТГРУПП», однако работал и оказывал транспортные услуги по договору для ООО «АКП», заявки на услуги поступали по электронной почте angela.k@stg63.ru, общение происходило по номеру телефона <***> и по почте коммерческого директора - sl5559@srg63.ru. Следовательно, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» не знакомы.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 № б/н ФИО36, согласно которому свидетель подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем с 2004 года и осуществляла перевозки на собственных транспортных средствах с гос.рег.знаками И849НН158, К100ТА158, К064ВМ158, И700СИ158, К461ВВ158, К600ТК158, также ей не знакомо ООО «СТГРУПП», однако работала и оказывала транспортные услуги по договору для ООО «АКП», заявки на услуги поступали по электронной почте angela.k@stg63.ru, общение происходило по номеру телефона <***> и по почте коммерческого директора -sl5559@srg63.ru. Следовательно, ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» не знакомы.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 №б/н ФИО56, согласно которому свидетель подтвердил, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял транспортные перевозки на собственных транспортных средствах Вольво с государственным номером <***> и СКАНИЯ с гос.рег.номером А315М0173. Свидетелю знакомо ООО «СТГРУПП» через знакомого, который дал ему контакты Общества, общался с ФИО57 по телефонам <***> и 89608212272, заявки поступали по телефону, товаросопроводительную документацию получал на месте погрузки.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 01.03.2022 № 107 ФИО58, согласно которому свидетель подтвердил, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял транспортные перевозки на собственном транспортном средстве СКАНИЯ с гос.рег.номером Х3840К64. Свидетелю знакомо ООО «СТГРУПП», с которым был заключен договор-заявка, общение происходило по телефону, заявки поступали по сайту www.ati.su, организации: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АКП» и ООО «АВЕРС», не помнит.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 25.02.2022 № б/н ФИО59, согласно которому свидетель подтвердил, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял транспортные перевозки на собственном транспортном средстве ДАФ СКАНИЯ. Свидетелю знакомо ООО «СТГРУПП», общение происходило по телефону и электронной почте, товаросопроводительные документы получал на загрузке, был зарегистрирован и работал с ООО «СТГРУПП» через сайт www.ati.su, организации: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АВЕРС», не помнит.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 11.03.2022 №07-15 ФИО60, согласно которому свидетель подтвердил, что в 2019 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял транспортные перевозки на собственных транспортных средствах ДАФ: 676 58, 919 58, 593 58, 595 58, водители, которых привлекал ИП ФИО60: ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64. Свидетелю знакомо ООО «СТГРУПП» через сайт www.ati.su, заключен договор-заявка на осуществление услуг по перевозке грузов, товаросопроводительные документы водители получали в момент погрузки, также от имени ООО «СТГРУПП» выдавались доверенности, организации: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АВЕРС», не помнит.

Как указывает ответчик, им от Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области получен ответ от 25.02.2022 в отношении ИП ФИО65, согласно которому в ответ на требование о представлении документов (информации) от 21.02.2022 № 5969. был получен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.04.2019, заключенный между ИП ФИО65 и ООО «АКП». Иных документов представлено не было, следовательно, ИП ФИО65 не имел взаимоотношений с ООО «СТГРУПП» и с организациями ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС».

Как указывает ответчик, им от Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области получен ответ от 02.03.2022 в отношении ИП ФИО66, согласно которому на требование о представлении документов (информации) от 14.02.2022 № 2192 был получен ответ, в котором ФИО66 сообщает, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 перевозки осуществлялись только с ООО «АКП», по взаимоотношениям с котором прилагает договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 07.03.2019, акты за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и платежные поручения. В проверяемый период с ООО «СТГРУПП» и с организациями ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АВЕРС» не знаком и взаимоотношений с данными организациями не было, перевозки не осуществлялись.

Как указывает ответчик, им от Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области получен ответ от 25.02.2022 № 167 в отношении ИП ФИО67, согласно которому на Требование о представлении документов (информации) от 15.02.2022 № 210 получен ответ и направлены договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 21.01.2019 и акты за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по взаимоотношениям с ООО «АКП», следовательно, в проверяемом периоде с ООО «СТГРУПП» и с организациями: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» взаимоотношений не было.

Как указывает ответчик, им от Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области был получен ответ от 17.02.2022 № 1561 в отношении ИП ФИО68, согласно которому на требование о представлении документов (информации) от 11.02.2022 № 2262 был получен ответ и направлен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 14.01.2019 по взаимоотношениям с ООО «АКП», следовательно, в проверяемом периоде с ООО «СТГРУПП» и с организациями: ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» взаимоотношений не было.

Инспекция сообщает, что ею был получен протокол допроса свидетеля от 09.02.2022 № б/н ФИО69, согласно которому свидетель подтвердил, что осуществлял перевозки на собственном транспортном средстве СКАНИЯ с гос.рег.номером К094СР13, также свидетель сообщил, что осуществлял услуги по перевозке для ООО «СТГРУПП», также ему знаком сотрудник ООО «СТГРУПП» - логист ФИО70, с которым происходило общение и принимались заявки по телефону <***>, товаросопроводительные документы были переданы в месте погрузки, организации ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АКП», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА» и ООО «АВЕРС» свидетелю не знакомы.

Таким образом, как указывает ответчик, им в ходе проверки установлено, что фактическими исполнителями услуг перевозки, оказываемых для ООО «СТГРУПП» по цепочке контрагентов являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, как указывает ответчик, спорные контрагенты, а также организации 2-го звена не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, искусственно вовлечены в цепочку взаимоотношений между Обществом и индивидуальными предпринимателями в рамках оказания услуг по перевозке в целях минимизации налоговой нагрузки.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы, для целей налогообложения, должны быть, обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базы и (или) сумм подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании вышеизложенных обстоятельств по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «АВЕРС», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», что послужило основанием для доначисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной: если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом; если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Иными словами, о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных (или не представленных вовсе) документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет сумму налога к вычету (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 № КА-А40/8852-07 по делу № А40-30856/04-75-349).

При этом неаргументированная позиция Общества, по сути проведенной выездной налоговой проверки является формальной претензией к налоговому органу. При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела Обществом не представлены документальные доказательства, что структура сделок и взаимоотношений со спорными контрагентами преследует деловую цель и обусловлена хозяйственной необходимостью, при условии, что Инспекцией установлены реальные исполнители услуг по перевозке (индивидуальные предприниматели - неплательщики НДС).

Кроме того, как указывает Инспекция, Общество реализует своим заказчикам транспортные услуги с выделением НДС, при этом фактическими исполнителями перевозок выступают индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками по НДС. Соответственно, без оформления операций со спорными контрагентами у ООО «СТГРУПП» возникла бы обязанность по уплате более значительных сумм НДС в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «СТГРУПП», так как не привлекали для осуществления транспортно-экспедиционных услуг реальных исполнителей и не имели соответствующих ресурсов, в том числе и финансовых, ввиду вывода денежных средств, полученных от ООО «СТГРУПП» из легального оборота.

На основании изложенного в отзыве и оспариваемом решении, Инспекцией установлено, что контрагенты ООО СТГРУПП обладают признаками технических организаций входящих в цепочку схемы, основными целями деятельности которой является незаконное обналичивание денежных средств, создание фиктивного документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии, на что указывают высокая доля вычетов и расходов, расхождения в суммах выручки в налоговой отчетности и суммах фактически полученных денежных средств, а также наличие разрывов в корреспонденции оплаты налога в бюджет.

Как указывает ответчик, совокупный анализ собранных в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией доказательств (численность сотрудников, отсутствие зарегистрированного имущества, нулевые показатели в декларациях, отсутствие финансово-хозяйственных платежей в банковской выписке), свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления хозяйственных операций по грузоперевозке спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговым органом неоднократно направлялись требования о представлении документов в подтверждение реальности хозяйственных операций между Налогоплательщиком и контрагентами. В ответ, были представлены лишь УПД и договора. На Требование №12-16/34т1 от 24.09.2020г., о представлении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерского и налогового учета, первичных документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявки о перевозке грузов, в том числе договоры с дополнениями, соглашениями и приложениями по взаимоотношениям с ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АКП», ООО «АВЕРС», налогоплательщик ответил: «на основании пп.П, п.1, ст.21 НК РФ, считаем истребование ОСВ и карточек счетов бухгалтерского учета в рамках ВНП неправомерно». Исполнить требование №12-16/34тЗ от 04.03.2021г. о представлении информации о водителях, привлеченных для оказания транспортно - экспедиционных услуг (транспортных) по взаимоотношениям с контрагентами, Налогоплательщик так же отказался.

Инспекцией, в связи с отказом заявителя в представлении документов о водителях, привлеченных контрагентами для оказания транспортно-экспедиционных услуг, направлены требования Заказчикам ООО «СТГРУПП». В ответ, были получены доверенности на водителей выданные от имени ООО «СТГРУПП», что подтверждает тот факт, что Заявитель имел данные о привлеченных водителях.

При анализе представленных Заказчиками документов, было установлено, что сотрудники, указанные в списках, не получали доход за 2019 год у спорных контрагентов. Помимо этого, некоторые водители, которых удалось идентифицировать, в 2019 году являлись индивидуальными предпринимателями с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам».

При допросах свидетелей, было установлено, что водители и собственники транспортных средств, от которых были получены ответы, являются индивидуальными предпринимателями, либо работают на индивидуальных предпринимателей.

Подтверждают свои взаимоотношения только с ООО «СТГРУПП» и ООО «АКП», о компаниях ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «АВЕРС» слышат впервые. Что подтверждает тот факт, что ООО СТГРУПП» осуществляло грузоперевозки без привлечения спорных контрагентов.

Довод Заявителя о том, что показания отдельных свидетелей не позволяют сделать вышеуказанный вывод, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

В отношении показаний ФИО56 (том 8, стр.130), заявитель указывает, что ответы на вопросы № 31, 33 неоднозначны. Однако Инспекция отмечает, что на вопрос №5 «осуществляли ли Вы за период 2019г. деятельность Индивидуального предпринимателя?» отвечает: да, деятельность перевозок автомобильного транспорта. Вопрос №11: «осуществляли ли Вы перевозки для ООО «СТГрупп»», ответ положительный. На 21 вопрос «знакомы ли Вам следующие организации?», ФИО56 ответил: «СТГрупп -это их маленькие организации».

Ответы ФИО59 (том 8, стр.92) на вопросы №21, 23, 31, Налогоплательщиком, трактуются следующим образом: ФИО59 знакомы все спорные контрагенты, денежные средства, за оплату транспортных услуг, от них он получал на расчетный счет. Однако, отвечая на вопрос 21, ФИО59, подчеркивает знакомое ему общество и отвечает положительно и, следовательно, далее ответы даются относительно знакомого общества.

Рассматривая допрос ИП ФИО60 (том 8, стр.67), Налогоплательщик пришел к заключению, что ИП в ходе допроса не представил однозначного ответа относительно знакомства со спорными контрагентами. Между тем, на вопрос №22, ИП ФИО60 отвечает, что договор на оказание услуг о перевозке груза заключен с ООО «СТГрупп». Об ООО «СТГрупп» он узнал через сайт www.ati.su (вопрос №23). Доверенности выдавались от ООО «СТГрупп» (вопрос №37), одновременно с этим дал утвердительный ответ на вопрос, о работе с Налогоплательщиком в период с 01.04.2019-30.06.2019гг. (вопрос №39).

Допрос ИП ФИО58 (том 8, стр.113), Заявитель описывает следующим образом: «в ходе допроса не представил однозначного ответа относительно знакомства с указанными перевозчиками, пояснил, что не помнит. Следовательно, его участие в перевозке груза не опровергнуто». Однако Заявитель игнорирует тот факт, что ИП ФИО58 дает однозначный ответ на вопрос №10 о заключении договора-заявки с ООО «СТГрупп». На вопрос 21 (знакомы ли Вам следующие организации), ФИО58 отвечает, что знаком с ООО «СТГрупп». Повторно подтверждает заключение договора с Заявителем, отвечая на вопрос №22. Оплату получал на расчетный счет от ООО «СТГрупп» (вопрос №32).

В отношении допроса ФИО53 (том 8, стр. 120), Налогоплательщик снова заявляет о неоднозначности ответов. Однако, индивидуальный предприниматель, утверждает, что инициатором взаимоотношений были ООО «СТГрупп» (вопрос №12), а также, на вопрос 21 «Знакомы ли Вам следующие организации» отвечает: СТ Групп знаком.

О допросе ИП ФИО44 (том 8, стр. 58) Заявитель сделал следующий вывод: «к показаниям свидетеля следует относиться критически, поскольку ответы на поставленные вопросы отличаются в разной степени друг от друга». Инспекция в свою очередь отмечает, что ФИО44 утверждает, что знаком только с ООО «СТГрупп» и ООО «АКП» (вопрос 21), а также, заключал договоры только с указанными организациями (вопрос 22). В 2019 году осуществлял перевозки для ООО «АКП» (вопрос 24).

Как видно из допросов ФИО60, ФИО58, ФИО53, ФИО44, а также других свидетелей, большинство из них зарегистрированы на сайте «Биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ» - ati.su.

В соответствии с поручением №12-22/1705 от 03.02.2022 Инспекции и Требованием МИФНС №17 по Санкт-Петербургу №04и/3467 от 10.02.2022г. ООО «АТИ.СУ», сообщили что регистрацию на сайте имеет только ООО «СТГрупп».

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Заявителем был представлен нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО38 от 24.06.2022, из которого следует, что он заключал договоры на оказание услуг грузоперевозки в 2019 году с ООО «МАКСИМУС» и ООО «АВЕРС». Оплату получал наличными денежными средствами.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему спору заявителем был представлен нотариальный протокол допроса свидетеля Корчмы СМ. от 23.06.2022 из которого следует, что он с апреля по июнь 2019 года оказывал услуги грузоперевозки для ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АВЕРС» и ООО «ЭВРИКА».

Однако, как указывает ответчик, Инспекция, с учетом всех установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, относится к нотариальным допросам от 23.06.2022 ФИО38 и Корчмы СМ. критически, так как указанные показания являются формальными, противоречат показаниям ФИО38, приобщенным к материалам настоящего дела (том 8 стр.35), данным в ходе проверки сотруднику Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области, установленным фактам и обстоятельствам, и не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношении спорных контрагентов с ООО «СТГрупп» в проверяемый период.

Кроме того, указанные лица, допрошенные в ходе проверки, не обращались в налоговый орган с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов налогового органа, где отрицался факт знакомства со спорными контрагентами, свидетель Корчма СМ. не явился на допрос в Инспекцию.

Вышеуказанные факты позволяют по мнению инспекции утверждать, что представленные Обществом нотариальные допросы ФИО38 и Корчмы СМ., сделаны в интересах Заявителя и не являются достоверными, следовательно, не соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренным положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не вели и не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, и искусственно вовлечены в цепочку взаимоотношений Заявителя и индивидуальных предпринимателей, в целях минимизации налоговой нагрузки.

Как указывает ответчик, отказ ООО «СТГРУПП» в представлении пакета затребованных документов в ходе проверки, свидетельствует о создании фиктивного документооборота и недостоверности сведений о фактах хозяйственной жизни. Таким образом, сделки со спорными контрагентами не соответствуют условиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как указывает ответчик, Общество с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ путем включения в состав налоговых вычетов по НДС указанных контрагентов, которые формально являются плательщиками НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляют.

С целью выявления потенциальных исполнителей, которых могли привлечь спорные контрагенты к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, был проведен анализ книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого было установлено, что основная часть денежных средств контрагентов перечисляется одним и тем же юридическим лицам.

По итогам анализа сведений, содержащихся в книгах покупок, было установлено, что спорные контрагенты не привлекали действующие организации для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «СТГрупп». При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что полученные денежные средства не были направлены на оплату реальным исполнителям транспортных услуг.

Как указывает ответчик, анализ банковских выписок и книг покупок/продаж контрагентов.

Инспекцией установлено, что ООО «АВЕРС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЭВРИКА», ООО «МАКСИМУС» основную часть денежных средств перечисляли следующим организациям:

-ООО «ОВЕН» ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации 23.03.2001. Численность, согласно справок 2-НДФЛ, за 2019 - 92 человека. Основной вид деятельности: Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (ОКВЭД 10.1). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес Инспекции по месту учета ООО «ОВЕН» было направлено поручение №12-22/2643 от 05.02.2021 о предоставлении договоров, счетов-фактур, актов, транспортные накладные, реестры рейсов, доверенности, список лиц, а также иной документации и информации подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВЕРС». Согласно полученному ответу №6020 от 19.02.2021, в адрес организации было выставлено требование о предоставлении документов №3010 от 11.02.2021, в ответ на которое ООО «ОВЕН» представило следующие документы: договор поставки, акт сверки, УПД на поставку продукции, письмо по перечню документов, подтверждающих поставку мясной и мясопродуктов в адрес ООО «АВЕРС», ООО «ЭВРИКА».

Как указывает ответчик, сумма, перечисленная от: ООО АВЕРС - 16 753 230 руб.; - ООО «ЭВРИКА» - 265 300 руб.; ООО «ЭЛЬБРУС» - 20 381 568 руб.; - ООО «МАКСИМУС» - 1 468 100 руб. ИП ФИО71 ИНН <***>.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации в качестве ИП - 16.12.2018. Исключение из ЕГРИП недействующего ИП - 02.02.2021. В результате анализа численности сотрудников за 2019 год было установлено, что ИП ФИО71 не представлены справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а, следовательно, численность сотрудников отсутствовала.

Основной вид деятельности: деятельность в сфере связей с общественностью (ОКВЭД 70.21). Согласно данным информационных ресурсов содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог - 3, за ИП ФИО71 не зарегистрированы автотранспортные средства.

Сумма, перечисленная от: ООО АВЕРС - 1 690 700 руб.; ООО «ЭЛЬБРУС» - 1 188 440 руб.

- ИП ФИО72 ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации в качестве ИП - 09.11.2018. Прекратил деятельность в качестве ИП - 02.10.2020. В результате анализа численности сотрудников за 2019 год было установлено, что ИП ФИО72 не представлены справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а, следовательно, численность сотрудников отсутствовала. Основной вид деятельности: Деятельность в сфере связей с общественностью (ОКВЭД 70.21). Согласно данным информационных ресурсов содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог - 3, за ИП ФИО72 не зарегистрированы автотранспортные средства. Сумма, перечисленная от: ООО АВЕРС - 718 940 руб.; ООО «ЭЛЬБРУС» - 1 917 090 руб.

- ООО «АМЕДИС» ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации 29.01.2007. Численность, согласно справам по форме 2-НДФЛ за 2019 - 23 человека. Основной вид деятельности: Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45). Согласно данным информационных ресурсов содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог - 3, за ООО «АМЕДИС» не зарегистрированы автотранспортные средства. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес Инспекции ФНС России №4 по г. Москве, по месту регистрации ООО «АМЕДИС», было направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-22/2654 от 05.02.2021 о предоставлении договоров, счетов-фактур, актов, транспортные накладные, реестры рейсов, доверенности, список лиц, а также иной документации и информации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЭЛЬБРУС». От ИФНС России №4 по г. Москве получено уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах от 18.02.2021 №17000, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа.

Сумма, перечисленная от: ООО АВЕРС - 1 605 913 руб.; ООО «ЭЛЬБРУС» - 2 453 068 руб.

- ИП ФИО7 ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации в качестве ИП - 05.02.2019. Исключение из ЕГРИП недействующего ИП - 02.02.2021г. В результате анализа численности сотрудников за 2019 год было установлено, что ИП ФИО7 не представлены справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а, следовательно, численность сотрудников отсутствовала. Основной вид деятельности: Деятельность в сфере связей с общественностью (ОКВЭД 70.21). Согласно данным информационных ресурсов содержащиеся в ведомственной базе данных АИС Налог - 3, за ИП ФИО7 не зарегистрированы автотранспортные средства.

-Сумма, перечисленная от: ООО АВЕРС - 585 840 руб.; ООО «ЭЛЬБРУС» - 2 840 733 руб.

-ООО «ЛИНКОР» ИНН <***>. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации 22.04.2002. Численность, согласно справок 2-НДФЛ за 2019 - 37 человек. Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.17). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес ИФНС России Железнодорожному району г. Самары, по месту регистрации ООО «ЛИНКОР», было направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-22/2658 от 05.02.2021 о предоставлении договоров, счетов-фактур, актов, транспортные накладные, реестры рейсов, доверенности, список лиц, а также иной документации и информации подтверждающие взаимоотношения с Обществами. От ИФНС России Железнодорожному району г. Самары получен ответ от 07.04.2021 №1258 дсп, согласно которому ООО «ЛИНКОР» представил Договор поставки №АГ-324 от 24.04.2019 на поставку продукции из мяса птицы и УПД по взаимоотношениям с ООО «МАКСИМУС», и подтвердил взаимоотношения с данным контрагентом. Так же, ООО «ЛИНКОР» подтверждает взаимоотношения с ООО «ЭВРИКА», при этом предметом договорных отношений является передача продукции из мяса птицы, а также иные продукты питания, из чего следует, что транспортные услуги ООО «ЛИНКОР» для ООО «ЭВРИКА» не оказывало.

Сумма, перечисленная от: ООО «МАКСИМУС» - 855 853 руб.; ООО «ЭВРИКА» - 480 000 руб.

- ООО «АРТИКУЛ» ИНН 6316257204. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента установлено следующее. Дата регистрации 25.06.2015. В результате анализа численности сотрудников за 2019 год было установлено, что ООО «АРТИКУЛ» не представлены справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц, а, следовательно, численность сотрудников отсутствовала. Основной вид деятельности: Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, по месту регистрации ООО «АРТИКУЛ», было направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-22/2657 от 05.02.2021 о предоставлении договоров, счетов-фактур, актов, транспортные накладные, реестры рейсов, доверенности, список лиц, а также иной документации и информации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АРТИКУЛ». Сумма, перечисленная от: ООО «МАКСИМУС» - 604 780 руб.; ООО «ЭВРИКА» - 324 811 руб. Как указывает ответчик, при анализе книг покупок (раздел 8) ООО «МАКСИМУС» и ООО «ЭТАЛОН» за 2 квартал 2019 года, установлено, что основным объемом зарегистрированных счетов-фактур являлись одинаковые контрагенты, такие как: ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ», ООО «САМАРА ДЕТАЛИ-АВТО», ООО «АЗИМУТ», ООО «АВТОТРЕЙД», ООО «АВТООПТСНАБ». Инспекцией установлено, что платежи в адрес компаний 2 звена (ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» - доля покупок в отношении контрагентов составила 53.28%), от которых ООО «ЭТАЛОН» и ООО «МАКСИМУС» принимали налоговые вычеты по НДС, в банковских выписках отсутствуют, что свидетельствует о расхождении документов учета и потокам денежных средств. Далее с целью установления обоснованности вычетов, заявленных в декларациях, представленной ООО «ЭТАЛОН» и ООО «МАКСИМУС» в отношении компаний сформировавших основную долю вычетов, были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

- ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» ИНН 6319202370. Дата создания 22.12.2015. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - 07.04.2021. Сведения о юридическом адресе недостоверны по результатам проверки ФНС от 29.11.2019. Сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» - Сухопарова МА. недостоверны по результатам проверки ФНС от 21.11.2019, а также согласно данным информационных ресурсов является «массовым» учредителем и руководителем - 13 зарегистрированных юридических лиц. В результате анализа численности сотрудников за 2019 год было установлено, что ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» справок 2- НДФЛ о доходах физических лиц не подавало, а, следовательно, численность сотрудников отсутствовала. Основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20). Согласно данным информационных ресурсов содержащиеся в ведомственной базе данных, за ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно данным программного комплекса информационно-аналитической работы, декларации по НДС представленной ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» за 2 квартал 2019, сумма НДС, исчисленного с реализации составила 25 572 291 руб., при этом сумма вычетов составила 25 570 640 руб. Таким образом, доля вычетов составила 100%, а сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 1 651руб. Бухгалтерская отчетность за 2019 ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ» в налоговый орган не сдавалась. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в адрес Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, по месту регистрации ООО «ТУРБО ДИЗЕЛЬ», было направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-22/21590 от 28.10.2020 с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществами. От ИФНС России по Промышленному району г. Самары получено уведомление о невозможности исполнения поручения и принятых мерах от 18.11.2020 №12-13/6885, в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «СТ ГРУПП», т.к. не привлекали реальных исполнителей и не имели соответствующих ресурсов, в том числе финансовых, ввиду вывода денежных средств, полученных от Общества из легального оборота.

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 25 по г. Москве и оценив их с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 25 по г. Москве № 12-18/34 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не нарушении им в оспариваемой части прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 25 по г. Москве № 12-18/34 от 18.05.2022, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СТГрупп» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья А.В. Полукаров