Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А51-9912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-565/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной

при участии:

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Ламита»

на решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу № А51-9912/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционной инстанции судьи Верещагина В.В., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ламита»

о взыскании 97 152 руб. 07 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс» (ОГРН 1092502001558, ИНН 2502039460, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, д. 29/1) (далее – истец, ООО «Жилой комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Ламита» (ОГРН 1022500529480, ИНН 2502018238, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 92/1, кабинет 18) (далее – ответчик, ООО Компания «Ламита») о взыскании задолженности в размере 74 436 руб. 09 коп., из которых: 72 830 руб. 79 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 16, за период с 01.04.2015 по 30.04.2018; 1 605 руб. 30 коп. задолженность за ресурс в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.04.2018; пеней за нарушение сроков внесения оплат в размере 22 715 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.


Иск обоснован положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и управление нежилого помещения.


Исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства. Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с ООО Компания «Ламита» в пользу ООО «Жилой комплекс» взыскан основной долг в размере 74 436 руб. 09 коп., 7 662 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.


ООО Компания «Ламита», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов, содержащих сведения о размере и сроках внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении ООО «Жилой комплекс» возложенных на него законом обязательств, что исключает возможность взыскания с ответчика соответствующей задолженности.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилой комплекс» на основании договора управления от 01.07.2013 №К16/2013 осуществляет функции управляющей организации в МКД, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 16 и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.


ООО Компания «Ламита» на праве собственности с 11.10.1999 принадлежит нежилое помещение общей площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 16.


Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018.


В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.


К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).


Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались указанными правовыми положениями и наличием у ООО Компания «Ламита», как у лица, владеющего на праве собственности спорным помещением, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле в силу прямого указания закона.


Порядок использования общего имущества собственниками помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).


В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.


ООО «Жилой комплекс» произвело расчет задолженности за работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, исходя из размера платы, утвержденного протоколами собрания собственников помещений в МКД (протоколом от 15.06.2013 - 17,88 руб. за 1 кв.м; протоколом от 25.05.2014 – 20,12 руб. за кв.м с 01.09.2014; протоколом от 20.09.2015 – 23,56 руб. кв.м с 01.10.2015; протоколом от 16.09.2016 – 26,37 руб. за кв.м с 01.10.2016; протоколом от 20.09.2017 – 29,70 руб. за кв.м с 01.10.2017).


Размер задолженности за содержание и управление нежилым помещением, равно как и составляющие расчета, заявителем кассационной жалобы не оспорены.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, обоснованы и правомерны.


Кассационная инстанция признает несостоятельным довод ответчика о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не принят во внимание и не исследован по существу факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению платежных документов для оплаты стоимости услуг за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД.


Суды первой и апелляционной инстанций установили факт недоказанности истцом ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг в спорный период, что послужило основанием для отказа ООО «Жилой комплекс» в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за нарушение срока внесения оплат в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.


Между тем, невыставление управляющей компанией счетов на оплату коммунальных услуг и за содержание общего имущества МКД, не является основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ. Императивность положений указанной правовой нормы не поставлена в зависимость от надлежащего характера исполнения истцом обязанности по выставлению (направлению) соответствующих платежных документов.


Доводы ООО Компания «Ламита», касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Возражения, кассатора в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А51-9912/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина